Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Глушко А.Р., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Техно" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. Ф.И.О.9 к ЗАО "Техно" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В. Ф.И.О.10 с ЗАО "Техно" неустойку за нарушения срока передачи объекта в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. Ф.И.О.11 к ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой", ЗАО "Техно" отказать.
Взыскать с ЗАО "Техно" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техно" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме, компенсации морального вреда в размере, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 ноября 2007 года он заключил с ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой", действующей от имени и за счет ЗАО "Техно" договор на организацию строительства жилого дома, согласно которому ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" обязалось передать истцу законченную строительством однокомнатную квартиру, указанную в поэтажном плане объекта от 22 ноября 2007 года, и необходимую документацию не позднее 4 квартала 2009 года по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. Считал, что ответчик нарушает его права, поэтому просит взыскать неустойку в указанном размере и компенсацию морального вреда.
Истец В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель В.П. - В.Л., действующая на основании доверенности от 30 августа 2010 года (л.д. 20), на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО "Техно" Л., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года (л.д. 35), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нарушение срока передачи объекта произошло в связи с глобальным экономическим кризисом, который серьезно осложнил финансовое положение организаций, осуществляющих строительство. Кроме того, причиной нарушения явилось несвоевременное исполнение ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "СЭНКО" обязательств по подключению жилого дома. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал завышенными.
Представитель ответчика ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "Техно". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Л., изложена просьба об изменении указанного решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере, компенсацию морального вреда. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки и морального вреда, считает их завышенными и нарушающими права остальных участников долевого строительства.
В возражениях на кассационную жалобу В.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частично удовлетворяя требования В.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору от 22 ноября 2007 года исполнил надлежащим образом, тогда как ЗАО "Техно" причитающуюся В.П. долю в виде однокомнатной (по проекту), общей площадью 34,51 кв. м (без учета площади лоджии, составляющей 8,09 кв. м) и жилой площадью 17,82 кв. м, расположенной в пятой секции на третьем этаже на площадке (по счету слева направо) в жилом доме с пристроенными объектами соцкультбыта в городе Тюмени по (ГП 1.1.), до настоящего времени не передало, а потому суд правильно указал, что истец имеет право на получение за период времени с 01 января 2010 года с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до компенсации морального вреда в размере.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закону РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО "Техно" собственных денежных средств, а также о том, что Общество имеет лишь привлеченные по договорам долевого участия в строительстве денежные средства, которые ответчик направлять на выплату присужденных судом сумм не вправе, судебная коллегия признает надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства об имущественной ответственности застройщика перед участником долевого строительства за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств в силу указанной выше нормы права не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.
Ссылки кассационной жалобы на то, что взыскание с ЗАО "Техно" в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда нарушает права остальных участников долевого строительства, судебная коллегия считает голословными, при этом судебная коллегия исходит из того, что исполнение Обществом состоявшегося в пользу В.П. решения суда не является и не должно являться препятствием для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств перед другими дольщиками, так как это законом не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6206/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-6206/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Глушко А.Р., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Техно" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. Ф.И.О.9 к ЗАО "Техно" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В. Ф.И.О.10 с ЗАО "Техно" неустойку за нарушения срока передачи объекта в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. Ф.И.О.11 к ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой", ЗАО "Техно" отказать.
Взыскать с ЗАО "Техно" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техно" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме, компенсации морального вреда в размере, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 ноября 2007 года он заключил с ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой", действующей от имени и за счет ЗАО "Техно" договор на организацию строительства жилого дома, согласно которому ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" обязалось передать истцу законченную строительством однокомнатную квартиру, указанную в поэтажном плане объекта от 22 ноября 2007 года, и необходимую документацию не позднее 4 квартала 2009 года по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. Считал, что ответчик нарушает его права, поэтому просит взыскать неустойку в указанном размере и компенсацию морального вреда.
Истец В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель В.П. - В.Л., действующая на основании доверенности от 30 августа 2010 года (л.д. 20), на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО "Техно" Л., действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года (л.д. 35), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нарушение срока передачи объекта произошло в связи с глобальным экономическим кризисом, который серьезно осложнил финансовое положение организаций, осуществляющих строительство. Кроме того, причиной нарушения явилось несвоевременное исполнение ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "СЭНКО" обязательств по подключению жилого дома. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал завышенными.
Представитель ответчика ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "Техно". В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Л., изложена просьба об изменении указанного решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере, компенсацию морального вреда. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки и морального вреда, считает их завышенными и нарушающими права остальных участников долевого строительства.
В возражениях на кассационную жалобу В.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частично удовлетворяя требования В.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору от 22 ноября 2007 года исполнил надлежащим образом, тогда как ЗАО "Техно" причитающуюся В.П. долю в виде однокомнатной (по проекту), общей площадью 34,51 кв. м (без учета площади лоджии, составляющей 8,09 кв. м) и жилой площадью 17,82 кв. м, расположенной в пятой секции на третьем этаже на площадке (по счету слева направо) в жилом доме с пристроенными объектами соцкультбыта в городе Тюмени по (ГП 1.1.), до настоящего времени не передало, а потому суд правильно указал, что истец имеет право на получение за период времени с 01 января 2010 года с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до компенсации морального вреда в размере.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закону РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО "Техно" собственных денежных средств, а также о том, что Общество имеет лишь привлеченные по договорам долевого участия в строительстве денежные средства, которые ответчик направлять на выплату присужденных судом сумм не вправе, судебная коллегия признает надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства об имущественной ответственности застройщика перед участником долевого строительства за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств в силу указанной выше нормы права не может являться основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.
Ссылки кассационной жалобы на то, что взыскание с ЗАО "Техно" в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда нарушает права остальных участников долевого строительства, судебная коллегия считает голословными, при этом судебная коллегия исходит из того, что исполнение Обществом состоявшегося в пользу В.П. решения суда не является и не должно являться препятствием для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств перед другими дольщиками, так как это законом не предусмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)