Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению П.Т.Д. к ЗАО "Сибстоун", Н. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию,
по частной жалобе представителя П.Т.Д. - Ш.О.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П.Т.Д. в принятии искового заявления к ЗАО "Сибстоун", Н. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию.
Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить истцу, что настоящий отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд общей юрисдикции".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибстоун", Н. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию.
Требования мотивировала тем, что 28.11.2006 г. между ЗАО "Сибстоун" и ООО "Империя" был заключен договор N 146 на участие в долевом строительстве жилого дома N, предметом которого является двухкомнатная квартира N общей площадью 75,74 кв. м, расположенная в 4 подъезде на 3 этаже указанного жилого дома, которую застройщик обязался предоставить ООО "Империя" после ее полной оплаты и сдачи дома в эксплуатацию. ООО "Империя" свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 082 850 рублей перед ЗАО "Сибстоун" выполнило в полном объеме. 21.02.2007 г. между ООО "Империя" и П.Т.Д. был заключен договор уступки права требования по договору N 146 от 28.11.2006 г. Уведомление об уступке требования получено директором ЗАО "Сибстоун" Ш.С. Свои обязательства по договору уступки требования перед ООО "Империя" П.Т.Д. выполнила в полном объеме, оплатив в кассу ООО "Империя" денежные средства в сумме 2 082 850 рублей. В связи с тем, что ЗАО "Сибстоун" уклонялось от регистрации договора об участии в долевом строительстве в регистрационной службе, П.Т.Д. обратилась в суд Железнодорожного района г. Красноярска с иском о понуждении регистрации договора. Заочным решением суда от 28.04.2009 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор долевого участия N 146 от 28.11.2006 г. и договор уступки требования от 21.02.2007 г. не зарегистрированы в установленном порядке, в то время как имеется государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве, заключенного 29.10.2007 г. между ЗАО "Сибстоун" и Н. на эту же квартиру. Указанный договор зарегистрирован за участником долевого строительства Н. в УФРС 08.11.2007 г., решение вступило в силу 06.07.2009 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура конкурсного производства. Считает, что к отношениям, возникшим между нею и ЗАО "Сибстоун", не применимы нормы ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов", так как разрешение на строительство было выдано позже, чем с нею были заключены договоры долевого участия, а потому должны применяться нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и нормы ГК РФ. На момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома между ЗАО "Сибстоун" и Н. от 29.10.2007 г., ЗАО "Сибстоун" имело обязательство перед П.Т.Д. по передаче объекта строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в виде квартиры N 169, на основании договора долевого участия N 146 от 28.11.2006 г. и договора уступки требования от 21.02.2007 г., которые не требовали обязательной регистрации и считаются заключенными с момента подписания. Заключенный договор долевого участия в строительстве между ЗАО "Сибстоун" и Н. от 29.10.2007 г. является ничтожным, поскольку он подписан застройщиком с нарушением требований ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" при наличии действующего права у П.Т.Д. на спорный объект долевого строительства, которое никем не оспорено.
Истец просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 29.10.2007 г., заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Н. в отношении трехкомнатной квартиры N 169, расположенной в, признать за ней (П.Т.Д.) право требования на двухкомнатную квартиру, возложить обязанность на ЗАО "Сибстоун" представить договор N 146 участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. между ЗАО "Сибстоун" и ООО "Империя", договор уступки требования от 21.02.2007 г. между ООО "Империя" и П.Т.Г. на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель П.Т.Д. - Ш.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя П.Т.Д. - Ш.О., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесенных специальной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников процесса.
В соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ч. 1 ст. 201.8 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов не завершен строительства;
- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов не завершен строительства, из чужого незаконного владения;
- о сносе самовольной постройки;
- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной,незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Судьей установлено, что истец обращается с требованиями к застройщику о признании договора долевого участия с другим инвестором недействительным, признании требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договоры на государственную регистрацию, которые в соответствии с вышеприведенными требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибстоун" в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, судьей правомерно и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, принято процессуальное решение об отказе в принятии иска ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии постановленного судом определения сложившейся практике Арбитражных судов, представляется необоснованным, поскольку приложенные к жалобе судебные постановления приняты до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 года "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", которым изменено правовое регулирование спорного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 33-5074/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 33-5074/2012
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению П.Т.Д. к ЗАО "Сибстоун", Н. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию,
по частной жалобе представителя П.Т.Д. - Ш.О.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать П.Т.Д. в принятии искового заявления к ЗАО "Сибстоун", Н. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию.
Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить истцу, что настоящий отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд общей юрисдикции".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибстоун", Н. о признании договора недействительным, признании права требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договор на государственную регистрацию.
Требования мотивировала тем, что 28.11.2006 г. между ЗАО "Сибстоун" и ООО "Империя" был заключен договор N 146 на участие в долевом строительстве жилого дома N, предметом которого является двухкомнатная квартира N общей площадью 75,74 кв. м, расположенная в 4 подъезде на 3 этаже указанного жилого дома, которую застройщик обязался предоставить ООО "Империя" после ее полной оплаты и сдачи дома в эксплуатацию. ООО "Империя" свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 082 850 рублей перед ЗАО "Сибстоун" выполнило в полном объеме. 21.02.2007 г. между ООО "Империя" и П.Т.Д. был заключен договор уступки права требования по договору N 146 от 28.11.2006 г. Уведомление об уступке требования получено директором ЗАО "Сибстоун" Ш.С. Свои обязательства по договору уступки требования перед ООО "Империя" П.Т.Д. выполнила в полном объеме, оплатив в кассу ООО "Империя" денежные средства в сумме 2 082 850 рублей. В связи с тем, что ЗАО "Сибстоун" уклонялось от регистрации договора об участии в долевом строительстве в регистрационной службе, П.Т.Д. обратилась в суд Железнодорожного района г. Красноярска с иском о понуждении регистрации договора. Заочным решением суда от 28.04.2009 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор долевого участия N 146 от 28.11.2006 г. и договор уступки требования от 21.02.2007 г. не зарегистрированы в установленном порядке, в то время как имеется государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве, заключенного 29.10.2007 г. между ЗАО "Сибстоун" и Н. на эту же квартиру. Указанный договор зарегистрирован за участником долевого строительства Н. в УФРС 08.11.2007 г., решение вступило в силу 06.07.2009 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура конкурсного производства. Считает, что к отношениям, возникшим между нею и ЗАО "Сибстоун", не применимы нормы ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов", так как разрешение на строительство было выдано позже, чем с нею были заключены договоры долевого участия, а потому должны применяться нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и нормы ГК РФ. На момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома между ЗАО "Сибстоун" и Н. от 29.10.2007 г., ЗАО "Сибстоун" имело обязательство перед П.Т.Д. по передаче объекта строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в виде квартиры N 169, на основании договора долевого участия N 146 от 28.11.2006 г. и договора уступки требования от 21.02.2007 г., которые не требовали обязательной регистрации и считаются заключенными с момента подписания. Заключенный договор долевого участия в строительстве между ЗАО "Сибстоун" и Н. от 29.10.2007 г. является ничтожным, поскольку он подписан застройщиком с нарушением требований ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" при наличии действующего права у П.Т.Д. на спорный объект долевого строительства, которое никем не оспорено.
Истец просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 29.10.2007 г., заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Н. в отношении трехкомнатной квартиры N 169, расположенной в, признать за ней (П.Т.Д.) право требования на двухкомнатную квартиру, возложить обязанность на ЗАО "Сибстоун" представить договор N 146 участия в долевом строительстве от 28.11.2006 г. между ЗАО "Сибстоун" и ООО "Империя", договор уступки требования от 21.02.2007 г. между ООО "Империя" и П.Т.Г. на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель П.Т.Д. - Ш.О. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя П.Т.Д. - Ш.О., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесенных специальной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников процесса.
В соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ч. 1 ст. 201.8 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов не завершен строительства;
- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов не завершен строительства, из чужого незаконного владения;
- о сносе самовольной постройки;
- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной,незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Судьей установлено, что истец обращается с требованиями к застройщику о признании договора долевого участия с другим инвестором недействительным, признании требования объекта долевого строительства, возложении обязанности представить договоры на государственную регистрацию, которые в соответствии с вышеприведенными требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибстоун" в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, судьей правомерно и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, принято процессуальное решение об отказе в принятии иска ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии постановленного судом определения сложившейся практике Арбитражных судов, представляется необоснованным, поскольку приложенные к жалобе судебные постановления приняты до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 года "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", которым изменено правовое регулирование спорного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П.Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)