Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к Г.Г., А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Г.Г., А.Н. из комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отделение Ново-Савиновского района отдела Управления Федеральной Миграционной Службы по РТ г. Казани снять Г.Г., А.Н. с регистрационного учета в комнате
Взыскать с Г.Г., А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в счет возврата государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.
В удовлетворении иска Г.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Г., действующей также в интересах Г.А., в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя МУП "Метроэлектротранс" - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к Г.Г., А.Н. о выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что 02 марта 2006 года указанное общежитие передано по договору хозяйственного ведения МУП "Казэлектротранс". 02 марта 2006 года постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани МУП "Казэлектротранс" переименовано в МУП "Метроэлектротранс". На данном предприятии ответчики никогда не работали. В связи с тем, что на сегодняшний день у ответчиков не имеется никаких законных оснований для проживания в комнате.... указанного общежития, истец предъявил вышеназванные требования.
Ответчица Г.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и о признании права на приватизацию комнаты.
В обоснование иска указано, что она с членами семьи была вселена в указанную комнату общежития на основании ордера от 25 августа 1995 года, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, однако на ее заявление о приватизации занимаемого жилья, ей неправомерно было отказано.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с исковыми требованиями А. не согласился.
Ответчица Г.Г. ее представитель исковые требования не признали, свой иск поддержали.
Представитель Исполкома в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что она занимает спорное жилое помещение на законном основании, вселена на основании ордера, оплачивает коммунальные платежи. Также указано, что другого жилья она не имеет.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, дом по своему статусу является общежитием и находится на балансе ответчика МУП "Метроэлектротранс" (ранее МУП "Казанский метрополитен" и МУП "Казанский электрический транспорт").
На основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от 23 августа 1995 года Г.Г. и ее дочери Г.А. выдан ордер.... на право занятия комнаты.
В данной комнате зарегистрированы: временно с 16 сентября 1999 года Г.Г. (постоянно с 09 января 2008 года) и Г.А. (с 19 декабря 2007 года постоянно).
Установлено, что Г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки и осуществили выбор квартиры По сообщению начальника ФИО10 Г.Г. проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по адресу: Лицевой счет открыт на двух человек. Удовлетворяя исковые требования МУП "Метроэлектротранс" и принимая решение о выселении Г.Г. с дочерью из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что она в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс" не состоит, к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не относится, в связи с чем законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеет. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Кроме того, Г.Г. вместе с членами своей семьи, получив квартиру по Программе социальной ипотеки, реализовав свое право на приобретение квартиры, постоянно проживая в ней и оплачивая коммунальные услуги, расторгла договор найма специализированного жилого помещения с МУП "Казанские электрические сети". Поскольку законных прав на спорное жилое помещение, по своему статусу являющееся общежитием, Г.Г. не имеет, нуждающейся в улучшении жилищных условий уже не является, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска о приватизации спорной комнаты.
В апелляционной жалобе Г.Г.не приведено оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8412
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8412
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" к Г.Г., А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Г.Г., А.Н. из комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Обязать отделение Ново-Савиновского района отдела Управления Федеральной Миграционной Службы по РТ г. Казани снять Г.Г., А.Н. с регистрационного учета в комнате
Взыскать с Г.Г., А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в счет возврата государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.
В удовлетворении иска Г.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Г., действующей также в интересах Г.А., в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя МУП "Метроэлектротранс" - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к Г.Г., А.Н. о выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что 02 марта 2006 года указанное общежитие передано по договору хозяйственного ведения МУП "Казэлектротранс". 02 марта 2006 года постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани МУП "Казэлектротранс" переименовано в МУП "Метроэлектротранс". На данном предприятии ответчики никогда не работали. В связи с тем, что на сегодняшний день у ответчиков не имеется никаких законных оснований для проживания в комнате.... указанного общежития, истец предъявил вышеназванные требования.
Ответчица Г.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и о признании права на приватизацию комнаты.
В обоснование иска указано, что она с членами семьи была вселена в указанную комнату общежития на основании ордера от 25 августа 1995 года, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, однако на ее заявление о приватизации занимаемого жилья, ей неправомерно было отказано.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с исковыми требованиями А. не согласился.
Ответчица Г.Г. ее представитель исковые требования не признали, свой иск поддержали.
Представитель Исполкома в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что она занимает спорное жилое помещение на законном основании, вселена на основании ордера, оплачивает коммунальные платежи. Также указано, что другого жилья она не имеет.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, дом по своему статусу является общежитием и находится на балансе ответчика МУП "Метроэлектротранс" (ранее МУП "Казанский метрополитен" и МУП "Казанский электрический транспорт").
На основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от 23 августа 1995 года Г.Г. и ее дочери Г.А. выдан ордер.... на право занятия комнаты.
В данной комнате зарегистрированы: временно с 16 сентября 1999 года Г.Г. (постоянно с 09 января 2008 года) и Г.А. (с 19 декабря 2007 года постоянно).
Установлено, что Г. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки и осуществили выбор квартиры По сообщению начальника ФИО10 Г.Г. проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по адресу: Лицевой счет открыт на двух человек. Удовлетворяя исковые требования МУП "Метроэлектротранс" и принимая решение о выселении Г.Г. с дочерью из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что она в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс" не состоит, к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не относится, в связи с чем законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеет. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Кроме того, Г.Г. вместе с членами своей семьи, получив квартиру по Программе социальной ипотеки, реализовав свое право на приобретение квартиры, постоянно проживая в ней и оплачивая коммунальные услуги, расторгла договор найма специализированного жилого помещения с МУП "Казанские электрические сети". Поскольку законных прав на спорное жилое помещение, по своему статусу являющееся общежитием, Г.Г. не имеет, нуждающейся в улучшении жилищных условий уже не является, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска о приватизации спорной комнаты.
В апелляционной жалобе Г.Г.не приведено оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)