Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.И. к А. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на жилое помещение по ул. <...> и вклада в Сбербанке отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя Б1., умершего <...> г.; признании принявшим наследство, признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на наследственное имущество в виде вклада в банке и квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном Б1., умершего <...> г. 29.02.2012 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в виде квартиры по ул. <...> и денежных средств в <...> отделении Сбербанка. Постановлением нотариуса от 05.03.2012 г. выдача свидетельства о праве на наследства Б.И. отложена в связи с тем, что срок вступления в наследство истцом пропущен, а другой наследник по закону - жена наследодателя А. - согласие на вступление в наследство Б.И. не дает. Б.И. указывает, что о смерти отца не знал и в шестимесячный срок к нотариусу не обратился, наследство не принимал, так как с отцом при его жизни не общались, проживал он отдельно. О смерти отца узнал от нотариуса, к которому сразу и обратился.
В судебном заседании Б.И. исковые требования поддерживал.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что о смерти отца до получения сообщения от нотариуса не знал, в связи с чем пропустил срок принятия наследства по уважительной причине. Суд неправильно изложил показания свидетелей.
Ответчик представила возражения на жалобу, в которых указала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Б.И. является сыном Б1. (л.д. 12). Б.М. умер <...> г., на дату смерти проживал по адресу ул. <...> (л.д. 19). С <...> г. Б1. состоял в зарегистрированном браке с А. (л.д. 25).
Решением Краснокамского суда от 07.08.2009 г. за Б1. признано право собственности на однокомнатную квартиру по <...> (л.д. 28).
А., являясь супругой Б1., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 08.02.2012 г., указав о наличии второго наследника - Б.И. Б.И. после направления к нему информации от нотариуса, 29.02.12 г. обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.
Разрешая заявленные Б.И. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1153, 1155 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Б.И. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод жалобы о том, что истец пропустил срок для принятия наследства в связи с тем, что он не знал о смерти отца, основанием к отмене решения суда не является. Правовая норм ст. 1155 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, предоставляет право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Доказательств того, что истец, проживая в одном населенном пункте с наследодателем, о состоянии здоровья которого знал большой круг знакомых и родственников истца, в том числе, мать, не должен был узнать о смерти отца, не представлено. О наличии таких обстоятельств не указано и в тексте апелляционной жалобы. В связи с этим данный довод жалобы является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что суд неправильно изложил показания свидетелей, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств данному утверждению истцом не представлено, замечания на протокол судебного заседания, в котором допрашивались свидетели, в части указания неправильного изложения их показаний, установленном законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) истцом не подавались.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6347/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6347/2012
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.И. к А. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на жилое помещение по ул. <...> и вклада в Сбербанке отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя Б1., умершего <...> г.; признании принявшим наследство, признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на наследственное имущество в виде вклада в банке и квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном Б1., умершего <...> г. 29.02.2012 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в виде квартиры по ул. <...> и денежных средств в <...> отделении Сбербанка. Постановлением нотариуса от 05.03.2012 г. выдача свидетельства о праве на наследства Б.И. отложена в связи с тем, что срок вступления в наследство истцом пропущен, а другой наследник по закону - жена наследодателя А. - согласие на вступление в наследство Б.И. не дает. Б.И. указывает, что о смерти отца не знал и в шестимесячный срок к нотариусу не обратился, наследство не принимал, так как с отцом при его жизни не общались, проживал он отдельно. О смерти отца узнал от нотариуса, к которому сразу и обратился.
В судебном заседании Б.И. исковые требования поддерживал.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что о смерти отца до получения сообщения от нотариуса не знал, в связи с чем пропустил срок принятия наследства по уважительной причине. Суд неправильно изложил показания свидетелей.
Ответчик представила возражения на жалобу, в которых указала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Б.И. является сыном Б1. (л.д. 12). Б.М. умер <...> г., на дату смерти проживал по адресу ул. <...> (л.д. 19). С <...> г. Б1. состоял в зарегистрированном браке с А. (л.д. 25).
Решением Краснокамского суда от 07.08.2009 г. за Б1. признано право собственности на однокомнатную квартиру по <...> (л.д. 28).
А., являясь супругой Б1., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 08.02.2012 г., указав о наличии второго наследника - Б.И. Б.И. после направления к нему информации от нотариуса, 29.02.12 г. обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.
Разрешая заявленные Б.И. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1153, 1155 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Б.И. срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод жалобы о том, что истец пропустил срок для принятия наследства в связи с тем, что он не знал о смерти отца, основанием к отмене решения суда не является. Правовая норм ст. 1155 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, предоставляет право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Доказательств того, что истец, проживая в одном населенном пункте с наследодателем, о состоянии здоровья которого знал большой круг знакомых и родственников истца, в том числе, мать, не должен был узнать о смерти отца, не представлено. О наличии таких обстоятельств не указано и в тексте апелляционной жалобы. В связи с этим данный довод жалобы является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что суд неправильно изложил показания свидетелей, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств данному утверждению истцом не представлено, замечания на протокол судебного заседания, в котором допрашивались свидетели, в части указания неправильного изложения их показаний, установленном законом порядке (ст. 231 ГПК РФ) истцом не подавались.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)