Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Д.С.П. удовлетворить частично.
Признать Д.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.П. обратился в суд с иском к Д.Л., Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что он является нанимателем спорной квартиры, где кроме него, в квартире зарегистрированы его жена - Д.Л. и дочь Д.Н. Ответчицы в квартире не проживают. Супруга выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в марте 2010 года, а дочь Д.Н. с 2009 года проживает в собственной квартире, расположенной по адресу:. Ответчицы спорной квартирой не пользуются, плату за жилое помещение не вносят, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выехали из квартиры, их личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем истец и обратился в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Ответчица Д.Л. иск не признала, пояснив, что в 2010 году у нее с истцом сложились неприязненные отношения, в ходе скандалов Д.С.П. угрожал ей физической расправой, по причине чего она обращалась в правоохранительные органы. Поскольку совместное проживание с истцом оказалось невозможным, она вынужденно покинула спорное жилое помещение, в котором у нее остались личные вещи. Кроме того, как пояснила Д.Л., с 2010 года по настоящее время лишь она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, в подтверждение чего представила суду оплаченные счета-фактуры. Дополнительно ответчица пояснила, что в настоящее время вынуждена проживать у своей дочери Д.Н.
Ответчица Д.Н. с иском не согласилась, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с 2008 года, однако вселилась в квартиру после ремонта в 2009 году, с указанного времени в спорной квартире не проживает, в том числе и ввиду неприязненных отношений с отцом.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, не учел тот факт, что она проживает в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в которой имеют регистрацию: истец, супруга - Д.Л. и дочь - Д.Н.
Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: с.
В ходе разбирательства дела Д.Н. не оспаривала, что по месту жительства проживает без регистрации с 2009 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д.С.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с ее добровольным выездом из спорного жилого помещения в 2009 году, приобрела право пользования иным жильем, утратив интерес в пользовании спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований к Д.Л., суд первой инстанции установил, что выезд Д.Л. из спорного жилого помещения носит временный и непродолжительный характер, обусловлен неприязненными отношениями с истцом, его действиями в отношении данного ответчика. При этом Д.Л. регулярно вносит плату за жилое помещение, что свидетельствует о сохранении интереса к жилому помещению и пользованию им.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Д.С.Н. о том, что судом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что судом разъяснены сторонам права, предусмотренные, в том числе, вышеуказанной статьей ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано. Ходатайства о допросе свидетелей сторонами также не заявлялись.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8629/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8629/2012
Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Д.С.П. удовлетворить частично.
Признать Д.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.П. обратился в суд с иском к Д.Л., Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что он является нанимателем спорной квартиры, где кроме него, в квартире зарегистрированы его жена - Д.Л. и дочь Д.Н. Ответчицы в квартире не проживают. Супруга выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в марте 2010 года, а дочь Д.Н. с 2009 года проживает в собственной квартире, расположенной по адресу:. Ответчицы спорной квартирой не пользуются, плату за жилое помещение не вносят, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выехали из квартиры, их личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем истец и обратился в суд с данными требованиями.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Ответчица Д.Л. иск не признала, пояснив, что в 2010 году у нее с истцом сложились неприязненные отношения, в ходе скандалов Д.С.П. угрожал ей физической расправой, по причине чего она обращалась в правоохранительные органы. Поскольку совместное проживание с истцом оказалось невозможным, она вынужденно покинула спорное жилое помещение, в котором у нее остались личные вещи. Кроме того, как пояснила Д.Л., с 2010 года по настоящее время лишь она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, в подтверждение чего представила суду оплаченные счета-фактуры. Дополнительно ответчица пояснила, что в настоящее время вынуждена проживать у своей дочери Д.Н.
Ответчица Д.Н. с иском не согласилась, пояснив, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с 2008 года, однако вселилась в квартиру после ремонта в 2009 году, с указанного времени в спорной квартире не проживает, в том числе и ввиду неприязненных отношений с отцом.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, не учел тот факт, что она проживает в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в которой имеют регистрацию: истец, супруга - Д.Л. и дочь - Д.Н.
Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: с.
В ходе разбирательства дела Д.Н. не оспаривала, что по месту жительства проживает без регистрации с 2009 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д.С.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с ее добровольным выездом из спорного жилого помещения в 2009 году, приобрела право пользования иным жильем, утратив интерес в пользовании спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований к Д.Л., суд первой инстанции установил, что выезд Д.Л. из спорного жилого помещения носит временный и непродолжительный характер, обусловлен неприязненными отношениями с истцом, его действиями в отношении данного ответчика. При этом Д.Л. регулярно вносит плату за жилое помещение, что свидетельствует о сохранении интереса к жилому помещению и пользованию им.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Д.С.Н. о том, что судом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что судом разъяснены сторонам права, предусмотренные, в том числе, вышеуказанной статьей ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано. Ходатайства о допросе свидетелей сторонами также не заявлялись.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)