Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К. к А., Р. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А., Р. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником комнаты размером .... кв. м в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу:. Собственниками двух других комнат являются ответчики Р. и А.
В квартире имеются места общего пользования: коридор общей площадью .... кв. м, туалет общей площадью .... кв. м, ванная общей площадью .... кв. м, кухня общей площадью .... кв. м.
право собственности К. на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, она приехала в комнату для проживания. Отношения с ответчиками не сложились, они на почве неприязненных отношений стали чинить К. препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно в ванной комнате и кухне разобран смеситель, разобраны трубы в раковинах, из туалета убраны ключи и краны. На кухне, в ванной, туалете, коридоре отсутствует освещение, поскольку нет лампочек. В ванной и кухне постоянно не убрано.
К. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования по адресу:, а именно - установить смесители в ванной, на кухне, установить лампочки в местах общего пользования; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины.
К. в суде иск поддержала. Р. в суде с иск не признал. А. в суде иск не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. К., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В жалобе указывается, что Р. и А. препятствуют ей в пользовании туалетом, ванной, кухней, коридором в спорной квартире, мусорят в местах общего пользования, причинили ей своими действиями моральный вред. К., А., представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Р., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, К. на основании договора купли-продажи комнаты от является собственником комнаты площадью .... кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:.
Собственником двух других комнат, общей площадью .... кв. м, на основании договора купли-продажи комнат от является А.
Судом установлено, что при покупке А. спорной квартиры, в ней не было освещения, сантехники, счетчиков воды и электричества. А. и Р. за свой счет установили сантехнику, счетчики воды и электричества и лампочки освещения в местах общего пользования. Вопрос оплаты половины стоимости указанных затрат ответчиков не был решен с предыдущим собственником комнаты площадью .... кв. м, с К. соглашение по указанному вопросу также не достигнуто
Из представленных ответчиками фотографий и осмотра квартиры на месте судом первой инстанции установлено, что в прихожей, ванной, туалете и кухне имеются лампочки освещения, есть сантехника и счетчики воды в туалете, в ванной, и на кухне. В прихожей установлен электросчетчик. В туалете имеется кран для открывания воды.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К., что Р. и А. препятствуют ей в пользовании подсобными помещениями в спорной квартире, мусорят в местах общего пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о причинении действиями ответчиков К. морального вреда также подлежит отклонению, поскольку К. с детства имеет заболевание "порок сердца". Причинно-следственная связь между нарушением ритма сердцебиения (аритмия сердца), неврозом, стрессом К. и действиями А. и Р. не доказана.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. .... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8698/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8698/2012
Судья Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К. к А., Р. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А., Р. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником комнаты размером .... кв. м в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу:. Собственниками двух других комнат являются ответчики Р. и А.
В квартире имеются места общего пользования: коридор общей площадью .... кв. м, туалет общей площадью .... кв. м, ванная общей площадью .... кв. м, кухня общей площадью .... кв. м.
право собственности К. на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, она приехала в комнату для проживания. Отношения с ответчиками не сложились, они на почве неприязненных отношений стали чинить К. препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно в ванной комнате и кухне разобран смеситель, разобраны трубы в раковинах, из туалета убраны ключи и краны. На кухне, в ванной, туалете, коридоре отсутствует освещение, поскольку нет лампочек. В ванной и кухне постоянно не убрано.
К. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования по адресу:, а именно - установить смесители в ванной, на кухне, установить лампочки в местах общего пользования; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины.
К. в суде иск поддержала. Р. в суде с иск не признал. А. в суде иск не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. К., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В жалобе указывается, что Р. и А. препятствуют ей в пользовании туалетом, ванной, кухней, коридором в спорной квартире, мусорят в местах общего пользования, причинили ей своими действиями моральный вред. К., А., представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Р., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, К. на основании договора купли-продажи комнаты от является собственником комнаты площадью .... кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:.
Собственником двух других комнат, общей площадью .... кв. м, на основании договора купли-продажи комнат от является А.
Судом установлено, что при покупке А. спорной квартиры, в ней не было освещения, сантехники, счетчиков воды и электричества. А. и Р. за свой счет установили сантехнику, счетчики воды и электричества и лампочки освещения в местах общего пользования. Вопрос оплаты половины стоимости указанных затрат ответчиков не был решен с предыдущим собственником комнаты площадью .... кв. м, с К. соглашение по указанному вопросу также не достигнуто
Из представленных ответчиками фотографий и осмотра квартиры на месте судом первой инстанции установлено, что в прихожей, ванной, туалете и кухне имеются лампочки освещения, есть сантехника и счетчики воды в туалете, в ванной, и на кухне. В прихожей установлен электросчетчик. В туалете имеется кран для открывания воды.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К., что Р. и А. препятствуют ей в пользовании подсобными помещениями в спорной квартире, мусорят в местах общего пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о причинении действиями ответчиков К. морального вреда также подлежит отклонению, поскольку К. с детства имеет заболевание "порок сердца". Причинно-следственная связь между нарушением ритма сердцебиения (аритмия сердца), неврозом, стрессом К. и действиями А. и Р. не доказана.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. .... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)