Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8708/2012

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8708/2012


Судья А.Ш. Рахматуллина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Баско" - А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А.Н., А.А. к закрытому акционерному обществу "БАСКО" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и о передаче квартиры по акту приема-передачи удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "БАСКО" в пользу А.Н., А.А. в равных долях неустойку в размере 45 000 рублей, убытки в сумме 66 926 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "БАСКО" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3638 рублей 53 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Баско" - А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Н. и А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

А.Н. и А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "БАСКО" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и о передаче квартиры по акту приема-передачи. В обоснование иска указывается, что 23 июня 2009 между сторонами был заключен Договор ....-ЧД долевого участия в строительстве жилья. Предметом Договора являлось совместное осуществление строительства жилого дома по адресу:. ЗАО "БАСКО" приняло обязательство сдать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2009 года и передать по окончании строительства Дольщикам в собственность двухкомнатную квартиру под проектным номером 201, общей проектной площадью 67,43 кв. м, а Дольщики - оплатить 1 888 040 рублей. Н.Г. и А.А. полностью выполнили обязательства по оплате, из которых 688 040 рублей из собственных средств, а 1200 000 рублей - из кредитных средств, однако установленный договором срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, поскольку квартира до сих пор не передана истцам по акту приема-передачи. В связи с чем, считали, что понесли убытки, поскольку по условиям кредитного договора до сдачи дома в эксплуатацию А.Н. и А.А. за пользование кредитом оплачивали повышенные проценты. Указывая, что действиями ЗАО "БАСКО", не сдавшего дом в установленный соглашением сторон срок в эксплуатацию, нарушены права потребителя, Н.Г. и А.А. просили взыскать с ЗАО "БАСКО" неустойку по Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ..." исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 453129 рублей 06 копеек, убытки - 72130 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также обязать ЗАО "БАСКО" передать Н.Г. и А.А. квартиру по акту приема-передачи.
В судебном заседании Н.Г. и А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО "БАСКО" - А.Р. иск не признал, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил учесть финансовые интересы ЗАО "БАСКО" и других дольщиков - участников долевого строительства других жилых домов, возводимых ответчиком. Пояснил, что спорную квартиру ЗАО "БАСКО" было готово передать истцам в любое время с момента ввода дома в эксплуатацию, однако Н.Г. и А.А. отказываются ее принимать.
Решением суда исковые требования А.Н. и А.А. удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "БАСКО" - А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ЗАО "БАСКО" убытков в виде оплаченных ими процентов по договору ипотеки отменить, не передавая на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.7 кредитного договора от 08.10.2009 г. ...., заключенного между Истцами и Банком (далее - кредитный договор), указанные стороны должны были совместно осуществить все необходимые действия для регистрации договора участия в долевом строительстве Квартиры, ипотеки Квартиры и выдачи Банку зарегистрированной в установленном порядке закладной. О том, что закладная должна была быть зарегистрирована одновременно с договором участия в долевом строительстве гласит и п. 6.7 договора, в силу которого Истцы в целях обеспечения обязательств по кредитному договору совместно с Банком должны были составить договор о залоге прав на Квартиру, которые до момента государственной регистрации прав собственности на нее, находились бы у Банка в залоге, а также составить совместно с Банком закладную по форме, определяемой Банком и зарегистрировать ее одновременно с договором участия в долевом строительстве. То есть выдача закладной первоначальному залогодержателю (Банку), а, следовательно, и снижение банковских процентов на основании п. 3.1 кредитного договора поставлена в прямую зависимость от действия как самих Истцов, так и Банка, при том, что ЗАО "БАСКО" в правоотношениях по кредитному договору стороной не является.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "БАСКО" А.Р., апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО "БАСКО" убытков.
А.Н. и А.А. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ЗАО "БАСКО" А.Р., А.Н. и А.А., суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения убытков.
В соответствии со п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2009 между А.Н. и А.А. и ЗАО "БАСКО" был заключен Договор ....-ЧД участия в долевом строительстве. Предметом названного Договора являлось совместное осуществление строительства жилого дома по адресу:. ЗАО "БАСКО" принял обязательство сдать объект долевого строительства и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года и передать по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2009 года Дольщикам в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 201, общей проектной площадью 67,43 кв. м в многоквартирном 14-19-этажном доме, а Дольщики - оплатить 1 888 040 рублей.
Согласно п. 3.3 данного договора оплата по настоящему договору осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 688 040 рублей и кредитных средств в размере 1200 000 рублей, получаемых в ОАО "ИнтехБанк" по кредитному договору .....
Судом первой инстанции установлено, что Н.Г. и А.А. полностью выполнили обязательства по оплате, однако установленный договором срок сдачи объекта долевого строительства ЗАО "БАСКО" нарушен, поскольку квартира до сих пор не передана истцам по акту приема-передачи.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2011 года, ИК МО г. Казани дает разрешение на ввод в эксплуатацию 14-19 этажного 6-секционный жилого дома, расположенного по адресу: РТ, участок ограниченный ул. Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана. Однако в связи с тем, что в квартире имеются недоделки, которые в настоящее время не устранены, Н.Г. и А.А. отказываются ее принимать.
Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ЗАО "БАСКО" допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры на 778 дней (с 01 октября 2009 года по 28 декабря 2011 года).
Согласно представленного расчета Н.Г. и А.А., подлежащая взысканию неустойка в пользу истца составила 453129 рублей 06 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу Н.Г. и А.А., но учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ЗАО "БАСКО", суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 45000 рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.
Суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "БАСКО" в пользу Н.Г. и А.А. компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору с ЗАО "БАСКО", так как суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Согласно кредитного договора .... от 25 июня 2009 года ОАО "ИнтехБанк" предоставило Н.Г. и А.А. кредит для приобретения, находящейся по адресу:, состоящей из 2 комнат, стоимостью 1888040 руб. путем участия в долевом строительстве по договору ....-ЧД участия в долевом строительстве, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.
Из п. 3.1 данного договора следует, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
- - 18% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю;
- - 15% годовых - с первого числа, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 4.1.4 данного договора заемщики в течение 30 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию дома, в котором находится квартира, обязаны зарегистрировать право собственности на квартиру, а также провести оценку готовой квартиры. В соответствии с условиями настоящего договора и договора долевого участия, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые действия по совершению регистрационных действий в отношении закладной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в пользу Н.Г. и А.А. исходил из того, что ЗАО "БАСКО" несвоевременно сдал дом в эксплуатацию, и Н.Г. и А.А. не имели возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, а соответственно зарегистрировать залог, в связи с чем, понесли убытки в виде уплаты повышенных процентов.
Однако, при этом суд оставил без внимания то, что обязательства по кредиту Н.Г. и А.А. приняли на себя добровольно, и переплата процентов по кредитному договору не является убытками в понимании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение суда в указанной части об удовлетворении взыскания убытков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований А.Н. и А.А. к ЗАО "БАСКО" о взыскании убытков в сумме 66926 рублей 51 копейки следует отказать.
Поскольку судебная коллегия отменила в части решение суда первой инстанции, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. В связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит 2150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2011 года по данному делу в части удовлетворения иска А.Н. и А.А. к ЗАО "БАСКО" о взыскании убытков по кредитному договору отменить.
Принять в этой части новое решение: в удовлетворении иска А.Н. и А.А. о взыскании убытков по кредитному договору отказать.
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июня 2011 года по данному делу в части взыскания с Закрытого акционерного общества "БАСКО" в федеральный бюджет государственную пошлину изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества "БАСКО" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)