Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 21 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истицы Е.А.А. и ее представителя - Н.Л.С., ответчика - С.В.И.,
установила:
Е.А.А. и Е.В.В. обратились в суд с иском к С.В.И. о признании их бывшими членами семьи умершего Е.В.Г. и приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ..., указав, что Е.А.А. состояла в браке с Е.В.Г., в 1994 г. брак между ними был расторгнут. От данного брака у них имеется сын - Е.В.В. В период совместного проживания в 1984 г. им на всю семью была предоставлена спорная квартира для постоянного проживания, где они проживали до расторжения брака, после чего были вынуждены временно выехать на другое место жительство - ..., который впоследствии приватизировали и продали. После чего зарегистрировались у матери Е.А.А. в квартире .... После расторжения брака с Е.В.Г.. определили порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ей выделен зал, а бывшему супругу с С.В.И. спальня. В настоящее время в ее комнате находятся ее личные вещи. После смерти Е.В.Г. ((дата) нанимателем указанной квартиры стала С.В.И., с согласия которой они вновь вселились в спорную квартиру, проживают в ней, несут расходы по оплате коммунальных платежей, производству ремонта. Несмотря на согласие С.В.И., зарегистрироваться в данной квартире не могут ввиду отказа администрации МО Ершичского сельского поселения Ершичского района Смоленской области. Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец Е.В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела.
Ответчик С.В.И. заявленные требования признала, сославшись на то, что после смерти Е.В.Г. истцы с ее согласия стали проживать в спорной квартире, перевезли свои вещи, участвуют в оплате коммунальных платежей, оказали помощь в проведении ремонта, общее хозяйство с ними не ведет, до смерти Е.В.Г. на проживание в спорной квартире они не претендовали и не проживали, против регистрации их в квартире не возражает, с заявлением о таковом она в соответствующий орган не обращалась.
Представитель ответчика - Администрации МО Ершичского сельского поселения Ершичского района Смоленской области - С.К.Н. иск не признал, сославшись на то, что Е-мы добровольно выехали на другое постоянное место жительство, намерений пользоваться спорным жилым помещением до смерти нанимателя не изъявляли, после его смерти вселились и используют последнее как временное, превратив его в коммунальную квартиру, так как в нем проживаю две разные семьи, совместное хозяйство не ведут, собственник указанного жилого помещения не давал своего согласие на вселение истцов, которые в настоящее время обеспечены другим жильем - ..., не признанным в установленном законом порядке непригодным для проживания. Кроме того, указал, что спорная квартира перераспределена и выделена для постоянного проживания семье С.Р.М.
Заинтересованные лица - С-ны возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что спорная квартира выделана им для постоянного проживания.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Е.В.В., представителя администрации Ершичского сельского поселения Ершичского района Смоленской области, С-ны которые, будучи надлежащим образом, извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемое жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия наймодателя других граждан.
По делу установлено, что Е.А.А. и Е.В.В., являясь членами семьи нанимателя Е.В.Г., с 1984 г. постоянно проживали по договору социального найма в жилом помещении - .... В 1994 г. брак между Е.В.Г. и Е.А.А. был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.
После расторжения брака истцы добровольно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и выехали на другое постоянное место жительство -..., предоставленную им в установленном законом порядке, в которой проживали до 2005 г. В 2005 г. данную квартиру приватизировали и продали. После чего постоянно зарегистрировались у матери Е.А.А. в .... Истица также имеет право проживания в жилом доме ....
(дата) г. Е.В.Г. умер. После его смерти истцы, с согласия С.В.И., которая является на данный момент нанимателем спорной квартиры, вселились в последнюю, произвели ремонт, несут расходы по оплате коммунальных платежей. Между тем, проживают отдельно от С.В.И. в предоставленных ею для проживания комнат, общее хозяйства с ней не ведут.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются бывшими членами семьи умершего Е.В.Г., поскольку после расторжения брака добровольного снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выехали на другое постоянное место жительство, имеют жилье для постоянного проживания, в данное жилое помещение Е.В.Г. при его жизни вновь не вселялись, совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, вселились только после его смерти, при этом наймодатель согласия на таковое не давал.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела
Доводы жалобы воспроизводят доводы истицы и ее представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом его обсуждения и рассмотрения, им в решении дана оценка, оснований для иной переоценки судебная коллегия не находит.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумячского районного суда Смоленской области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2856/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2856/2012
Судья Петровская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.А. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 21 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истицы Е.А.А. и ее представителя - Н.Л.С., ответчика - С.В.И.,
установила:
Е.А.А. и Е.В.В. обратились в суд с иском к С.В.И. о признании их бывшими членами семьи умершего Е.В.Г. и приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ..., указав, что Е.А.А. состояла в браке с Е.В.Г., в 1994 г. брак между ними был расторгнут. От данного брака у них имеется сын - Е.В.В. В период совместного проживания в 1984 г. им на всю семью была предоставлена спорная квартира для постоянного проживания, где они проживали до расторжения брака, после чего были вынуждены временно выехать на другое место жительство - ..., который впоследствии приватизировали и продали. После чего зарегистрировались у матери Е.А.А. в квартире .... После расторжения брака с Е.В.Г.. определили порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ей выделен зал, а бывшему супругу с С.В.И. спальня. В настоящее время в ее комнате находятся ее личные вещи. После смерти Е.В.Г. ((дата) нанимателем указанной квартиры стала С.В.И., с согласия которой они вновь вселились в спорную квартиру, проживают в ней, несут расходы по оплате коммунальных платежей, производству ремонта. Несмотря на согласие С.В.И., зарегистрироваться в данной квартире не могут ввиду отказа администрации МО Ершичского сельского поселения Ершичского района Смоленской области. Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истец Е.В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела.
Ответчик С.В.И. заявленные требования признала, сославшись на то, что после смерти Е.В.Г. истцы с ее согласия стали проживать в спорной квартире, перевезли свои вещи, участвуют в оплате коммунальных платежей, оказали помощь в проведении ремонта, общее хозяйство с ними не ведет, до смерти Е.В.Г. на проживание в спорной квартире они не претендовали и не проживали, против регистрации их в квартире не возражает, с заявлением о таковом она в соответствующий орган не обращалась.
Представитель ответчика - Администрации МО Ершичского сельского поселения Ершичского района Смоленской области - С.К.Н. иск не признал, сославшись на то, что Е-мы добровольно выехали на другое постоянное место жительство, намерений пользоваться спорным жилым помещением до смерти нанимателя не изъявляли, после его смерти вселились и используют последнее как временное, превратив его в коммунальную квартиру, так как в нем проживаю две разные семьи, совместное хозяйство не ведут, собственник указанного жилого помещения не давал своего согласие на вселение истцов, которые в настоящее время обеспечены другим жильем - ..., не признанным в установленном законом порядке непригодным для проживания. Кроме того, указал, что спорная квартира перераспределена и выделена для постоянного проживания семье С.Р.М.
Заинтересованные лица - С-ны возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что спорная квартира выделана им для постоянного проживания.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Е.В.В., представителя администрации Ершичского сельского поселения Ершичского района Смоленской области, С-ны которые, будучи надлежащим образом, извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемое жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия наймодателя других граждан.
По делу установлено, что Е.А.А. и Е.В.В., являясь членами семьи нанимателя Е.В.Г., с 1984 г. постоянно проживали по договору социального найма в жилом помещении - .... В 1994 г. брак между Е.В.Г. и Е.А.А. был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого в браке имущества.
После расторжения брака истцы добровольно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и выехали на другое постоянное место жительство -..., предоставленную им в установленном законом порядке, в которой проживали до 2005 г. В 2005 г. данную квартиру приватизировали и продали. После чего постоянно зарегистрировались у матери Е.А.А. в .... Истица также имеет право проживания в жилом доме ....
(дата) г. Е.В.Г. умер. После его смерти истцы, с согласия С.В.И., которая является на данный момент нанимателем спорной квартиры, вселились в последнюю, произвели ремонт, несут расходы по оплате коммунальных платежей. Между тем, проживают отдельно от С.В.И. в предоставленных ею для проживания комнат, общее хозяйства с ней не ведут.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются бывшими членами семьи умершего Е.В.Г., поскольку после расторжения брака добровольного снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выехали на другое постоянное место жительство, имеют жилье для постоянного проживания, в данное жилое помещение Е.В.Г. при его жизни вновь не вселялись, совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, вселились только после его смерти, при этом наймодатель согласия на таковое не давал.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела
Доводы жалобы воспроизводят доводы истицы и ее представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом его обсуждения и рассмотрения, им в решении дана оценка, оснований для иной переоценки судебная коллегия не находит.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумячского районного суда Смоленской области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)