Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.В. к администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и обязании произвести регистрацию по месту проживания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя третьего лиц, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.О. - Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО <...>) об обязании заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 12,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании зарегистрировать истца и его жену Я. по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований З.В. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с ордером от 27 июля 1990 года проживает и оплачивает коммунальные платежи в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению З.В., после расторжения брака с З.О. и созданием новой семьи с Я. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 12 мая 2006 года определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, согласно которому истцу выделена изолированная жилая комната площадью 12,9 кв. м, оставив в совместном пользовании бывших супругов кухню, туалет, ванну и коридор, при этом имеет место ведение раздельных счетов по коммунальным платежам. Однако, по утверждению З.В., ответчик отказывается заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 12,9 кв. м и прописать супругу истца. Тогда как бывшая супруга З.О. и ее дочь препятствуют в пользовании комнатой и в регистрации места жительства супруги Я.
В этой связи З.В. считал, что в соответствии ч. 1 ст. 11, ст. ст. 60 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нарушенное жилищное право истца должно быть защищено в судебном порядке (л.д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя администрации МО <...> К. (л.д. 17) определением Выборгского городского суда от 27 апреля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга истца З.О. и ее дочь Е. (л.д. 22 - 23).
Решением Выборгского городского суда от 8 июня 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления З.В. в полном объеме (л.д. 43 - 46).
З.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З.В. В качестве оснований для отмены судебного решения З.В. указывал на то, что решение вынесено вопреки ст. 27 Конституции Российской Федерации. Кроме того, З.В. утверждал, что в качестве правового обоснования иска истец указал положения ст. 82 ЖК РФ, которая предусматривает изменение договора социального найма жилого помещения, тогда как ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, является необоснованной, поскольку, по мнению истца, к данному делу не относится. В этой связи З.В. полагал, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права (л.д. 48 - 49).
После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд З.О. и Е. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 59 - 61).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились З.В., допущенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Я., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов З.В. на основании письменной доверенности N от 17 марта 2012 года сроком на три года (л.д. 4), а также представитель администрации МО <...>, З.О. и Е.
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Л.Л., допущенная к участию в деле в качестве представителя З.О. на основании письменной доверенности, выразила несогласие с предъявленной З.В. апелляционной жалобой, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 56, 57, 65 - 73), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отдельная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 50,4 кв. м, из них жилой площадью 30,2 кв. м, и расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Выборгского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 26 июля 1990 была предоставлена З.В. на состав семьи три человека (З.В., супруга З.О., дочь супруги Х. (после вступления в брак присвоена фамилия Е.), 23 ноября 1978 года рождения). Данное обстоятельство подтверждено ордером на жилое помещение N от 27 июля 1990 года (л.д. 8).
Справки о регистрации по форме N 9, выданные 1 июля 2008 года и 31 марта 2011 года открытым акционерным обществом <...> Выборгского района Ленинградской области, свидетельствуют о том, что по месту расположения двухкомнатной квартиры с 7 августа 1990 года имеют постоянную регистрацию места жительства З.В., З.О. и Е. (л.д. 6, 30).
Тексты искового заявления З.В. (л.д. 2 - 3) и письменных возражений со стороны З.О. и Е. на исковое заявление (л.д. 27 - 28) подтверждают тот факт, что брак между З.В. и З.О. прекращен, а представленное истцовой стороной свидетельство серия <...> N, выданное 15 августа 2005 года окружной администрацией Лесогорского территориального округа Выборгского района Ленинградской области (л.д. 10) указывает на факт вступления 15 августа 2005 года З.В. в брак с Я.
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в доверенности <...>, выданной <...>, которой З.В. уполномочил Я. быть его представителем с широким спектром полномочий, свидетельствуют о наличии у Я. регистрации места жительства по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте заявленного З.В. искового требования об обязании зарегистрировать истца и его жену Я. по адресу расположения спорной квартиры учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им месте жительства или места пребывания.
Коль скоро действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного основания для возникновения права пользования жильем такое основание, как осуществление регистрационного учета, то в отсутствии гражданско-правового охраняемого законом интереса требование об обязании зарегистрировать не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий, а поэтому с учетом положений ст. 3 ГПК РФ не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, как видного из содержания судебного акта в основу решения об отказе в удовлетворении искового требования об обязании заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 12,9 кв. м положен вывод суда первой инстанции о том, что действующее жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и постановленным с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя спорные правоотношения между сторонами согласно сведениям, содержащимся в тексте искового заявления (л.д. 2 - 3) и письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 27 - 28) сложились до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, однако исковое требование З.В., направленное по своей сути на изменение договора социального найма жилого помещения предъявлено в суд после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации - соответственно 27 марта 2012 года (л.д. 2 - 3).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым:
Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правовой несостоятельности указанного искового требования З.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав З.В. в предоставлении судебной защиты жилищного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным дела и единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по жилищным делам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба З.В. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 8 июня 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы З.В. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 33А-3617/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 33а-3617/2012
Судья Гаврилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.В. к администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и обязании произвести регистрацию по месту проживания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя третьего лиц, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.О. - Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> Выборгского района Ленинградской области (далее - администрация МО <...>) об обязании заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 12,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании зарегистрировать истца и его жену Я. по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований З.В. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с ордером от 27 июля 1990 года проживает и оплачивает коммунальные платежи в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению З.В., после расторжения брака с З.О. и созданием новой семьи с Я. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 12 мая 2006 года определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, согласно которому истцу выделена изолированная жилая комната площадью 12,9 кв. м, оставив в совместном пользовании бывших супругов кухню, туалет, ванну и коридор, при этом имеет место ведение раздельных счетов по коммунальным платежам. Однако, по утверждению З.В., ответчик отказывается заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - комнаты площадью 12,9 кв. м и прописать супругу истца. Тогда как бывшая супруга З.О. и ее дочь препятствуют в пользовании комнатой и в регистрации места жительства супруги Я.
В этой связи З.В. считал, что в соответствии ч. 1 ст. 11, ст. ст. 60 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нарушенное жилищное право истца должно быть защищено в судебном порядке (л.д. 2 - 3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя администрации МО <...> К. (л.д. 17) определением Выборгского городского суда от 27 апреля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга истца З.О. и ее дочь Е. (л.д. 22 - 23).
Решением Выборгского городского суда от 8 июня 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления З.В. в полном объеме (л.д. 43 - 46).
З.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З.В. В качестве оснований для отмены судебного решения З.В. указывал на то, что решение вынесено вопреки ст. 27 Конституции Российской Федерации. Кроме того, З.В. утверждал, что в качестве правового обоснования иска истец указал положения ст. 82 ЖК РФ, которая предусматривает изменение договора социального найма жилого помещения, тогда как ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, является необоснованной, поскольку, по мнению истца, к данному делу не относится. В этой связи З.В. полагал, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права (л.д. 48 - 49).
После поступления апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд З.О. и Е. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 59 - 61).
На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились З.В., допущенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Я., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов З.В. на основании письменной доверенности N от 17 марта 2012 года сроком на три года (л.д. 4), а также представитель администрации МО <...>, З.О. и Е.
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Л.Л., допущенная к участию в деле в качестве представителя З.О. на основании письменной доверенности, выразила несогласие с предъявленной З.В. апелляционной жалобой, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 56, 57, 65 - 73), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отдельная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 50,4 кв. м, из них жилой площадью 30,2 кв. м, и расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Выборгского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 26 июля 1990 была предоставлена З.В. на состав семьи три человека (З.В., супруга З.О., дочь супруги Х. (после вступления в брак присвоена фамилия Е.), 23 ноября 1978 года рождения). Данное обстоятельство подтверждено ордером на жилое помещение N от 27 июля 1990 года (л.д. 8).
Справки о регистрации по форме N 9, выданные 1 июля 2008 года и 31 марта 2011 года открытым акционерным обществом <...> Выборгского района Ленинградской области, свидетельствуют о том, что по месту расположения двухкомнатной квартиры с 7 августа 1990 года имеют постоянную регистрацию места жительства З.В., З.О. и Е. (л.д. 6, 30).
Тексты искового заявления З.В. (л.д. 2 - 3) и письменных возражений со стороны З.О. и Е. на исковое заявление (л.д. 27 - 28) подтверждают тот факт, что брак между З.В. и З.О. прекращен, а представленное истцовой стороной свидетельство серия <...> N, выданное 15 августа 2005 года окружной администрацией Лесогорского территориального округа Выборгского района Ленинградской области (л.д. 10) указывает на факт вступления 15 августа 2005 года З.В. в брак с Я.
Следует отметить, что сведения, содержащиеся в доверенности <...>, выданной <...>, которой З.В. уполномочил Я. быть его представителем с широким спектром полномочий, свидетельствуют о наличии у Я. регистрации места жительства по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте заявленного З.В. искового требования об обязании зарегистрировать истца и его жену Я. по адресу расположения спорной квартиры учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им месте жительства или места пребывания.
Коль скоро действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного основания для возникновения права пользования жильем такое основание, как осуществление регистрационного учета, то в отсутствии гражданско-правового охраняемого законом интереса требование об обязании зарегистрировать не порождает каких-либо гражданско-правовых последствий, а поэтому с учетом положений ст. 3 ГПК РФ не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, как видного из содержания судебного акта в основу решения об отказе в удовлетворении искового требования об обязании заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью 12,9 кв. м положен вывод суда первой инстанции о том, что действующее жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и постановленным с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя спорные правоотношения между сторонами согласно сведениям, содержащимся в тексте искового заявления (л.д. 2 - 3) и письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 27 - 28) сложились до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, однако исковое требование З.В., направленное по своей сути на изменение договора социального найма жилого помещения предъявлено в суд после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации - соответственно 27 марта 2012 года (л.д. 2 - 3).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым:
Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правовой несостоятельности указанного искового требования З.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав З.В. в предоставлении судебной защиты жилищного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным дела и единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по жилищным делам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба З.В. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 8 июня 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы З.В. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)