Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р.Ю. и Р.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Р.Ю., Р.И. в удовлетворении исковых требований к Р.К., Администрации Нытвенского городского поселения о признании договора передачи квартиры N <...> от 19 мая 1993 года в собственность граждан недействительным в части не включения Р.Ю. и Р.К. в число собственников, признании недействительным в части Удостоверения Муниципального предприятия районного бюро технической инвентаризации, включении в состав собственников квартиры.
Признать договор N <...> от 19 апреля 1993 года, заключенный между Нытвенским металлургическим заводом и Р.К., Р.Л. о передаче им в собственность квартиры по адресу: <...> состоявшимся.
Определить, что договором N <...> от 19 мая 1993 года о передаче квартиры в собственность граждан Р.К. и Р.Л. каждому было передано в собственность по 1\\2 доле квартиры по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Р.Ю. и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Ю., Р.И. обратились в суд с Иском к Р.К., администрации Нытвенского городского поселения о признании договора передачи квартиры N <...> от 19 мая 1993 года в собственность граждан недействительным в части не включения Р.Ю. и Р.И. в число собственников; признании частично недействительным удостоверения МП РБТИ N <...> от 24.05.1993 в части не включения истцов в число собственников; включении их в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <...> и определений долей собственников по 1\\4 части каждому.
Требования мотивированы тем, что дата умерла их мать - Р1. В связи с обращением к нотариусу по поводу оформления наследства, получением перечня необходимых для оформления наследства документов им стало известно, что в 1993 году при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой проживала их семья, они, на тот момент, являвшиеся несовершеннолетними, в число собственников включены не были, тогда как наравне с родителями имели право на приватизацию квартиры. Отказ от приватизации их как несовершеннолетних детей мог быть осуществлен с согласия органа опеки и попечительства, чего сделано не было.
Приватизация квартиры была произведена с нарушением закона, поэтому сделка в части невключения их в договор приватизации является недействительной.
Р.К. обратился в суд с иском к ОАО <...> и администрации Нытвенского городского поселения о признании сделки - договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 19.05.1993 года, заключенного между Нытвенским металлургическим заводом и Р.К., Р.Л. о передаче им в собственность по 1\\2 доле квартиры по адресу: <...> состоявшимся.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Ю. и Р.И., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не обоснованно посчитал, что о неучастии в приватизации они должны были знать по достижении совершеннолетия, поскольку о том, что приватизация квартиры произведена фактически они узнали только в январе 2012 года, поскольку отношения с отцом были натянутые. Суд сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку договор приватизации является ничтожной сделкой.
В возражениях Р.К. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным в части невключения истцов в число собственников жилого помещения, которым причиталось по 1/2 доле в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. <...> Пермского края, суд обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ о том, что при заявлении стороной спора о пропуске срока исковой давности, нарушенное, по мнению истцов, право защите не подлежит. При этом суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности об оспаривании договора приватизации в части истцами пропущен.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 19.05.1993 недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками долевой собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Верховный Суд РФ указан, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из оснований иска следует, что для Признания договора от 19.05.1993 недействительным является то обстоятельство, что истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение имели право на приватизацию, однако в нарушение требований закона в договор приватизации включены не были.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляли их родители. Из материалов дела следует, что истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем, вплоть до совершеннолетия и впоследствии. В 2002 и 2005 г.г. истцы достигли совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью они при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истцы обратились только 04.03.2012, тем самым, они пропустили установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истцы узнали о приватизации в связи с наследованием имущества матери, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истцов на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом наследования имущества матери - являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации нельзя, поскольку истцы по существу связывают начало течения срока с моментом приобретения права
собственности в порядке наследования, ошибочно полагая, что данным обстоятельством нарушено их право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Ссылки в жалобе на то, что для применения судом срока исковой давности следовало исходить из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ отмену решения суда также не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом в случае применения судом указанных автором жалобы норм, вывод суда о пропуске срока исковой давности также неверным не является, поскольку указанный в данной норме срок для защиты нарушенного права, истцами также пропущен.
Доводы жалобы о том, что договор приватизации, а также удостоверение о праве собственности на квартиру находились у ответчика, что создавало препятствия к установлению обстоятельств, указывающих на нарушение прав истцов, и явившихся основаниями для обращения в суд за защитой права, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку эти обстоятельства на объективный характер причин пропуска срока исковой давности, дающих основания для вывода о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, по правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ, вопреки мнению автора жалобы, отнесены быть не могут.
Других правовых доводов, указывающих На незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.Ю. и Р.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6432
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6432
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Хасановой В.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р.Ю. и Р.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
отказать Р.Ю., Р.И. в удовлетворении исковых требований к Р.К., Администрации Нытвенского городского поселения о признании договора передачи квартиры N <...> от 19 мая 1993 года в собственность граждан недействительным в части не включения Р.Ю. и Р.К. в число собственников, признании недействительным в части Удостоверения Муниципального предприятия районного бюро технической инвентаризации, включении в состав собственников квартиры.
Признать договор N <...> от 19 апреля 1993 года, заключенный между Нытвенским металлургическим заводом и Р.К., Р.Л. о передаче им в собственность квартиры по адресу: <...> состоявшимся.
Определить, что договором N <...> от 19 мая 1993 года о передаче квартиры в собственность граждан Р.К. и Р.Л. каждому было передано в собственность по 1\\2 доле квартиры по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Р.Ю. и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Ю., Р.И. обратились в суд с Иском к Р.К., администрации Нытвенского городского поселения о признании договора передачи квартиры N <...> от 19 мая 1993 года в собственность граждан недействительным в части не включения Р.Ю. и Р.И. в число собственников; признании частично недействительным удостоверения МП РБТИ N <...> от 24.05.1993 в части не включения истцов в число собственников; включении их в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <...> и определений долей собственников по 1\\4 части каждому.
Требования мотивированы тем, что дата умерла их мать - Р1. В связи с обращением к нотариусу по поводу оформления наследства, получением перечня необходимых для оформления наследства документов им стало известно, что в 1993 году при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой проживала их семья, они, на тот момент, являвшиеся несовершеннолетними, в число собственников включены не были, тогда как наравне с родителями имели право на приватизацию квартиры. Отказ от приватизации их как несовершеннолетних детей мог быть осуществлен с согласия органа опеки и попечительства, чего сделано не было.
Приватизация квартиры была произведена с нарушением закона, поэтому сделка в части невключения их в договор приватизации является недействительной.
Р.К. обратился в суд с иском к ОАО <...> и администрации Нытвенского городского поселения о признании сделки - договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 19.05.1993 года, заключенного между Нытвенским металлургическим заводом и Р.К., Р.Л. о передаче им в собственность по 1\\2 доле квартиры по адресу: <...> состоявшимся.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Ю. и Р.И., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не обоснованно посчитал, что о неучастии в приватизации они должны были знать по достижении совершеннолетия, поскольку о том, что приватизация квартиры произведена фактически они узнали только в январе 2012 года, поскольку отношения с отцом были натянутые. Суд сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку договор приватизации является ничтожной сделкой.
В возражениях Р.К. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным в части невключения истцов в число собственников жилого помещения, которым причиталось по 1/2 доле в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. <...> Пермского края, суд обоснованно исходил из положений Гражданского кодекса РФ о том, что при заявлении стороной спора о пропуске срока исковой давности, нарушенное, по мнению истцов, право защите не подлежит. При этом суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности об оспаривании договора приватизации в части истцами пропущен.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 19.05.1993 недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками долевой собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Верховный Суд РФ указан, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из оснований иска следует, что для Признания договора от 19.05.1993 недействительным является то обстоятельство, что истцы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение имели право на приватизацию, однако в нарушение требований закона в договор приватизации включены не были.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляли их родители. Из материалов дела следует, что истцы на момент совершения договора приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем, вплоть до совершеннолетия и впоследствии. В 2002 и 2005 г.г. истцы достигли совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью они при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истцы обратились только 04.03.2012, тем самым, они пропустили установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истцы узнали о приватизации в связи с наследованием имущества матери, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истцов на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом наследования имущества матери - являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации нельзя, поскольку истцы по существу связывают начало течения срока с моментом приобретения права
собственности в порядке наследования, ошибочно полагая, что данным обстоятельством нарушено их право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Ссылки в жалобе на то, что для применения судом срока исковой давности следовало исходить из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ отмену решения суда также не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом в случае применения судом указанных автором жалобы норм, вывод суда о пропуске срока исковой давности также неверным не является, поскольку указанный в данной норме срок для защиты нарушенного права, истцами также пропущен.
Доводы жалобы о том, что договор приватизации, а также удостоверение о праве собственности на квартиру находились у ответчика, что создавало препятствия к установлению обстоятельств, указывающих на нарушение прав истцов, и явившихся основаниями для обращения в суд за защитой права, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку эти обстоятельства на объективный характер причин пропуска срока исковой давности, дающих основания для вывода о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, по правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ, вопреки мнению автора жалобы, отнесены быть не могут.
Других правовых доводов, указывающих На незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.Ю. и Р.И. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)