Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
исковое заявление А. к Администрации г. Красноярска о защите прав на приватизацию, об устранении препятствий для реализации права на приватизацию,
по частной жалобе А.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления А. к Администрации г. Красноярска о защите прав на приватизацию, об устранении препятствий для реализации права на приватизацию, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска с требованиями признать ошибочно указанной запись в ордере N от 11 мая 1993 года "служебный", признать ошибочно указанной запись в договоре N от 29 февраля 2008 года "служебного жилого помещения", признать заключенный договор N от 29 февраля 2008 года договором социального найма. Требования мотивировала тем, что 11 мая 1993 года ее супругу ФИО8 на основании ордера N от 11 мая 1993 года была предоставлена, в году супруг умер, с ней ФИО12 был заключен договор социального найма на данную квартиру. Квартира 30 апреля 1993 года признана служебной и закреплена на ФИО13. Согласно данным ФИО14 квартира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве служебной не значится. Полагает, что нарушение порядка признания (отнесения к числу служебных) квартиры служебной влечет недействительность самого факта отнесения квартиры к служебной жилой площади.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления А., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2009 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, так как данным решением установлено, что квартира является служебной, то есть по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что А. избран способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела. По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты нарушенного права. Согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами. В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его. Предметом данного иска является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2009 года рассмотрено исковое заявление А., предметом которого являлось требование о признании права собственности на квартиру. Вывод суда о том, что исковое заявление А., в принятии которого судом отказано, направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием к отказу в принятии иска, так как данные требования не тождественны. Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6231/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6231/2012
Судья Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.,
судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
исковое заявление А. к Администрации г. Красноярска о защите прав на приватизацию, об устранении препятствий для реализации права на приватизацию,
по частной жалобе А.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления А. к Администрации г. Красноярска о защите прав на приватизацию, об устранении препятствий для реализации права на приватизацию, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска с требованиями признать ошибочно указанной запись в ордере N от 11 мая 1993 года "служебный", признать ошибочно указанной запись в договоре N от 29 февраля 2008 года "служебного жилого помещения", признать заключенный договор N от 29 февраля 2008 года договором социального найма. Требования мотивировала тем, что 11 мая 1993 года ее супругу ФИО8 на основании ордера N от 11 мая 1993 года была предоставлена, в году супруг умер, с ней ФИО12 был заключен договор социального найма на данную квартиру. Квартира 30 апреля 1993 года признана служебной и закреплена на ФИО13. Согласно данным ФИО14 квартира в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве служебной не значится. Полагает, что нарушение порядка признания (отнесения к числу служебных) квартиры служебной влечет недействительность самого факта отнесения квартиры к служебной жилой площади.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления А., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2009 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, так как данным решением установлено, что квартира является служебной, то есть по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что А. избран способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела. По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты нарушенного права. Согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами. В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его. Предметом данного иска является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2009 года рассмотрено исковое заявление А., предметом которого являлось требование о признании права собственности на квартиру. Вывод суда о том, что исковое заявление А., в принятии которого судом отказано, направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием к отказу в принятии иска, так как данные требования не тождественны. Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)