Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко А.Г.
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению О. к Н.Н., Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи дома
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н.Н., Н.А., по заключению договора купли-продажи дома.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Н.Н. и Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, ссылаясь на то, что 27.12.1994 года ею был заключен и исполнен договор аренды с Каратузским отделением Агробанка, по условиям которого истцу передан в аренду в постоянное пользование без ограничения срока жилой дом, расположенный в с, который подлежал передаче в собственность истца по такому договору. Однако, на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Н.Н. на этот жилой дом ею не был подписан договор купли-продажи дома, который истец считает незаключенным. Кроме того, ответчик Н.Н., совершив подлог документов, при содействии судей Каратузского районного суда Красноярского края, незаконно приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу, узаконив свое право решением этого суда от 30.11.2009 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если:
- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке;
- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая О. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края:
- от 20 марта 2007 года, которым О. отказано в удовлетворении иска к Н.Н., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006 года, протокола N результатов проведения аукциона от 02.10.2006 года, договора купли-продажи жилого дома по адресу: с. от 06.10.2006 года, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.Н., отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на указанный жилой дом, о признании за О. права собственности на этот же жилой дом;
- от 14 февраля 2008 года, которым истцу О. отказано в иске к Н.Н., муниципальному образованию Каратузский район, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным постановления Администрации Каратузского района N от 31.01.2007 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность Н.Н. за плату и об отмене актов государственной регистрации права аренды и права собственности Н.Н. на земельный участок, расположенный в, и которым установлены обстоятельства, и установлены обстоятельства, что О. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом О. не принадлежит, является собственностью Н.Н.;
- от 31 августа 2010 года, которым удовлетворены требования Н.А., Н.А., Н.В. к О. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что О. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
Решением этого же суда от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, на незаконность которого ссылается О. в исковом заявлении, жилой дом по указанному выше адресу передан в порядке раздела наследственного имущества в собственность Н.А., Н.А., Н.В.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом О. исковыми требованиями.
Также судебная коллегия учитывает, что требования искового заявления О., основные на несогласии с решением Каратузского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года и действиями судей в связи с рассмотрением и разрешением этого гражданского дела, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке искового производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.
Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЩУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
О.Г.НАПРИЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6262/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6262/2012
Судья Борзенко А.Г.
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению О. к Н.Н., Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи дома
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н.Н., Н.А., по заключению договора купли-продажи дома.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Н.Н. и Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, ссылаясь на то, что 27.12.1994 года ею был заключен и исполнен договор аренды с Каратузским отделением Агробанка, по условиям которого истцу передан в аренду в постоянное пользование без ограничения срока жилой дом, расположенный в с, который подлежал передаче в собственность истца по такому договору. Однако, на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Н.Н. на этот жилой дом ею не был подписан договор купли-продажи дома, который истец считает незаключенным. Кроме того, ответчик Н.Н., совершив подлог документов, при содействии судей Каратузского районного суда Красноярского края, незаконно приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу, узаконив свое право решением этого суда от 30.11.2009 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если:
- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке;
- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что отказывая О. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края:
- от 20 марта 2007 года, которым О. отказано в удовлетворении иска к Н.Н., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006 года, протокола N результатов проведения аукциона от 02.10.2006 года, договора купли-продажи жилого дома по адресу: с. от 06.10.2006 года, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.Н., отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на указанный жилой дом, о признании за О. права собственности на этот же жилой дом;
- от 14 февраля 2008 года, которым истцу О. отказано в иске к Н.Н., муниципальному образованию Каратузский район, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным постановления Администрации Каратузского района N от 31.01.2007 "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность Н.Н. за плату и об отмене актов государственной регистрации права аренды и права собственности Н.Н. на земельный участок, расположенный в, и которым установлены обстоятельства, и установлены обстоятельства, что О. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом О. не принадлежит, является собственностью Н.Н.;
- от 31 августа 2010 года, которым удовлетворены требования Н.А., Н.А., Н.В. к О. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что О. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
Решением этого же суда от 30 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, на незаконность которого ссылается О. в исковом заявлении, жилой дом по указанному выше адресу передан в порядке раздела наследственного имущества в собственность Н.А., Н.А., Н.В.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом О. исковыми требованиями.
Также судебная коллегия учитывает, что требования искового заявления О., основные на несогласии с решением Каратузского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года и действиями судей в связи с рассмотрением и разрешением этого гражданского дела, не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке искового производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.
Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЩУРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
О.Г.НАПРИЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)