Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя ООО СК "Консоль" - ФИО11
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" в пользу ФИО13 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
РОО Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" обратилась в суд с иском в интересах ФИО14 к ООО СК "Консоль" о взыскании неустойки в размере 1852 320 рублей (из расчета: 1852 320 руб. x 3% x 819 дней - за период с 01.07.2009 года по 10.10.2011 года), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из них 50% - в пользу РОО Общество защиты прав потребителей "Народный контроль". Свои требования истец мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2011 г. за ФИО15 признано право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (общей площадью 54,48 кв. м), расположенную по строительному адресу: г. Ответчиком нарушен п. 3.2 договора от 10.07.2007 года, т.е. срок окончания строительства указанного объекта, установленный до 30.06.2009 года. До настоящего времени жилой дом N строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан; ФИО16 в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно не исполнена, в связи, с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ООО СК "Консоль" - ФИО17 (по доверенности от 12.01.2010 года) просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: уполномоченного представителя ООО СК "Консоль", РОО ОЗПП "Народный контроль", ФИО18 надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 56 - 58); не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ФИО19 (по доверенности от 28.05.2010 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из требований ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (п. 1). При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).
Из материалов дела, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что 10.07.2007 года между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ООО СК "Консоль" (Застройщик) был заключен договор на инвестирование строительства 9-го дома N 5. Из условий договор п. 3.2, Застройщик обязался сдать законченный строительством жилой дом в 1 полугодии 2009 года.
28.09.2007 года между ООО "Стройтехника" и ФИО20 был заключен договор N об уступке прав требования, в соответствии с которым, Инвестор уступил ФИО21 право требования в отношении 2-комнатной квартиры N (общей площадью 54,48 кв. м), расположенной в 7 блок-секции на 6 этаже, в 10-этажном жилом доме N. Стоимость квартиры по данному договору составила 1 852 320 руб., которые ФИО22 оплатила 28.09.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350.
На основании решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2011 года (вступившего в законную силу 29.08.2011 года), за ФИО23 признано право требования на объект долевого строительства - квартиры N), общей площадью 54,48 кв. м по вышеуказанному адресу.
02.12.2011 года ФИО24 направила в ООО СК "Консоль" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков строительства дома в размере 1852 320 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Ответ на претензию, полученную застройщиком 05.12.2011 года, не дан.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 333, 708, 740 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства - дома N, в связи с чем, обоснованно применил с ООО СК "Консоль" гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки за период с 01.07.2009 года по 10.10.2011 года, так как ответчик нарушил условия договора по передаче спорной квартиры истице. Кроме того, до настоящего времени, спорная квартира не была передана Инвестору по акту приема-передачи, в связи с чем, истец не имел возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данную квартиру, что нарушает его права как потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Определяя ко взысканию размере неустойки в размере 300 000 руб., суд 1-й инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также баланса имущественных интересов сторон, предоставленных сторонами доказательств. Однако, при определении размера неустойки, суд ошибочно исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", тогда как надлежало применять специальную норму - ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ООО СК "Консоль" о том, что по договору инвестирования строительства жилого дома от 10.07.2007 года первоначальная стоимость квартиры была определена Застройщиком на сумму 1525 440 руб. (из расчета: 54,48 кв. x 28 000 руб.).
Таким образом, размер неустойки должен был быть определен судом из расчета: (1525 440 руб. x 8% / 300 x 819) x 2 = 666 312,18 руб., с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 300 000 руб.).
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования от 28.09.2007 года является ничтожным, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку ООО "Стройтехника" уступило ФИО25 несуществующее право, поскольку исходя из вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2011 года, за ФИО26 было признано право требования спорной квартиры; суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройтехника" имело право требования от ООО СК "Консоль" предоставления квартиры N) в доме N, которое перешло к ФИО27 данные обстоятельства не могут оспариваться вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют преюдициальное значение для разрешения данных требований (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При этом, исходя из установленных нарушений прав потребителя Д., суд правомерно пришел к выводу о причинении истице нравственных страданий и взыскании с ООО СК "Консоль" морального вреда, с применением принципа разумности и соразмерности, определив ко взысканию 20 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного представителя ООО СК "Консоль" - ФИО28 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6293/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6293/2012
Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя ООО СК "Консоль" - ФИО11
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" в пользу ФИО13 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
РОО Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" обратилась в суд с иском в интересах ФИО14 к ООО СК "Консоль" о взыскании неустойки в размере 1852 320 рублей (из расчета: 1852 320 руб. x 3% x 819 дней - за период с 01.07.2009 года по 10.10.2011 года), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из них 50% - в пользу РОО Общество защиты прав потребителей "Народный контроль". Свои требования истец мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2011 г. за ФИО15 признано право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (общей площадью 54,48 кв. м), расположенную по строительному адресу: г. Ответчиком нарушен п. 3.2 договора от 10.07.2007 года, т.е. срок окончания строительства указанного объекта, установленный до 30.06.2009 года. До настоящего времени жилой дом N строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан; ФИО16 в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно не исполнена, в связи, с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ООО СК "Консоль" - ФИО17 (по доверенности от 12.01.2010 года) просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: уполномоченного представителя ООО СК "Консоль", РОО ОЗПП "Народный контроль", ФИО18 надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 56 - 58); не сообщивших об уважительности неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ФИО19 (по доверенности от 28.05.2010 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из требований ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (п. 1). При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).
Из материалов дела, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что 10.07.2007 года между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ООО СК "Консоль" (Застройщик) был заключен договор на инвестирование строительства 9-го дома N 5. Из условий договор п. 3.2, Застройщик обязался сдать законченный строительством жилой дом в 1 полугодии 2009 года.
28.09.2007 года между ООО "Стройтехника" и ФИО20 был заключен договор N об уступке прав требования, в соответствии с которым, Инвестор уступил ФИО21 право требования в отношении 2-комнатной квартиры N (общей площадью 54,48 кв. м), расположенной в 7 блок-секции на 6 этаже, в 10-этажном жилом доме N. Стоимость квартиры по данному договору составила 1 852 320 руб., которые ФИО22 оплатила 28.09.2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350.
На основании решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.08.2011 года (вступившего в законную силу 29.08.2011 года), за ФИО23 признано право требования на объект долевого строительства - квартиры N), общей площадью 54,48 кв. м по вышеуказанному адресу.
02.12.2011 года ФИО24 направила в ООО СК "Консоль" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков строительства дома в размере 1852 320 руб. и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Ответ на претензию, полученную застройщиком 05.12.2011 года, не дан.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 333, 708, 740 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства - дома N, в связи с чем, обоснованно применил с ООО СК "Консоль" гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки за период с 01.07.2009 года по 10.10.2011 года, так как ответчик нарушил условия договора по передаче спорной квартиры истице. Кроме того, до настоящего времени, спорная квартира не была передана Инвестору по акту приема-передачи, в связи с чем, истец не имел возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данную квартиру, что нарушает его права как потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Определяя ко взысканию размере неустойки в размере 300 000 руб., суд 1-й инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также баланса имущественных интересов сторон, предоставленных сторонами доказательств. Однако, при определении размера неустойки, суд ошибочно исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", тогда как надлежало применять специальную норму - ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ООО СК "Консоль" о том, что по договору инвестирования строительства жилого дома от 10.07.2007 года первоначальная стоимость квартиры была определена Застройщиком на сумму 1525 440 руб. (из расчета: 54,48 кв. x 28 000 руб.).
Таким образом, размер неустойки должен был быть определен судом из расчета: (1525 440 руб. x 8% / 300 x 819) x 2 = 666 312,18 руб., с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 300 000 руб.).
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования от 28.09.2007 года является ничтожным, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку ООО "Стройтехника" уступило ФИО25 несуществующее право, поскольку исходя из вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2011 года, за ФИО26 было признано право требования спорной квартиры; суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройтехника" имело право требования от ООО СК "Консоль" предоставления квартиры N) в доме N, которое перешло к ФИО27 данные обстоятельства не могут оспариваться вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют преюдициальное значение для разрешения данных требований (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При этом, исходя из установленных нарушений прав потребителя Д., суд правомерно пришел к выводу о причинении истице нравственных страданий и взыскании с ООО СК "Консоль" морального вреда, с применением принципа разумности и соразмерности, определив ко взысканию 20 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного представителя ООО СК "Консоль" - ФИО28 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)