Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гореевой Е.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах С., к ООО Строительная компания "Консоль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО СК "Консоль"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах С., к ООО Строительная компания "Консоль" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная кампания "Консоль" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" штраф в размере 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей взыскать в доход местного бюджета, а 60 000 рублей в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах С., предъявило в суде иск к ООО Строительная компания "Консоль" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2009 г. между С. и ООО СК "Консоль" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать С. не позднее 01.03.2010 г. строительный адрес которой:, общей площадью. Поскольку ООО СК "Консоль" обязательство по договору не выполнило, указанная квартира до настоящего времени С. не передана, истец просит взыскать в пользу С. с ООО СК "Консоль" неустойку 589 408 руб., проценты за пользование чужими денежными - 242 222 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Консоль" в лице представителя Х. (доверенность от 12.01.2010 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
С., представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представители Красноярского общества защиты прав потребителей, ООО "Консоль", ООО "Блок-93", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение С. и И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 приведенного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 29.03.2007 г. между ООО СК "Консоль" и ООО "Блок-93" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение инвестору причитающейся ему доли, в виде двухкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на 3 этаже в 3 блок-секции указанного жилого дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 01.07.2009 г. Общая цена договора составила 1 654 380 руб.
Указанную сумму ООО "Блок-93" полностью выплатило ООО СК "Консоль" 31.05.2007 г.
Из дела видно, что по договору уступки прав требований, заключенного 14.09.2007 г. между ООО "Блок-93" и С., инвестор - ООО "Блок-93" на возмездной основе уступил С. право требования квартиры N, расположенной по адресу:. Уступка права требования оценена в сумме 1 908 900 руб., которую С. оплатила в полном объеме.
Кроме того, из дела следует, что 10.03.2009 г. между ООО СК "Консоль" и С. заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома N Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен п. 1.2 договора - 01.01.2010 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно, двухкомнатную квартиру N (строительный), общей проектной площадью.
Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 1 954 380 руб. (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, по окончании строительства и не позднее 01.03.2010 года после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи при условии внесения участником полного объема инвестиций.
Свои обязательства по договору С. исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО СК "Консоль" от 08.04.2009 г. (л.д. 13).
Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал, строительство дома не завершено, в связи с чем С. 06.09.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и неустойки, на которое ответа от ООО СК "Консоль" не последовало.
Материалами дела также установлено, что договор участия в долевом строительстве между сторонами не расторгнут и является действующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передал, верно указал, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Консоль" в пользу С. неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО СК "Консоль" процентов за пользования чужими денежными средствами.
Так, удовлетворяя требования Красноярское общество защиты прав потребителей в указанной части и взыскивая с ООО СК "Консоль" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе требовать от ответчика, не исполнившего обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется из оплаченной стоимости объекта недвижимости по договору - 1 954 380 руб. и ставки рефинансирования 8,75% годовых.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг).
Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома у ООО СК "Консоль" возникло обязательство передать участнику долевого строительства С. двухкомнатную квартиру N строительный), общей проектной площадью кв. м, в указанном доме.
06.09.2010 г. обратилась к ООО СК "Консоль" с заявлением о возврате денежных средств и неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.
При этом из дела видно, что договор долевого участия между сторонами не расторгнут, является действующим, требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы истцом не предъявлено.
Таким образом, поскольку обязательство ответчика о передаче С., как участнику долевого строительства, двухкомнатной квартиры не является денежным, решение суда о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение, которым Красноярскому обществу защиты прав потребителей в предъявленном к ответчику иске в защиту прав С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В связи с изложенным подлежит изменению, и решение суда в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ООО СК "Консоль".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу С., а 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года в части взыскания с ООО СК "Консоль" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Красноярскому обществу защиты прав потребителей в предъявленном к ООО Строительная компания "Консоль" иске в защиту прав С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Указанное решение в части взыскания с ООО СК "Консоль" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Взыскать с ООО СК "Консоль" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 112 500 руб., из которых 56 250 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя С., а 56 250 руб. в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Консоль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6323/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6323/2011
Судья Смирнова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гореевой Е.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах С., к ООО Строительная компания "Консоль" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО СК "Консоль"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах С., к ООО Строительная компания "Консоль" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная кампания "Консоль" в пользу С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" штраф в размере 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей взыскать в доход местного бюджета, а 60 000 рублей в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах С., предъявило в суде иск к ООО Строительная компания "Консоль" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2009 г. между С. и ООО СК "Консоль" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать С. не позднее 01.03.2010 г. строительный адрес которой:, общей площадью. Поскольку ООО СК "Консоль" обязательство по договору не выполнило, указанная квартира до настоящего времени С. не передана, истец просит взыскать в пользу С. с ООО СК "Консоль" неустойку 589 408 руб., проценты за пользование чужими денежными - 242 222 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Консоль" в лице представителя Х. (доверенность от 12.01.2010 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
С., представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Представители Красноярского общества защиты прав потребителей, ООО "Консоль", ООО "Блок-93", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение С. и И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 приведенного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 29.03.2007 г. между ООО СК "Консоль" и ООО "Блок-93" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение инвестору причитающейся ему доли, в виде двухкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной на 3 этаже в 3 блок-секции указанного жилого дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 01.07.2009 г. Общая цена договора составила 1 654 380 руб.
Указанную сумму ООО "Блок-93" полностью выплатило ООО СК "Консоль" 31.05.2007 г.
Из дела видно, что по договору уступки прав требований, заключенного 14.09.2007 г. между ООО "Блок-93" и С., инвестор - ООО "Блок-93" на возмездной основе уступил С. право требования квартиры N, расположенной по адресу:. Уступка права требования оценена в сумме 1 908 900 руб., которую С. оплатила в полном объеме.
Кроме того, из дела следует, что 10.03.2009 г. между ООО СК "Консоль" и С. заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома N Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен п. 1.2 договора - 01.01.2010 года.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно, двухкомнатную квартиру N (строительный), общей проектной площадью.
Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 1 954 380 руб. (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, по окончании строительства и не позднее 01.03.2010 года после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи при условии внесения участником полного объема инвестиций.
Свои обязательства по договору С. исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО СК "Консоль" от 08.04.2009 г. (л.д. 13).
Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передал, строительство дома не завершено, в связи с чем С. 06.09.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и неустойки, на которое ответа от ООО СК "Консоль" не последовало.
Материалами дела также установлено, что договор участия в долевом строительстве между сторонами не расторгнут и является действующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передал, верно указал, что тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Консоль" в пользу С. неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО СК "Консоль" процентов за пользования чужими денежными средствами.
Так, удовлетворяя требования Красноярское общество защиты прав потребителей в указанной части и взыскивая с ООО СК "Консоль" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе требовать от ответчика, не исполнившего обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется из оплаченной стоимости объекта недвижимости по договору - 1 954 380 руб. и ставки рефинансирования 8,75% годовых.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг).
Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома у ООО СК "Консоль" возникло обязательство передать участнику долевого строительства С. двухкомнатную квартиру N строительный), общей проектной площадью кв. м, в указанном доме.
06.09.2010 г. обратилась к ООО СК "Консоль" с заявлением о возврате денежных средств и неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.
При этом из дела видно, что договор долевого участия между сторонами не расторгнут, является действующим, требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы истцом не предъявлено.
Таким образом, поскольку обязательство ответчика о передаче С., как участнику долевого строительства, двухкомнатной квартиры не является денежным, решение суда о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение, которым Красноярскому обществу защиты прав потребителей в предъявленном к ответчику иске в защиту прав С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В связи с изложенным подлежит изменению, и решение суда в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ООО СК "Консоль".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу С., а 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года в части взыскания с ООО СК "Консоль" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Красноярскому обществу защиты прав потребителей в предъявленном к ООО Строительная компания "Консоль" иске в защиту прав С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Указанное решение в части взыскания с ООО СК "Консоль" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.
Взыскать с ООО СК "Консоль" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 112 500 руб., из которых 56 250 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя С., а 56 250 руб. в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Консоль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)