Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суднева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, соответствующего сумме арендной платы за пользование земельным участком площадью 4 705,14 кв. м по адресу: <...>, за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 2 023 329 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 г. по 25.04.2011 г. в сумме 163 833 руб. 21 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. О судебном заседании он не извещался и не мог представить суду документы. Спорным участком под объекты незавершенного строительства фактически пользовался Р.Ю., что подтверждается договором подряда на благоустройство территории, договором на оказание охранных услуг. Договор с К., заключенный ДЗО администрации г. Перми 14.07.06., прекратил свое действие в связи с продажей нежилого строения Р.Ю. Решением суда от 05.11.09. признана недействительной запись о праве собственности Р.Ю., но не признано право собственности К. на объект.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 14.07.06. заключен договор аренды земельного участка площадью 4 705.14 кв. м по ул. <...> г. Перми под незавершенное строительство с К., срок действия договора аренды с 29.07.2006 г. по 10.06.2011 г.
29.07.2006 г. было зарегистрировано право аренды указанного земельного участка за К. Кроме того, зарегистрирована ипотека права аренды на срок с 15.06.2007 г. по 05.06.2014 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 г. договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством нежилого строения по ул. <...> г. Перми от 23.05.2008 г. между К. и Р.Ю. признан незаключенным; признана недействительной запись о регистрации права собственности Р.Ю. на указанный объект недвижимости.
26.01.09. между ДЗО и Р.Ю. был подписан договор аренды земельного участка сроком с 13.01.09. по 12.12.13. Р.Ю. обращался за регистрацией договора аренды, однако договор не был зарегистрирован по тем основаниям, что право аренды К. не прекращено, соглашения о расторжении договора аренды с К. не представлено.
Предъявляя иск к Р.Ю., ДЗО администрации г. Перми исходил из наличия договора аренды земельного участка от 29.01.09. с Р.Ю., договор подлежал регистрации, однако Р.Ю. соответствующую обязанность по регистрации не исполнил. Как правильно указал суд, регистрация договора аренды земельного участка от 26.01.2009 г. не произведена по причине, не зависящей от ответчика. Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что собственником незавершенного строительством объекта, а также арендатором земельного участка является К. Ссылка К. на то, что решением суда от 05.11.09. не признано право собственности К. на объект незавершенного строительства, не может быть принята во внимание. Признание договора купли-продажи незаключенным, а записи о регистрации права за покупателем - недействительной, свидетельствует о том, что право собственности остается за предыдущим владельцем имущества.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок является объектом арендных отношений, стороной договора аренды ответчик не является. Имеется нерасторгнутый договор аренды с К., зарегистрированный в установленном порядке, право аренды последнего не прекращено. В этой связи у ДЗО администрации г. Перми отсутствовали правовые основания для взыскания платы за земельный участок с Р.Ю. Учитывая изложенное, доводы К. о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком со ссылкой на ряд договоров не имеют юридического значения для дела.
Ссылка в жалобе на то, что К. не был извещен о судебном заседании, материалами дела не подтверждается. Суд направлял извещение К. по месту его регистрации (<...>), извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 87, 94). Судом направлено извещение в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что адресат не является на почтовое отделение за заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении судом. Неполучение корреспонденции по тем или иным причинам свидетельствует лишь о распоряжении адресатом своим правом на получение почтовых отправлений.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6491
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6491
Судья Суднева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, соответствующего сумме арендной платы за пользование земельным участком площадью 4 705,14 кв. м по адресу: <...>, за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 2 023 329 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 г. по 25.04.2011 г. в сумме 163 833 руб. 21 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. О судебном заседании он не извещался и не мог представить суду документы. Спорным участком под объекты незавершенного строительства фактически пользовался Р.Ю., что подтверждается договором подряда на благоустройство территории, договором на оказание охранных услуг. Договор с К., заключенный ДЗО администрации г. Перми 14.07.06., прекратил свое действие в связи с продажей нежилого строения Р.Ю. Решением суда от 05.11.09. признана недействительной запись о праве собственности Р.Ю., но не признано право собственности К. на объект.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 14.07.06. заключен договор аренды земельного участка площадью 4 705.14 кв. м по ул. <...> г. Перми под незавершенное строительство с К., срок действия договора аренды с 29.07.2006 г. по 10.06.2011 г.
29.07.2006 г. было зарегистрировано право аренды указанного земельного участка за К. Кроме того, зарегистрирована ипотека права аренды на срок с 15.06.2007 г. по 05.06.2014 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009 г. договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством нежилого строения по ул. <...> г. Перми от 23.05.2008 г. между К. и Р.Ю. признан незаключенным; признана недействительной запись о регистрации права собственности Р.Ю. на указанный объект недвижимости.
26.01.09. между ДЗО и Р.Ю. был подписан договор аренды земельного участка сроком с 13.01.09. по 12.12.13. Р.Ю. обращался за регистрацией договора аренды, однако договор не был зарегистрирован по тем основаниям, что право аренды К. не прекращено, соглашения о расторжении договора аренды с К. не представлено.
Предъявляя иск к Р.Ю., ДЗО администрации г. Перми исходил из наличия договора аренды земельного участка от 29.01.09. с Р.Ю., договор подлежал регистрации, однако Р.Ю. соответствующую обязанность по регистрации не исполнил. Как правильно указал суд, регистрация договора аренды земельного участка от 26.01.2009 г. не произведена по причине, не зависящей от ответчика. Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что собственником незавершенного строительством объекта, а также арендатором земельного участка является К. Ссылка К. на то, что решением суда от 05.11.09. не признано право собственности К. на объект незавершенного строительства, не может быть принята во внимание. Признание договора купли-продажи незаключенным, а записи о регистрации права за покупателем - недействительной, свидетельствует о том, что право собственности остается за предыдущим владельцем имущества.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок является объектом арендных отношений, стороной договора аренды ответчик не является. Имеется нерасторгнутый договор аренды с К., зарегистрированный в установленном порядке, право аренды последнего не прекращено. В этой связи у ДЗО администрации г. Перми отсутствовали правовые основания для взыскания платы за земельный участок с Р.Ю. Учитывая изложенное, доводы К. о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком со ссылкой на ряд договоров не имеют юридического значения для дела.
Ссылка в жалобе на то, что К. не был извещен о судебном заседании, материалами дела не подтверждается. Суд направлял извещение К. по месту его регистрации (<...>), извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 87, 94). Судом направлено извещение в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что адресат не является на почтовое отделение за заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении судом. Неполучение корреспонденции по тем или иным причинам свидетельствует лишь о распоряжении адресатом своим правом на получение почтовых отправлений.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)