Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2011 года по иску Р. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда
по частной жалобе. (Р.)
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым постановлено
"В удовлетворении заявления Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2011 года по иску Р. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2011 года отказано в удовлетворении требований Р. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившихся в издании незаконных распоряжений о предоставлении застройщику ООО "Красноярец плюс" земельного участка для строительства жилого дома и выдаче незаконного распоряжения на строительство указанного жилого дома, позволившие застройщику приступить к заключению с гражданами договоров долевого участия в строительстве жилого дома и незаконно привлечь их денежные средства для строительства дома.
(Р.) обратилась о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что на момент вынесения данного решения не было известно о том, что на предоставленном застройщику ООО "Красноярец плюс" земельном участке под застройку в находился жилой дом с адресом не являющийся аварийным. Данное обстоятельство было установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 года, которым было признано недействительным решение о признании дома по аварийным.
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе (Р.) просит отменить определение, ссылаясь на доводы которые заявлялись ею в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и которым суд по ее мнению не дал должной оценки.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявительницей факты в связи с наличием которых решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам относительно решения Центрального районного суда гор. Красноярска, постановленного 15.08.2011 года, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.
Вышеуказанным решением суда Р. было отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного изданием органом местного самоуправления несоответствующего закону акта. Судом было установлено, что обязательство перед истицей ООО "Красноярец плюс" не исполнило вследствие несостоятельности застройщика, в отношении которого введено конкурсное производство, а не по причинам, связанным с действиями администрации г. Красноярска по предоставлению земельного участка. Распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении ООО "Красноярец плюс" земельного участка для строительства и выдаче ему разрешения на строительство не состоят в причинной связи с понесенными истцами расходами по исполнению договора от 16.07.2007 г. на долевое участие в строительстве.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г. незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Красноярска N 11 от 05.12.2008 г. о признании аварийным многоквартирного жилого дома не является существенным обстоятельством, юридического значения для спорных правоотношений не имеет.
Кроме того, на дату вынесения решения жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению N 113 от 28.12.2011 г., тогда как по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известными суду и заявителю.
В частной жалобе заявительница ссылается на доводы, которые указывались ею в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-6391/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-6391/2012
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2011 года по иску Р. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда
по частной жалобе. (Р.)
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым постановлено
"В удовлетворении заявления Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2011 года по иску Р. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда, отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2011 года отказано в удовлетворении требований Р. к Департаменту финансов администрации г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившихся в издании незаконных распоряжений о предоставлении застройщику ООО "Красноярец плюс" земельного участка для строительства жилого дома и выдаче незаконного распоряжения на строительство указанного жилого дома, позволившие застройщику приступить к заключению с гражданами договоров долевого участия в строительстве жилого дома и незаконно привлечь их денежные средства для строительства дома.
(Р.) обратилась о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что на момент вынесения данного решения не было известно о том, что на предоставленном застройщику ООО "Красноярец плюс" земельном участке под застройку в находился жилой дом с адресом не являющийся аварийным. Данное обстоятельство было установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 года, которым было признано недействительным решение о признании дома по аварийным.
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе (Р.) просит отменить определение, ссылаясь на доводы которые заявлялись ею в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и которым суд по ее мнению не дал должной оценки.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявительницей факты в связи с наличием которых решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам относительно решения Центрального районного суда гор. Красноярска, постановленного 15.08.2011 года, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.
Вышеуказанным решением суда Р. было отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного изданием органом местного самоуправления несоответствующего закону акта. Судом было установлено, что обязательство перед истицей ООО "Красноярец плюс" не исполнило вследствие несостоятельности застройщика, в отношении которого введено конкурсное производство, а не по причинам, связанным с действиями администрации г. Красноярска по предоставлению земельного участка. Распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении ООО "Красноярец плюс" земельного участка для строительства и выдаче ему разрешения на строительство не состоят в причинной связи с понесенными истцами расходами по исполнению договора от 16.07.2007 г. на долевое участие в строительстве.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г. незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Красноярска N 11 от 05.12.2008 г. о признании аварийным многоквартирного жилого дома не является существенным обстоятельством, юридического значения для спорных правоотношений не имеет.
Кроме того, на дату вынесения решения жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению N 113 от 28.12.2011 г., тогда как по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известными суду и заявителю.
В частной жалобе заявительница ссылается на доводы, которые указывались ею в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)