Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Славской Л.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З. к С., администрации г. Ачинска, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить.
Признать С. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N от 29 ноября 1994 года. Также с ней заключен договор найма жилого помещения, а 03 мая 2011 года - дополнительное соглашение к нему. 06 февраля 2002 года на регистрационный учет в квартире была поставлена ее (истицы) мать - С., поскольку ей необходимо было трудоустроиться в г. Ачинске. При этом фактически в квартиру ответчица никогда не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, ремонтом и благоустройством квартиры не занималась, ее вещей в квартире нет. В связи с регистрацией ответчицы в спорной квартире истица несет повышенные расходы по оплате коммунальных услуг. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истица создала условия, в связи с которыми невозможно попасть в квартиру и проживать в ней, другого жилья она (ответчица) не имеет, за квартиру оплачивает, передавая деньги истице на эти и другие цели, связанные с содержанием жилья.
З., С., представитель администрации г. Ачинска о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, предоставленной ей на основании обменного ордера N от 29 ноября 1994 года. 05 января 1996 года с нанимателем З. заключен договор найма жилого помещения, а 03 мая 2011 года - дополнительное соглашение к нему, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана мать С.
Согласно выписке из домовой книги С. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 06 марта 2002 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные З. требования о признании С. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не приобрела права пользования на спорную квартиру, поскольку не вселялась в нее и никогда не проживала вместе с нанимателем в спорной квартире, не исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, при этом регистрация ответчицы в спорной квартире, которая была необходима ей для трудоустройства, носит уведомительный характер и не порождает право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих родителей, а на основании статьи 53 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Истица З., предъявляя исковые требования, указывает на то, что ответчица фактически никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, а была поставлена на регистрационный учет, поскольку наличие постоянной регистрации было необходимо для ее трудоустройства.
Как видно из показаний свидетеля М., проживающей в квартире, в спорной квартире проживает истица З. со своей дочерью, мать истицы - С. в квартиру не вселялась, не проживает в ней, мер ко вселению в квартиру не предпринимала.
Из материалов дела следует, что С. не представлено суду доказательств того, что она фактически вселялась в спорную квартиру и проживала в ней на правах члена семьи нанимателя, надлежащим образом исполняла обязанности по договору социального найма, что ее непроживание в спорной квартире связано с уважительными причинами, в то время как обязанность представить в суд такие доказательства положениями статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчицу.
То обстоятельство, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, не имеет решающего значения по делу, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилое помещение.
Поэтому при разрешении данного спора судебная коллегия не считает возможным связывать наличие регистрации ответчицы по адресу спорной квартиры с правом на пользование спорным жилым помещением.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрела, и поскольку спорное жилое помещение не является местом ее постоянного жительства, то сохранение в нем регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.
Из положений пункта 3 названных Правил и статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о признании С. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы С., заявляющей о несогласии с постановленным решением на том основании, что истица создала условия, при которых невозможно попасть в квартиру и проживать в ней, тогда как другого жилья она (ответчица) не имеет, за квартиру оплачивает, передавая деньги истице на эти и другие цели, связанные с содержанием жилья, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом, как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд З. 04 июля 2011 года, 06 июля 2011 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в частности С. разъяснено право представить письменный отзыв на заявленные требования и ходатайство о вызове свидетелей. Определение направлялось сторонам по делу. Однако ответчицей доказательства, опровергающие доводы истицы, не представлены, какие-либо ходатайства по делу не заявлялись, в судебные заседания по делу ответчица не являлась, за исключением судебного заседания от 25 апреля 2012 года, в котором разрешен вопрос об отмене заочного решения от 02 августа 2011 года.
Иные доводы жалобы С. выводы суда первой инстанции по существу иска не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6154/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6154/2012
Судья Лазовская Г.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Славской Л.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З. к С., администрации г. Ачинска, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить.
Признать С. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N от 29 ноября 1994 года. Также с ней заключен договор найма жилого помещения, а 03 мая 2011 года - дополнительное соглашение к нему. 06 февраля 2002 года на регистрационный учет в квартире была поставлена ее (истицы) мать - С., поскольку ей необходимо было трудоустроиться в г. Ачинске. При этом фактически в квартиру ответчица никогда не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, ремонтом и благоустройством квартиры не занималась, ее вещей в квартире нет. В связи с регистрацией ответчицы в спорной квартире истица несет повышенные расходы по оплате коммунальных услуг. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истица создала условия, в связи с которыми невозможно попасть в квартиру и проживать в ней, другого жилья она (ответчица) не имеет, за квартиру оплачивает, передавая деньги истице на эти и другие цели, связанные с содержанием жилья.
З., С., представитель администрации г. Ачинска о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, предоставленной ей на основании обменного ордера N от 29 ноября 1994 года. 05 января 1996 года с нанимателем З. заключен договор найма жилого помещения, а 03 мая 2011 года - дополнительное соглашение к нему, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана мать С.
Согласно выписке из домовой книги С. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 06 марта 2002 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные З. требования о признании С. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не приобрела права пользования на спорную квартиру, поскольку не вселялась в нее и никогда не проживала вместе с нанимателем в спорной квартире, не исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, при этом регистрация ответчицы в спорной квартире, которая была необходима ей для трудоустройства, носит уведомительный характер и не порождает право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих родителей, а на основании статьи 53 вышеназванного Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Истица З., предъявляя исковые требования, указывает на то, что ответчица фактически никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, а была поставлена на регистрационный учет, поскольку наличие постоянной регистрации было необходимо для ее трудоустройства.
Как видно из показаний свидетеля М., проживающей в квартире, в спорной квартире проживает истица З. со своей дочерью, мать истицы - С. в квартиру не вселялась, не проживает в ней, мер ко вселению в квартиру не предпринимала.
Из материалов дела следует, что С. не представлено суду доказательств того, что она фактически вселялась в спорную квартиру и проживала в ней на правах члена семьи нанимателя, надлежащим образом исполняла обязанности по договору социального найма, что ее непроживание в спорной квартире связано с уважительными причинами, в то время как обязанность представить в суд такие доказательства положениями статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчицу.
То обстоятельство, что ответчица зарегистрирована в спорной квартире, не имеет решающего значения по делу, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилое помещение.
Поэтому при разрешении данного спора судебная коллегия не считает возможным связывать наличие регистрации ответчицы по адресу спорной квартиры с правом на пользование спорным жилым помещением.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрела, и поскольку спорное жилое помещение не является местом ее постоянного жительства, то сохранение в нем регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.
Из положений пункта 3 названных Правил и статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.
При таких обстоятельствах учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о признании С. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы С., заявляющей о несогласии с постановленным решением на том основании, что истица создала условия, при которых невозможно попасть в квартиру и проживать в ней, тогда как другого жилья она (ответчица) не имеет, за квартиру оплачивает, передавая деньги истице на эти и другие цели, связанные с содержанием жилья, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом, как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд З. 04 июля 2011 года, 06 июля 2011 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в частности С. разъяснено право представить письменный отзыв на заявленные требования и ходатайство о вызове свидетелей. Определение направлялось сторонам по делу. Однако ответчицей доказательства, опровергающие доводы истицы, не представлены, какие-либо ходатайства по делу не заявлялись, в судебные заседания по делу ответчица не являлась, за исключением судебного заседания от 25 апреля 2012 года, в котором разрешен вопрос об отмене заочного решения от 02 августа 2011 года.
Иные доводы жалобы С. выводы суда первой инстанции по существу иска не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)