Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Г.С.В., Г.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-777/12 по иску Г.С.В., Г.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "---" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.С.В., представителя истцов - Ж.А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "---" о взыскании неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере <...> рублей, и компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <дата> между ООО "---" с одной стороны и Г.С.В., Г.Н.В. и Г.Е.С. с другой стороны заключен договор N <...> (л.д. 7 - 13), по условиям которого застройщик предоставляет дольщикам право инвестирования строительства доли в объекте - жилом комплексе по адресу: <адрес> соответствующей двухкомнатной квартиры с поименованными характеристиками в долях по 1/3 доли каждому (п. 1.1 договора).
Общая сумма инвестиций в строительство квартиры установлена п. 2.1.1 договора и составляет <...> рублей.
Принятые на себя обязательства истцы исполнили в полном объеме, денежные средства в указанной сумме внесены ответчику (л.д. 15 - 17).
Согласно п. 1.3 договора плановый срок окончания строительства - четвертый квартал 2008 года.
Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.3 договора застройщик обязан уведомить дольщиков по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре, о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи; в течение 60 дней после утверждения в установленном порядке акта приема объекта государственной комиссией в эксплуатацию обеспечить передачу дольщикам по акту приема-передачи квартиру от застройщика в соответствии с п. 1.2 договора.
Во исполнение указанной обязанности ООО "---" направило в адрес истцов письмо (л.д. 27) с уведомлением о готовности передать квартиру и с просьбой о согласовании подписания акта; письмо получено <дата> (л.д. 28).
<дата> составлен смотровой лист (л.д. 33), в котором поименован ряд недостатков квартиры, истцы отказались от принятия квартиры по акту до устранения недостатков; <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 14)
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и исходя из положений заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств с соблюдением установленных договором сроков передачи квартиры, и отклонил заявленные истцами требования, исходя из отсутствия нарушения прав истцов со стороны ответчика при передачи квартиры.
Доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку срок сдачи объекта установлен сторонами договора как плановый, и срок передачи квартиры истцам поставлен в зависимость не от срока сдачи объекта, а от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцам в течение 60 дней с момента утверждения акта государственной комиссии, то есть в срок до <дата>, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> (л.д. 36 - 39) получено <дата>
Материалами дела подтверждается, что <дата> ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о необходимости принятия квартиры, полученное ими <дата> (л.д. 27, 28).
То обстоятельство, что фактически квартира была передана истцам <дата>, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, и не может служить основанием для взыскания с него неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку строительство объекта было завершено и квартира предъявлена для приемки истцам в пределах предусмотренного договором срока. Указанные в акте осмотра квартиры недостатки (л.д. 33), из-за которых истицы отказались принять квартиру, не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания полагать, что акт приема-передачи квартиры подписан не в установленные сроки по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцами положений действующего законодательства, и условий заключенного между сторонами договора, и по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-10046/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-10046/2012
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу Г.С.В., Г.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-777/12 по иску Г.С.В., Г.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "---" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.С.В., представителя истцов - Ж.А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "---" о взыскании неустойки на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере <...> рублей, и компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <дата> между ООО "---" с одной стороны и Г.С.В., Г.Н.В. и Г.Е.С. с другой стороны заключен договор N <...> (л.д. 7 - 13), по условиям которого застройщик предоставляет дольщикам право инвестирования строительства доли в объекте - жилом комплексе по адресу: <адрес> соответствующей двухкомнатной квартиры с поименованными характеристиками в долях по 1/3 доли каждому (п. 1.1 договора).
Общая сумма инвестиций в строительство квартиры установлена п. 2.1.1 договора и составляет <...> рублей.
Принятые на себя обязательства истцы исполнили в полном объеме, денежные средства в указанной сумме внесены ответчику (л.д. 15 - 17).
Согласно п. 1.3 договора плановый срок окончания строительства - четвертый квартал 2008 года.
Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.3 договора застройщик обязан уведомить дольщиков по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре, о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи; в течение 60 дней после утверждения в установленном порядке акта приема объекта государственной комиссией в эксплуатацию обеспечить передачу дольщикам по акту приема-передачи квартиру от застройщика в соответствии с п. 1.2 договора.
Во исполнение указанной обязанности ООО "---" направило в адрес истцов письмо (л.д. 27) с уведомлением о готовности передать квартиру и с просьбой о согласовании подписания акта; письмо получено <дата> (л.д. 28).
<дата> составлен смотровой лист (л.д. 33), в котором поименован ряд недостатков квартиры, истцы отказались от принятия квартиры по акту до устранения недостатков; <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 14)
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и исходя из положений заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств с соблюдением установленных договором сроков передачи квартиры, и отклонил заявленные истцами требования, исходя из отсутствия нарушения прав истцов со стороны ответчика при передачи квартиры.
Доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку срок сдачи объекта установлен сторонами договора как плановый, и срок передачи квартиры истцам поставлен в зависимость не от срока сдачи объекта, а от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцам в течение 60 дней с момента утверждения акта государственной комиссии, то есть в срок до <дата>, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> (л.д. 36 - 39) получено <дата>
Материалами дела подтверждается, что <дата> ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о необходимости принятия квартиры, полученное ими <дата> (л.д. 27, 28).
То обстоятельство, что фактически квартира была передана истцам <дата>, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, и не может служить основанием для взыскания с него неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку строительство объекта было завершено и квартира предъявлена для приемки истцам в пределах предусмотренного договором срока. Указанные в акте осмотра квартиры недостатки (л.д. 33), из-за которых истицы отказались принять квартиру, не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания полагать, что акт приема-передачи квартиры подписан не в установленные сроки по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцами положений действующего законодательства, и условий заключенного между сторонами договора, и по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)