Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Немцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Крятова А.Н.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску И.А. к И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика И.Д. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года, которым:
"Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать И.Д. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства.
Снять И.Д. с регистрационного учета по месту жительства
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Наниматель И.А. предъявил в суде иск к И.Д. о признании утратившим право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета в квартире. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора найма от 29 марта 2012 года является нанимателем спорной квартиры. В качестве члена семьи в договоре указан его совершеннолетний сын И.Д., который с 2009 года в квартире не проживает, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик И.Д. просит об отмене принятого по делу решения и принятию нового об отказе в удовлетворении предъявленных требований при этом, ссылаясь на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не истребованы и не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для принятия незаконного и не обоснованного решения. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие. В силу указанного обстоятельства он был лишен возможности представить свои возражения, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца И.Л., действующая на основании доверенности от за N апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что И.Д. в квартире фактически не проживает более трех лет. За период с 2009 года допусти задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая была погашена стороной истца в размере более 70 000 рублей. В И.Д. приезжал исключительно для того, чтобы получить деньги с поднанимателя. Намерений проживать в квартире не имел и не имеет. Просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами истец И.А. является отцом ответчика И.Д. Стороны проживали в квартире в качестве членов одной семьи. И.А. был зарегистрирован в спорной квартире, И.Д. зарегистрирован
В 2009 году ответчик И.Д. выехал из квартиры в, а затем переехал на жительство в, где проживает по.
С момента выезда из квартиры ответчик не пользовался ею для проживания, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив задолженность в размере более 70 000 рублей. В марте 2010 года И.Д., предоставил спорную квартиру для проживания посторонним гражданам.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительство, не использует спорное жилое помещение для проживания, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются почтовым уведомлением о вручении (л.д. 29) судебного извещения И.Д.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не допрошены свидетели со стороны ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд только оказывает содействие в истребовании доказательств, если таковые сторона не может представить самостоятельно.
В силу п. 2 ст. 69 ГПК РФ допрос свидетелей осуществляется судом по ходатайству участников процесса. Из материалов дела усматривается, что будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств по делу об истребовании письменных доказательств, либо допросе свидетелей, не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, по представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6215/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6215/2012
Судья: Немцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Крятова А.Н.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску И.А. к И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика И.Д. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года, которым:
"Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать И.Д. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства.
Снять И.Д. с регистрационного учета по месту жительства
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Наниматель И.А. предъявил в суде иск к И.Д. о признании утратившим право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета в квартире. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора найма от 29 марта 2012 года является нанимателем спорной квартиры. В качестве члена семьи в договоре указан его совершеннолетний сын И.Д., который с 2009 года в квартире не проживает, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик И.Д. просит об отмене принятого по делу решения и принятию нового об отказе в удовлетворении предъявленных требований при этом, ссылаясь на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не истребованы и не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для принятия незаконного и не обоснованного решения. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие. В силу указанного обстоятельства он был лишен возможности представить свои возражения, а также доказательства, опровергающие доводы истца.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца И.Л., действующая на основании доверенности от за N апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что И.Д. в квартире фактически не проживает более трех лет. За период с 2009 года допусти задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которая была погашена стороной истца в размере более 70 000 рублей. В И.Д. приезжал исключительно для того, чтобы получить деньги с поднанимателя. Намерений проживать в квартире не имел и не имеет. Просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности от апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами истец И.А. является отцом ответчика И.Д. Стороны проживали в квартире в качестве членов одной семьи. И.А. был зарегистрирован в спорной квартире, И.Д. зарегистрирован
В 2009 году ответчик И.Д. выехал из квартиры в, а затем переехал на жительство в, где проживает по.
С момента выезда из квартиры ответчик не пользовался ею для проживания, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив задолженность в размере более 70 000 рублей. В марте 2010 года И.Д., предоставил спорную квартиру для проживания посторонним гражданам.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительство, не использует спорное жилое помещение для проживания, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются почтовым уведомлением о вручении (л.д. 29) судебного извещения И.Д.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не допрошены свидетели со стороны ответчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд только оказывает содействие в истребовании доказательств, если таковые сторона не может представить самостоятельно.
В силу п. 2 ст. 69 ГПК РФ допрос свидетелей осуществляется судом по ходатайству участников процесса. Из материалов дела усматривается, что будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств по делу об истребовании письменных доказательств, либо допросе свидетелей, не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, по представленным сторонами доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)