Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егерова И.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Тисульского района о взыскании суммы ущерба,
установила:
ФИО2 обратился в Тисульский районный суд с иском к Администрации Тисульского района Кемеровской области о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что его бабушка ФИО6 являлась ветераном труда, ветераном тыла, вдовой погибшего участника Великой Отечественной Войны, проживала по адресу: пгт. Тисуль, <...> В соответствии с п. 27 ч. 1, ч. 2 Закона Кемеровской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения" N 99-ОЗ от 27.07.2005 г., органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области, в том числе и администрация Тисульского муниципального района, были наделены отдельными государственными полномочиями РФ и отдельными государственными полномочиями Кемеровской области, указанными в ст. 2 настоящего Закона государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, установленной Федеральным законом "О ветеранах".
В целях реализации указанных полномочий по исполнению требований ФЗ "О ветеранах" и Закона Кемеровской области "Об обеспечении жильем ветеранов", Администрация Тисульского муниципального района выявила граждан, нуждающихся в обеспечении жильем из категории, установленной указанными законами.
Согласно распоряжению N-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Тисульского района ФИО6 поставлена в очередь нуждающихся в обеспечении жильем, включена в реестр очередности на 2010 г. по <...>. Вопрос о предоставлении жилья ФИО6 решался на заседании жилищной комиссии Администрации Тисульского района. Администрацией Тисульского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, о чем внесена запись за N в Журнал регистрации выдачи свидетельств для ветеранов. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО6 умерла. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована как участник долевого строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. После смерти бабушки он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему, как наследнику, свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру по завещанию, предоставив договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ему постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не могла подписать договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ После чего он вынужден был обратиться в суд с иском о признании за ФИО6 права собственности на квартиру по адресу: пгт. Тисуль, <...> и признании договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N было установлено, что имеются два договора N долевого участия физического лица в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обозрев копию договора N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что он идентичен по своему содержанию договору N от ДД.ММ.ГГГГ Единственное отличие состоит в том, что в данном договоре не указан номер договора на субаренду земельного участка и сведения о его государственной регистрации. Оба договора имеют подписи сторон. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ Обозрев в судебном заседании Распоряжение N-р Администрации Тисульского района от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что поступившие денежные средства в сумме 937800 рублей направлены Администрацией Тисульского района в ООО "..." на обеспечение жильем вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО6 по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "..." на строительство жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пгт. Тисуль, <...>, считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "..." на строительство жилого помещения, находящегося по адресу: пгт. Тисуль, <...> считается незаключенным, поскольку не мог быть подписан дольщиком по причине его смерти. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о признании обоих договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N судом также было установлено, что фактически договоры долевого участия разрабатывались юристами Администрации Тисульского района, которые работали с заинтересованными лицами, они же имели доверенности от дольщиков на регистрацию указанных договоров и непосредственно участвовали в государственной регистрации этих договоров. Кроме того, администрация Тисульского района перечислила денежные средства за ФИО6 в счет оплаты в строительстве квартиры, причем в нарушение законодательства - до государственной регистрации договора. Причем все действия работников администрации Тисульского района при разработке, дальнейшей регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО6 и ООО "..." привели к тому, что в дальнейшем данный договор был признан судом недействительным, а он, соответственно, был лишен права наследовать имущество, которое должно было остаться после смерти его бабушки. Таким образом, действиями администрации Тисульского района Кемеровской области ему был причинен вред, выразившийся в стоимости имущества, наследовать которое он был лишен права. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Кроме того, незаконными действиями Администрации Тисульского района Кемеровской области ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Просит суд признать действия Администрации Тисульского района Кемеровской области по оформлению приобретения жилого помещения для ФИО6 в целях реализации полномочий по исполнению требований ФЗ "О ветеранах" и Закона КО "Об обеспечении жильем ветеранов" незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда в размере <...> рублей, а также моральный вред в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 поддержали иск по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Администрации Тисульского района ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, суду показала, что действительно действия администрации по перечислению денежных средств, выделенных ФИО13 застройщику до регистрации договора в органах юстиции были неправомерными, не соответствующими действующему законодательству, но от этих действий истцу никак не мог быть причинен вред, так как он не являлся стороной по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. По наследству ему квартира перейти не может, так как ФИО6 при жизни не приобрела право собственности на данную квартиру.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Тисульского муниципального района о признании действий Администрации Тисульского муниципального района по оформлению приобретения жилого помещения для ФИО6 незаконными, взыскании суммы вреда в размере 937800 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает на то, что собранными доказательствами по делу подтверждается незаконность действий Администрации Тисульского района Кемеровской области по оформлению приобретения жилого помещения для ФИО9 в целях реализации полномочий по исполнению требований ФЗ "О ветеранах" и Закона КО "Об обеспечении жильем ветеранов".
Если бы со стороны ответчика администрации Тисульского района Кемеровской области не было бы допущено нарушений закона при оформлении приобретения жилого помещения для ФИО9 в целях реализации полномочий по исполнению требований ФЗ "О ветеранах" и Закона КО "Об обеспечении жильем ветеранов", то ФИО2 имел бы право наследования прав ФИО6 на квартиру стоимостью <...> руб.
В возражения на апелляционную жалобу ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку в данном случае судом не установлен как факт нарушения субъективного гражданского права истца, для восстановления которого потребовалось бы произвести расходы в заявленной сумме, так и факт утраты имущества истца.
Принимая во внимание, что истец не доказал наступление последствий от действий администрации Тисульского муниципального района, а именно: факт причинения вреда, находящийся в причинно-следственной связи с действиями должностного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО10 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения убытков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к оспариванию действий администрации Тисульского муниципального района.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-8502
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-8502
Судья: Егерова И.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Тисульского района о взыскании суммы ущерба,
установила:
ФИО2 обратился в Тисульский районный суд с иском к Администрации Тисульского района Кемеровской области о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что его бабушка ФИО6 являлась ветераном труда, ветераном тыла, вдовой погибшего участника Великой Отечественной Войны, проживала по адресу: пгт. Тисуль, <...> В соответствии с п. 27 ч. 1, ч. 2 Закона Кемеровской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения" N 99-ОЗ от 27.07.2005 г., органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Кемеровской области, в том числе и администрация Тисульского муниципального района, были наделены отдельными государственными полномочиями РФ и отдельными государственными полномочиями Кемеровской области, указанными в ст. 2 настоящего Закона государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, установленной Федеральным законом "О ветеранах".
В целях реализации указанных полномочий по исполнению требований ФЗ "О ветеранах" и Закона Кемеровской области "Об обеспечении жильем ветеранов", Администрация Тисульского муниципального района выявила граждан, нуждающихся в обеспечении жильем из категории, установленной указанными законами.
Согласно распоряжению N-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Тисульского района ФИО6 поставлена в очередь нуждающихся в обеспечении жильем, включена в реестр очередности на 2010 г. по <...>. Вопрос о предоставлении жилья ФИО6 решался на заседании жилищной комиссии Администрации Тисульского района. Администрацией Тисульского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, о чем внесена запись за N в Журнал регистрации выдачи свидетельств для ветеранов. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО6 умерла. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована как участник долевого строительства жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. После смерти бабушки он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему, как наследнику, свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру по завещанию, предоставив договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ему постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не могла подписать договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ После чего он вынужден был обратиться в суд с иском о признании за ФИО6 права собственности на квартиру по адресу: пгт. Тисуль, <...> и признании договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N было установлено, что имеются два договора N долевого участия физического лица в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обозрев копию договора N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что он идентичен по своему содержанию договору N от ДД.ММ.ГГГГ Единственное отличие состоит в том, что в данном договоре не указан номер договора на субаренду земельного участка и сведения о его государственной регистрации. Оба договора имеют подписи сторон. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ Обозрев в судебном заседании Распоряжение N-р Администрации Тисульского района от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что поступившие денежные средства в сумме 937800 рублей направлены Администрацией Тисульского района в ООО "..." на обеспечение жильем вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО6 по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "..." на строительство жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пгт. Тисуль, <...>, считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "..." на строительство жилого помещения, находящегося по адресу: пгт. Тисуль, <...> считается незаключенным, поскольку не мог быть подписан дольщиком по причине его смерти. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о признании обоих договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N судом также было установлено, что фактически договоры долевого участия разрабатывались юристами Администрации Тисульского района, которые работали с заинтересованными лицами, они же имели доверенности от дольщиков на регистрацию указанных договоров и непосредственно участвовали в государственной регистрации этих договоров. Кроме того, администрация Тисульского района перечислила денежные средства за ФИО6 в счет оплаты в строительстве квартиры, причем в нарушение законодательства - до государственной регистрации договора. Причем все действия работников администрации Тисульского района при разработке, дальнейшей регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО6 и ООО "..." привели к тому, что в дальнейшем данный договор был признан судом недействительным, а он, соответственно, был лишен права наследовать имущество, которое должно было остаться после смерти его бабушки. Таким образом, действиями администрации Тисульского района Кемеровской области ему был причинен вред, выразившийся в стоимости имущества, наследовать которое он был лишен права. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Кроме того, незаконными действиями Администрации Тисульского района Кемеровской области ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Просит суд признать действия Администрации Тисульского района Кемеровской области по оформлению приобретения жилого помещения для ФИО6 в целях реализации полномочий по исполнению требований ФЗ "О ветеранах" и Закона КО "Об обеспечении жильем ветеранов" незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда в размере <...> рублей, а также моральный вред в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 поддержали иск по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Администрации Тисульского района ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, суду показала, что действительно действия администрации по перечислению денежных средств, выделенных ФИО13 застройщику до регистрации договора в органах юстиции были неправомерными, не соответствующими действующему законодательству, но от этих действий истцу никак не мог быть причинен вред, так как он не являлся стороной по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома. По наследству ему квартира перейти не может, так как ФИО6 при жизни не приобрела право собственности на данную квартиру.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Тисульского муниципального района о признании действий Администрации Тисульского муниципального района по оформлению приобретения жилого помещения для ФИО6 незаконными, взыскании суммы вреда в размере 937800 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает на то, что собранными доказательствами по делу подтверждается незаконность действий Администрации Тисульского района Кемеровской области по оформлению приобретения жилого помещения для ФИО9 в целях реализации полномочий по исполнению требований ФЗ "О ветеранах" и Закона КО "Об обеспечении жильем ветеранов".
Если бы со стороны ответчика администрации Тисульского района Кемеровской области не было бы допущено нарушений закона при оформлении приобретения жилого помещения для ФИО9 в целях реализации полномочий по исполнению требований ФЗ "О ветеранах" и Закона КО "Об обеспечении жильем ветеранов", то ФИО2 имел бы право наследования прав ФИО6 на квартиру стоимостью <...> руб.
В возражения на апелляционную жалобу ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку в данном случае судом не установлен как факт нарушения субъективного гражданского права истца, для восстановления которого потребовалось бы произвести расходы в заявленной сумме, так и факт утраты имущества истца.
Принимая во внимание, что истец не доказал наступление последствий от действий администрации Тисульского муниципального района, а именно: факт причинения вреда, находящийся в причинно-следственной связи с действиями должностного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО10 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения убытков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к оспариванию действий администрации Тисульского муниципального района.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)