Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны был заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить жилой дом в по строительному адресу: <...>, а третье лицо обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора, ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора, третье лицо вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен Договор уступки права требования N N, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования из договора N, общей площадью <...> кв. м, состоящей из одной комнаты, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу <...>.
Исходя из пункта 1.3.1 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома: <...> срок, в течение которого Фонд обязан принять квартиры от застройщика - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщик с учетом пункта 1.3..1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 и п. 1.3.1 договора N, был нарушен ответчиком, просрочка составила 150 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в размере 1\\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%. За каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцу <...> руб., всего <...> руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, начальник Управления обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ей отсутствие, а также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 34).
Представитель третьего лица Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления капитального строительства г. Полысаево в пользу) ФИО1. ФИО2 неустойку в связи нарушение срока передачи квартиры в сумме <...>).
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным судом с нарушением норм материального права.
Не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки, полагая, что период просрочки неисполнения обязательства доказывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также влияет на определение размера неустойки при расчетах, но не является основание для применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Управлению Капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.
Срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 договора N и п. 1.5 договора уступки, был нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 дней.
Факт просрочки исполнения Управлением Капитального строительства г. Полысаево обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о снижении размера неустойки не заявлял.
С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры в сумме <...> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В нарушение приведенной нормы закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем коллегия находит необходимым в интересах законности в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Принимая во внимание положения приведенных норм законов, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит <...> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2012 г. изменить в части взыскания с Управления капитального строительства г. Полысаево неустойки изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления капитального строительства г. Полысаево в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в сумме 82518 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Управления капитального строительства г. Полысаево в доход местного бюджета г. Кемерово госпошлину в размере <...>).
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-8579
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-8579
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны был заключен Договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить жилой дом в по строительному адресу: <...>, а третье лицо обязалось профинансировать строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.3. указанного договора, ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора, третье лицо вправе передавать (уступать) свои права на квартиры в указанном жилом доме другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен Договор уступки права требования N N, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования из договора N, общей площадью <...> кв. м, состоящей из одной комнаты, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу <...>.
Исходя из пункта 1.3.1 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома: <...> срок, в течение которого Фонд обязан принять квартиры от застройщика - не позднее двух месяцев с момента завершения строительства дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщик с учетом пункта 1.3..1 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>. Таким образом, срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 и п. 1.3.1 договора N, был нарушен ответчиком, просрочка составила 150 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в размере 1\\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5%. За каждый день просрочки ответчик обязан оплатить истцу <...> руб., всего <...> руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, начальник Управления обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ей отсутствие, а также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 34).
Представитель третьего лица Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления капитального строительства г. Полысаево в пользу) ФИО1. ФИО2 неустойку в связи нарушение срока передачи квартиры в сумме <...>).
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным судом с нарушением норм материального права.
Не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки, полагая, что период просрочки неисполнения обязательства доказывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также влияет на определение размера неустойки при расчетах, но не является основание для применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Управлению Капитального строительства г. Полысаево о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.
Срок передачи квартиры, установленный п. 1.3 договора N и п. 1.5 договора уступки, был нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 дней.
Факт просрочки исполнения Управлением Капитального строительства г. Полысаево обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о снижении размера неустойки не заявлял.
С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры в сумме <...> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В нарушение приведенной нормы закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем коллегия находит необходимым в интересах законности в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
Принимая во внимание положения приведенных норм законов, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит <...> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2012 г. изменить в части взыскания с Управления капитального строительства г. Полысаево неустойки изменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления капитального строительства г. Полысаево в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в сумме 82518 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Управления капитального строительства г. Полысаево в доход местного бюджета г. Кемерово госпошлину в размере <...>).
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)