Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово в лице представителя ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка о признании членами семьи нанимателя, заключении договора найма,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя.
Требования мотивировал тем, что его отцу ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была выделена комната, общей площадью <...> кв. м, расположенная по <...> в г. Новокузнецке. Другие две комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу принадлежат на праве совместной собственности ему, ФИО8 и ФИО9 С 1998 года он проживает по указанному адресу, а с 2007 года проживает и его сын. Просит признать его членом семьи нанимателя для заключения договора социального найма жилого помещения.
Определением суда от 05.04.2012 г. в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ".
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО10 уточнили дополнили исковые требования, просили признать его членом семьи нанимателя и обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить договор социального найма одной комнаты, общей площадью <...>.м по <...> в г. Новокузнецке.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчиков МБУ "Дирекция ЖКХ", Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились, МБУ "Дирекция ЖКХ" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2012 г. постановлено:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, членом семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Новокузнецка Кемеровской области, договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО2 является преждевременным.
Отсутствие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, а также отсутствие обращений в жилищные органы подтверждает отсутствие волеизъявления нанимателя ФИО2 на вселение ФИО1, как члена своей семьи в жилое помещение по <...> комнату <...> кв. м.
Указывает, что ФИО2 проживал в комнатах принадлежащих ему на праве собственности.
Считает, что факт признания членом семьи нанимателя не может порождать прав на жилое помещение.
Также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку согласно справке ООО "..." имеется задолженность за спорное жилое помещение.
Также не согласна с выводом суда о том, что со стороны администрации г. Новокузнецка в отношении ФИО1 никогда требований об освобождении жилого помещения комнаты <...> кв. м по <...> не заявлялось, поскольку после смерти ФИО2 не был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что истец пытался скрыть тот факт, что жилое помещение является свободным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, исходя из смысла названного закона, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются наличие разрешения нанимателя на вселение лиц в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и их проживание в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО11 (после расторжения брака К.). В ордер на указанное жилое помещение были включены также супруг нанимателя - ФИО2, дочь и сын ФИО1
В 1988 г. брак между ФИО11 (К.) и ФИО2 был расторгнут.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.1989 г. произведен раздел квартиры по: <...> ФИО2 выделена комната, площадью <...> кв. м, ФИО12 с проживающими совместно с ней детьми: дочерью и сыном ФИО1 - две комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. На жилищные органы возложена обязанность выписать отдельные лицевые счета и заключить договоры найма жилого помещения: с ФИО2 на комнату, площадью <...> кв. м, с ФИО12 на комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м в указанной квартире (л.д. 64-65).
На основании указанного решения суда ФИО14. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. на право занятия одной комнаты, площадью <...> кв. м в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, <...> (л.д. 6).
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, сособственниками двух комнат в коммунальной квартире по <...> в г. Новокузнецке Кемеровской области являются истец, ФИО8, ФИО9
Истец приходится умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сыном.
Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении N N (л.д. 10).
С учетом имеющихся доказательств суд установил, что истец проживал в указанной квартире совместно с ФИО2 одной семьей, они вели общее хозяйство, на общие средства производили ремонт в квартире, истец ухаживал за своим отцом, заботился о нем.
Разрешая заявленные исковые требования о признании ФИО15 членом семьи умершего нанимателя ФИО16., заключении договора социального найма на жилое помещение - комнату, площадью <...> кв. м в квартире по <...> в г. Новокузнецке Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о том, что ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО2 являются несостоятельными.
Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы об отсутствие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, поскольку регистрация права на жилое помещение не порождает, является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер.
Не основанным на нормах действующего законодательства судебная коллегия находит довод жалобы о том, что факт признания членом семьи нанимателя не может порождать прав на жилое помещение.
Ссылка в жалобе на наличие задолженности за жилье и коммунальные услуги является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами об ее отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был снят с регистрационного учета, поскольку истец пытался скрыть тот факт, что жилое помещение является свободным, являются голословными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-8313
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-8313
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово в лице представителя ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка о признании членами семьи нанимателя, заключении договора найма,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя.
Требования мотивировал тем, что его отцу ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была выделена комната, общей площадью <...> кв. м, расположенная по <...> в г. Новокузнецке. Другие две комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу принадлежат на праве совместной собственности ему, ФИО8 и ФИО9 С 1998 года он проживает по указанному адресу, а с 2007 года проживает и его сын. Просит признать его членом семьи нанимателя для заключения договора социального найма жилого помещения.
Определением суда от 05.04.2012 г. в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ".
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО10 уточнили дополнили исковые требования, просили признать его членом семьи нанимателя и обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить договор социального найма одной комнаты, общей площадью <...>.м по <...> в г. Новокузнецке.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчиков МБУ "Дирекция ЖКХ", Администрация Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились, МБУ "Дирекция ЖКХ" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2012 г. постановлено:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области, членом семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Новокузнецка Кемеровской области, договор социального найма на жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО2 является преждевременным.
Отсутствие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, а также отсутствие обращений в жилищные органы подтверждает отсутствие волеизъявления нанимателя ФИО2 на вселение ФИО1, как члена своей семьи в жилое помещение по <...> комнату <...> кв. м.
Указывает, что ФИО2 проживал в комнатах принадлежащих ему на праве собственности.
Считает, что факт признания членом семьи нанимателя не может порождать прав на жилое помещение.
Также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку согласно справке ООО "..." имеется задолженность за спорное жилое помещение.
Также не согласна с выводом суда о том, что со стороны администрации г. Новокузнецка в отношении ФИО1 никогда требований об освобождении жилого помещения комнаты <...> кв. м по <...> не заявлялось, поскольку после смерти ФИО2 не был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что истец пытался скрыть тот факт, что жилое помещение является свободным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя-других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, исходя из смысла названного закона, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются наличие разрешения нанимателя на вселение лиц в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и их проживание в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО11 (после расторжения брака К.). В ордер на указанное жилое помещение были включены также супруг нанимателя - ФИО2, дочь и сын ФИО1
В 1988 г. брак между ФИО11 (К.) и ФИО2 был расторгнут.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.1989 г. произведен раздел квартиры по: <...> ФИО2 выделена комната, площадью <...> кв. м, ФИО12 с проживающими совместно с ней детьми: дочерью и сыном ФИО1 - две комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м. На жилищные органы возложена обязанность выписать отдельные лицевые счета и заключить договоры найма жилого помещения: с ФИО2 на комнату, площадью <...> кв. м, с ФИО12 на комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м в указанной квартире (л.д. 64-65).
На основании указанного решения суда ФИО14. был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. на право занятия одной комнаты, площадью <...> кв. м в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, <...> (л.д. 6).
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, сособственниками двух комнат в коммунальной квартире по <...> в г. Новокузнецке Кемеровской области являются истец, ФИО8, ФИО9
Истец приходится умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сыном.
Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении N N (л.д. 10).
С учетом имеющихся доказательств суд установил, что истец проживал в указанной квартире совместно с ФИО2 одной семьей, они вели общее хозяйство, на общие средства производили ремонт в квартире, истец ухаживал за своим отцом, заботился о нем.
Разрешая заявленные исковые требования о признании ФИО15 членом семьи умершего нанимателя ФИО16., заключении договора социального найма на жилое помещение - комнату, площадью <...> кв. м в квартире по <...> в г. Новокузнецке Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о том, что ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО2 являются несостоятельными.
Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы об отсутствие регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, поскольку регистрация права на жилое помещение не порождает, является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер.
Не основанным на нормах действующего законодательства судебная коллегия находит довод жалобы о том, что факт признания членом семьи нанимателя не может порождать прав на жилое помещение.
Ссылка в жалобе на наличие задолженности за жилье и коммунальные услуги является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами об ее отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был снят с регистрационного учета, поскольку истец пытался скрыть тот факт, что жилое помещение является свободным, являются голословными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)