Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии: Кунициной Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к администрации МО "г. Северобайкальск" о взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя истца О.,
на решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 г.,
которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "г. Северобайкальск" о взыскании убытков в размере xxxx руб., в связи с предоставлением жилого помещения меньшей площади, чем было указано в исполнительном листе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца О. поддержал исковые требования, пояснил, что решением суда от 07.10.2009 года на администрацию города Северобайкальск возложена обязанность предоставить истице благоустроенное жилое помещение с учетом членов семьи общей площадью не менее xxxx м. 12.10.2009 года Б.А. администрацией МО "г. Северобайкальск" было выделено изолированное жилое помещение из xxxx комнат общей площадью xxxx кв. м по адресу: хххх Разница в площади представленной администрацией квартирой и требованиями содержащимися в исполнительном листе составляет xxxx кв. м. Согласно справке ООО "Северобайкальский центр оценки" от 19.05.2011 года рыночная стоимость 1 кв. м в многоквартирных, многоэтажных, панельных домах составляет от 26 000 до 30 000 руб., поэтому ответчик должен возместить истцу убытки в сумме xxxx руб.
Представитель по доверенности П. с иском не согласилась, считая его необоснованным, ссылаясь на то. что решение суда о предоставлении жилого помещения исполнено, у истицы отсутствует право требовать возмещения убытков.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель истца О. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на неисполнение ответчиком судебного решения, предоставление жилой площади меньшей площади и причинение тем самым убытков истице.
На заседание суда кассационной инстанции истец, его представитель О., представитель администрации МО "г. Северобайкальск" не явились, о чем были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об обязании Администрации МО г. Северобайкальск предоставить жилое помещение Б.А. ответчиком исполнено.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Факт предоставления ответчиком жилого помещения Б.А. по адресу: xxxx, во исполнение судебного решения, истицей и ее представителем не отрицалось ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при подаче кассационной жалобы.
Предоставление жилой площади меньшей по размеру, чем это было указано в судебном решении о его неисполнении не свидетельствует, поскольку при вселении истицы в вышеуказанную квартиру и заключении с ответчиком договора найма жилого помещения, свидетельствующего о согласии истицы на предоставление ей жилья меньшей площади, какого-либо соглашения о предоставлении дополнительной жилой площади стороны не заключали.
Доводы жалобы о том, что вселение в квартиру меньшей площади имело вынужденный характер, при установленных обстоятельствах вселения в предложенную квартиру, заключения договора социального найма и отсутствии соглашения о предоставлении дополнительной жил. площади, не имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве основания для вывода о причинении истице убытков.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы судом были проверены и правомерно отклонены. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 10 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2824
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2824
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии: Кунициной Т.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к администрации МО "г. Северобайкальск" о взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя истца О.,
на решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 г.,
которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "г. Северобайкальск" о взыскании убытков в размере xxxx руб., в связи с предоставлением жилого помещения меньшей площади, чем было указано в исполнительном листе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца О. поддержал исковые требования, пояснил, что решением суда от 07.10.2009 года на администрацию города Северобайкальск возложена обязанность предоставить истице благоустроенное жилое помещение с учетом членов семьи общей площадью не менее xxxx м. 12.10.2009 года Б.А. администрацией МО "г. Северобайкальск" было выделено изолированное жилое помещение из xxxx комнат общей площадью xxxx кв. м по адресу: хххх Разница в площади представленной администрацией квартирой и требованиями содержащимися в исполнительном листе составляет xxxx кв. м. Согласно справке ООО "Северобайкальский центр оценки" от 19.05.2011 года рыночная стоимость 1 кв. м в многоквартирных, многоэтажных, панельных домах составляет от 26 000 до 30 000 руб., поэтому ответчик должен возместить истцу убытки в сумме xxxx руб.
Представитель по доверенности П. с иском не согласилась, считая его необоснованным, ссылаясь на то. что решение суда о предоставлении жилого помещения исполнено, у истицы отсутствует право требовать возмещения убытков.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе представитель истца О. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на неисполнение ответчиком судебного решения, предоставление жилой площади меньшей площади и причинение тем самым убытков истице.
На заседание суда кассационной инстанции истец, его представитель О., представитель администрации МО "г. Северобайкальск" не явились, о чем были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об обязании Администрации МО г. Северобайкальск предоставить жилое помещение Б.А. ответчиком исполнено.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Факт предоставления ответчиком жилого помещения Б.А. по адресу: xxxx, во исполнение судебного решения, истицей и ее представителем не отрицалось ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при подаче кассационной жалобы.
Предоставление жилой площади меньшей по размеру, чем это было указано в судебном решении о его неисполнении не свидетельствует, поскольку при вселении истицы в вышеуказанную квартиру и заключении с ответчиком договора найма жилого помещения, свидетельствующего о согласии истицы на предоставление ей жилья меньшей площади, какого-либо соглашения о предоставлении дополнительной жилой площади стороны не заключали.
Доводы жалобы о том, что вселение в квартиру меньшей площади имело вынужденный характер, при установленных обстоятельствах вселения в предложенную квартиру, заключения договора социального найма и отсутствии соглашения о предоставлении дополнительной жил. площади, не имеют правового значения и не могут быть приняты в качестве основания для вывода о причинении истице убытков.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Указанные доводы судом были проверены и правомерно отклонены. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда от 10 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)