Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии: Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 октября 2011 г.
дело по кассационной жалобе Ф.Р. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Ф.Х., Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать.
Исковые требования С. к Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р. в пользу С. материальный ущерб в размере руб.
Взыскать с Ф.Р. в доход государства государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.Х., Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что истица вместе со своим мужем проживали в п., по ул., д., кв.; 17 января 2011 г. в квартире N, в которой проживал Ф.Р., произошло возгорание проводки, в результате чего сгорело 4 квартиры в доме, в том числе и квартира, в которой проживала истица с семьей. Просила взыскать с ответчиков причиненный ей в результате пожара ущерб, который оценила в руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское".
Дело рассмотрено в отсутствие истицы С., ответчиков Ф., представителя Администрации МО "Северомуйское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее на судебных заседаниях С. исковые требования поддерживала, настаивая на возмещении ущерба с Ф., полагала, что Администрация МО "Северомуйское" не должна нести ответственность за причиненный ущерб. Поясняла, что 17 января 2011 г. произошел пожар, в результате которого все имущество, находившееся в ее квартире, уничтожено пожаром, стоимость имущества она оценила в руб., однако просила взыскать руб.
Ответчик Ф.Р., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на временный и вынужденный характер его проживания в квартире без заключения договора, отсутствие системы отопления в ней, неудовлетворительное состояние электропроводки в квартире, обращение в Администрацию с заявлением о необходимости замены несоответствующей требованиям пожарной безопасности электропроводки, а также на отсутствие своей вины в произошедшем. Полагал, что собственником жилого помещения, уничтоженного пожаром, является Администрация МО ГП "Северомуйское", поэтому она и должна нести ответственность за вред, причиненный пожаром, поскольку она как собственник жилого дома ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию жилого фонда. Кроме того, указал, что истцы не предоставили каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Представитель ответчика Ф.Х. по доверенности Ф.Р. исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" по доверенности П. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что администрация поселения не должна нести ответственность за причиненный пожаром ущерб.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф.Р. просит отменить решение суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной пожара в доме явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно, плохое состояние электропроводки, нарушение норм и требований правил устройства электроустановок в квартире N указанного дома, где проживал Ф.Р., пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с последнего. При этом суд, руководствуясь как вышеперечисленными нормами права, так и ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан производить текущий ремонт жилого помещения, исходил из того, что Ф.Р. знал о ненадлежащем состоянии электрической сети в квартире, но не принял необходимых мер к их устранению, продолжая ее эксплуатировать.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, квартира N по ул., в п. предоставлена Ф.Р. Администрацией поселения в связи с аварией на котельной и выходом из строя системы отопления в ранее занимаемом им доме. Предоставленная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, без радиаторов отопления, с не соответствующей требованиям пожарной безопасности электропроводкой. При вселении какой-либо договор на право пользования указанным жилым помещением с Ф.Р. не заключался, какие-либо обязанности по восстановлению системы отопления в квартире или проведению ремонта электропроводки он не принимал на себя.
Взыскивая ущерб от пожара с Ф.Р., суд посчитал, что отношения, сложившиеся между ним и Администрацией поселения должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, однако этот вывод суд ничем не обосновал.
Освобождая Администрацию поселения от ответственности, суд не выяснил вопрос о собственнике данного дома и о выполнении им обязанностей по ремонту дома. Суд не выяснил также обстоятельства вселения в квартиру Ф.Р., какие условия при этом были согласованы с собственником дома и квартиры (период проживания, постановка на регистрационный учет, решение вопросов сохранения права пользования ранее занимаемым жилым помещением и т.п.). Не исследован вопрос о праве пользования данным жилым помещением другими лицами, поскольку, как видно из поступивших возражений С. на кассационную жалобу, в квартире N на регистрационном учете состоят другие лица. Этим обстоятельствам не дана оценка судом, хотя они имеют правовое значение при решении вопроса об ответственности тех, на кого законом или договором лежит обязанность по приведению жилых помещений в пригодное для проживание в них состояние, включая ремонт системы отопления, электропроводки.
При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2919
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2919
Судья: Захаров Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии: Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 октября 2011 г.
дело по кассационной жалобе Ф.Р. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Ф.Х., Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать.
Исковые требования С. к Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р. в пользу С. материальный ущерб в размере руб.
Взыскать с Ф.Р. в доход государства государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.Х., Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что истица вместе со своим мужем проживали в п., по ул., д., кв.; 17 января 2011 г. в квартире N, в которой проживал Ф.Р., произошло возгорание проводки, в результате чего сгорело 4 квартиры в доме, в том числе и квартира, в которой проживала истица с семьей. Просила взыскать с ответчиков причиненный ей в результате пожара ущерб, который оценила в руб.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городское поселение "Северомуйское".
Дело рассмотрено в отсутствие истицы С., ответчиков Ф., представителя Администрации МО "Северомуйское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее на судебных заседаниях С. исковые требования поддерживала, настаивая на возмещении ущерба с Ф., полагала, что Администрация МО "Северомуйское" не должна нести ответственность за причиненный ущерб. Поясняла, что 17 января 2011 г. произошел пожар, в результате которого все имущество, находившееся в ее квартире, уничтожено пожаром, стоимость имущества она оценила в руб., однако просила взыскать руб.
Ответчик Ф.Р., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на временный и вынужденный характер его проживания в квартире без заключения договора, отсутствие системы отопления в ней, неудовлетворительное состояние электропроводки в квартире, обращение в Администрацию с заявлением о необходимости замены несоответствующей требованиям пожарной безопасности электропроводки, а также на отсутствие своей вины в произошедшем. Полагал, что собственником жилого помещения, уничтоженного пожаром, является Администрация МО ГП "Северомуйское", поэтому она и должна нести ответственность за вред, причиненный пожаром, поскольку она как собственник жилого дома ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию жилого фонда. Кроме того, указал, что истцы не предоставили каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Представитель ответчика Ф.Х. по доверенности Ф.Р. исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" по доверенности П. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что администрация поселения не должна нести ответственность за причиненный пожаром ущерб.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф.Р. просит отменить решение суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной пожара в доме явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно, плохое состояние электропроводки, нарушение норм и требований правил устройства электроустановок в квартире N указанного дома, где проживал Ф.Р., пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с последнего. При этом суд, руководствуясь как вышеперечисленными нормами права, так и ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан производить текущий ремонт жилого помещения, исходил из того, что Ф.Р. знал о ненадлежащем состоянии электрической сети в квартире, но не принял необходимых мер к их устранению, продолжая ее эксплуатировать.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, квартира N по ул., в п. предоставлена Ф.Р. Администрацией поселения в связи с аварией на котельной и выходом из строя системы отопления в ранее занимаемом им доме. Предоставленная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, без радиаторов отопления, с не соответствующей требованиям пожарной безопасности электропроводкой. При вселении какой-либо договор на право пользования указанным жилым помещением с Ф.Р. не заключался, какие-либо обязанности по восстановлению системы отопления в квартире или проведению ремонта электропроводки он не принимал на себя.
Взыскивая ущерб от пожара с Ф.Р., суд посчитал, что отношения, сложившиеся между ним и Администрацией поселения должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, однако этот вывод суд ничем не обосновал.
Освобождая Администрацию поселения от ответственности, суд не выяснил вопрос о собственнике данного дома и о выполнении им обязанностей по ремонту дома. Суд не выяснил также обстоятельства вселения в квартиру Ф.Р., какие условия при этом были согласованы с собственником дома и квартиры (период проживания, постановка на регистрационный учет, решение вопросов сохранения права пользования ранее занимаемым жилым помещением и т.п.). Не исследован вопрос о праве пользования данным жилым помещением другими лицами, поскольку, как видно из поступивших возражений С. на кассационную жалобу, в квартире N на регистрационном учете состоят другие лица. Этим обстоятельствам не дана оценка судом, хотя они имеют правовое значение при решении вопроса об ответственности тех, на кого законом или договором лежит обязанность по приведению жилых помещений в пригодное для проживание в них состояние, включая ремонт системы отопления, электропроводки.
При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)