Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 3 октября 2011 г. гражданское дело по иску Э. к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Э. к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Э. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда - руб. Всего рублей.
В остальной части исковые требования Э. к ООО "Бест плюс" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бест плюс" госпошлину в размере руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Э., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Э. просил взыскать с ООО "Бест плюс" неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда - рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по строительству жилого дома и квартиры. г. между застройщиком ООО "Бест плюс" и Э. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 6 этажный жилой блок в квартале г. Улан-Удэ и передать ему квартиру не позднее года, а Э. обязался финансировать строительство части этого блока в объеме трехкомнатной квартиры. Э. свои обязательства выполнил, оплатив рублей. Однако передав ему квартиру г., ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Кроме этого в период просрочки с г. по г. он был вынужден арендовать квартиру, ежемесячно уплачивая по рублей, понеся убытки в размере рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бест плюс" М.А. не оспаривала факт нарушения договорных обязательств по передаче квартиры истцу. Просила уменьшить размер неустойки соразмерно степени нарушения обязательства. Полагала, что обязанность по передаче квартиры истекала г. Во взыскании убытков просила отказать, так как договоры аренды ничтожны.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Э. просит отменить решение суда. Считает, что суд несправедливо снизил сумму неустойки. Поскольку размер неустойки императивно определен в законе, ст. 333 ГК РФ, закрепляющая возможность уменьшения неустойки не может применяться. Суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Бест плюс" повлекла для него дополнительные убытки, выразившиеся в необходимости арендовать квартиру.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М.А. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В суде кассационной инстанции истец Э. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Бест плюс" о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры никем не оспаривается.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение об уменьшении неустойки мотивировано судом.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
При определении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела, период допущенного нарушения, доводы ответчика о соблюдении прав других дольщиков о том, что взыскание большей суммы неустойки может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками.
Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, не могла быть в данном случке применена судом, основан на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для взыскания убытков, выразившихся в необходимости арендовать квартиру в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательства со стороны ООО "Бест плюс", не имелось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Решая вопрос об обоснованности требований, связанных с возмещением убытков следует иметь в виду, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытками лица могут быть признаны лишь необходимые расходы, которые оно понесло для восстановления нарушенного права.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Так, истец Э. полагает, что убытками являются его расходы на аренду квартиры в связи с несвоевременной передачей ему квартиры. Однако в судебном заседании истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между просрочкой ответчика в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на аренду квартир, необходимость и разумность таких затрат, поэтому нельзя считать, что эти расходы понесены исключительно по вине ответчика. Э. ссылается на то, что для участия в договоре долевого строительства дома он был вынужден продать свою квартиру, однако не представил этому никаких доказательств, в том числе и о том, что ни он, ни члены его семьи не имеют другого жилья.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, следует признать верным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3044
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-3044
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 3 октября 2011 г. гражданское дело по иску Э. к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Э. к ООО "Бест плюс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Э. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда - руб. Всего рублей.
В остальной части исковые требования Э. к ООО "Бест плюс" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бест плюс" госпошлину в размере руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Э., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Э. просил взыскать с ООО "Бест плюс" неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда - рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по строительству жилого дома и квартиры. г. между застройщиком ООО "Бест плюс" и Э. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 6 этажный жилой блок в квартале г. Улан-Удэ и передать ему квартиру не позднее года, а Э. обязался финансировать строительство части этого блока в объеме трехкомнатной квартиры. Э. свои обязательства выполнил, оплатив рублей. Однако передав ему квартиру г., ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Кроме этого в период просрочки с г. по г. он был вынужден арендовать квартиру, ежемесячно уплачивая по рублей, понеся убытки в размере рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бест плюс" М.А. не оспаривала факт нарушения договорных обязательств по передаче квартиры истцу. Просила уменьшить размер неустойки соразмерно степени нарушения обязательства. Полагала, что обязанность по передаче квартиры истекала г. Во взыскании убытков просила отказать, так как договоры аренды ничтожны.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Э. просит отменить решение суда. Считает, что суд несправедливо снизил сумму неустойки. Поскольку размер неустойки императивно определен в законе, ст. 333 ГК РФ, закрепляющая возможность уменьшения неустойки не может применяться. Суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Бест плюс" повлекла для него дополнительные убытки, выразившиеся в необходимости арендовать квартиру.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М.А. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В суде кассационной инстанции истец Э. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Бест плюс" о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры никем не оспаривается.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение об уменьшении неустойки мотивировано судом.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
При определении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела, период допущенного нарушения, доводы ответчика о соблюдении прав других дольщиков о том, что взыскание большей суммы неустойки может повлечь неспособность застройщика исполнить свои обязательства перед другими дольщиками.
Доводы кассационной жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, не могла быть в данном случке применена судом, основан на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для взыскания убытков, выразившихся в необходимости арендовать квартиру в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательства со стороны ООО "Бест плюс", не имелось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Решая вопрос об обоснованности требований, связанных с возмещением убытков следует иметь в виду, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытками лица могут быть признаны лишь необходимые расходы, которые оно понесло для восстановления нарушенного права.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Так, истец Э. полагает, что убытками являются его расходы на аренду квартиры в связи с несвоевременной передачей ему квартиры. Однако в судебном заседании истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между просрочкой ответчика в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на аренду квартир, необходимость и разумность таких затрат, поэтому нельзя считать, что эти расходы понесены исключительно по вине ответчика. Э. ссылается на то, что для участия в договоре долевого строительства дома он был вынужден продать свою квартиру, однако не представил этому никаких доказательств, в том числе и о том, что ни он, ни члены его семьи не имеют другого жилья.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, следует признать верным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)