Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самбуев Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Ч.В., Ч.В.В. к Ч.Т., С.А., нотариусу Баргузинского нотариального округа, Администрации МО СП "Баргузинское" о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения жилого дома, решения МО СП "Баргузинское" о предоставлении С.А. земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности,
по кассационной жалобе Ч., Ч.В., Ч.В.В.
на решение Баргузинского районного суда РБ от 30 августа 2011 г.,
которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истцов Ч.В., Ч., Ч.В.В., судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд Ч., Ч.В., Ч.В.В. просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Ч.Т. после смерти сына последней - Ч.В.А., договор дарения жилого дома от Ч.Т. С.А., признании недействительным решения Администрации МО СП "xxxx" о предоставлении С.А. земельного участка площадью xxxx кв. м, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали о том, что Ч. состояла в зарегистрированном браке с Ч.В.А., в xxxx годах в пос. Баргузин они приобрели в собственность жилой дом в xxxx который был зарегистрирован на имя Ч.В.А. Истцы Ч.В.В. и Ч.В. являются их детьми. В xxxx г. их семья вместе с Ч.В.А. выехала для проживания в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия, дом в п. Баргузин и документы на него отдали в пользование родственникам. xxxx г. Ч.В.А. умер. После его смерти она приняла часть наследства - автомобиль и иное имущество, обратившись в нотариальную контору по месту открытия наследства - в Кабанском районе, таким образом, приняв часть наследства она приняла все наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. За дальностью расстояния дома в п. Баргузин она не касалась, полагая, что им пользуются родственники мужа. Однако, в 2011 году она узнала о том, что мать Ч.В.А. - Ч.Т. обратившись в нотариальную контору в Баргузинском районе оформила права наследования на жилой дом только на себя, а затем подарила дом своему внуку С.А., которому Администрацией МО СП "xxxx" в собственность был предоставлен земельный участок, на котором этот дом расположен. Полагая, что матерью умершего Ч.В.А. имущество в виде жилого дома незаконно принято в наследство в полном объеме, а также указывая о том, что указанный жилой дом был приобретен истицей в браке с Ч.В.А. и является совместно нажитым имуществом, просила удовлетворить заявленные требования.
В суде первой инстанции Ч.В., Ч., действующая на основании доверенности также в интересах Ч.В.В. иск поддержали. Ответчик Ч.Т. в суд не явилась, ее представитель С.Л. иск не признала, просила применить исковую давность. Ответчик С.А., нотариус Баргузинского нотариального округа Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежаще извещены. Представитель МО СП "xxxx" М. иск также не признал, пояснив, что решение о предоставлении земельного участка С.А. было вынесено законно, поскольку им были предоставлены правоустанавливающие документы на дом, оснований для признания решения недействительным не имеется. Представитель Управления Росреестра Н. с иском также не согласилась, указывая о том, что действия Управлением Росреестра совершены правомочно и соответствуют нормам действующего тогда законодательства.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ответчица истцы Ч., Ч.В., Ч.В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконное и несправедливое, указывая на необоснованное применение судом исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Ч.Т., С.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
На заседании судебной коллегии истцы Ч., Ч.В., Ч.В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Ответчики Ч.Т., С.А., представитель нотариуса Баргузинского нотариального округа, представитель МО СП "xxxx", представитель Управления Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ч.Т. в 1992 г., по мотиву его несоответствия требованиям закона, и в связи с его недействительностью просили признать недействительными последующие сделки по отчуждению указанного жилого дома и предоставлению земельного участка, на котором он расположен.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Исходя из положений, установленных ст. 181 Гражданского Кодекса РФ о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющей три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд первой инстанции, установив, что истцы пропустили срок исковой давности и при наличии заявления со стороны ответчиков об истечении сроков исковой давности, принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для признания такого решения необоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями, установленными действующим гражданским законодательством. Обращение в суд за защитой нарушенного права по истечении срока, предусмотренного законом, подтвержден материалами дела. При этом, довод жалобы о том, что о нарушении своего права истцы узнали лишь в 2011 году судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен иной момент исчисления срока исковой давности. Кроме того, при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства о том, что истцы не могли узнать о нарушении своего права в период времени с 1992 г. по 2011 г., то есть в течение 18 лет.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истцами, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.
В связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, иные доводы кассационной жалобы, а именно, касающиеся раздела наследства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 30 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3066
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-3066
Судья: Самбуев Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Ч.В., Ч.В.В. к Ч.Т., С.А., нотариусу Баргузинского нотариального округа, Администрации МО СП "Баргузинское" о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения жилого дома, решения МО СП "Баргузинское" о предоставлении С.А. земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности,
по кассационной жалобе Ч., Ч.В., Ч.В.В.
на решение Баргузинского районного суда РБ от 30 августа 2011 г.,
которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истцов Ч.В., Ч., Ч.В.В., судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд Ч., Ч.В., Ч.В.В. просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Ч.Т. после смерти сына последней - Ч.В.А., договор дарения жилого дома от Ч.Т. С.А., признании недействительным решения Администрации МО СП "xxxx" о предоставлении С.А. земельного участка площадью xxxx кв. м, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали о том, что Ч. состояла в зарегистрированном браке с Ч.В.А., в xxxx годах в пос. Баргузин они приобрели в собственность жилой дом в xxxx который был зарегистрирован на имя Ч.В.А. Истцы Ч.В.В. и Ч.В. являются их детьми. В xxxx г. их семья вместе с Ч.В.А. выехала для проживания в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия, дом в п. Баргузин и документы на него отдали в пользование родственникам. xxxx г. Ч.В.А. умер. После его смерти она приняла часть наследства - автомобиль и иное имущество, обратившись в нотариальную контору по месту открытия наследства - в Кабанском районе, таким образом, приняв часть наследства она приняла все наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. За дальностью расстояния дома в п. Баргузин она не касалась, полагая, что им пользуются родственники мужа. Однако, в 2011 году она узнала о том, что мать Ч.В.А. - Ч.Т. обратившись в нотариальную контору в Баргузинском районе оформила права наследования на жилой дом только на себя, а затем подарила дом своему внуку С.А., которому Администрацией МО СП "xxxx" в собственность был предоставлен земельный участок, на котором этот дом расположен. Полагая, что матерью умершего Ч.В.А. имущество в виде жилого дома незаконно принято в наследство в полном объеме, а также указывая о том, что указанный жилой дом был приобретен истицей в браке с Ч.В.А. и является совместно нажитым имуществом, просила удовлетворить заявленные требования.
В суде первой инстанции Ч.В., Ч., действующая на основании доверенности также в интересах Ч.В.В. иск поддержали. Ответчик Ч.Т. в суд не явилась, ее представитель С.Л. иск не признала, просила применить исковую давность. Ответчик С.А., нотариус Баргузинского нотариального округа Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежаще извещены. Представитель МО СП "xxxx" М. иск также не признал, пояснив, что решение о предоставлении земельного участка С.А. было вынесено законно, поскольку им были предоставлены правоустанавливающие документы на дом, оснований для признания решения недействительным не имеется. Представитель Управления Росреестра Н. с иском также не согласилась, указывая о том, что действия Управлением Росреестра совершены правомочно и соответствуют нормам действующего тогда законодательства.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ответчица истцы Ч., Ч.В., Ч.В.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконное и несправедливое, указывая на необоснованное применение судом исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Ч.Т., С.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
На заседании судебной коллегии истцы Ч., Ч.В., Ч.В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Ответчики Ч.Т., С.А., представитель нотариуса Баргузинского нотариального округа, представитель МО СП "xxxx", представитель Управления Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Ч.Т. в 1992 г., по мотиву его несоответствия требованиям закона, и в связи с его недействительностью просили признать недействительными последующие сделки по отчуждению указанного жилого дома и предоставлению земельного участка, на котором он расположен.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Исходя из положений, установленных ст. 181 Гражданского Кодекса РФ о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющей три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд первой инстанции, установив, что истцы пропустили срок исковой давности и при наличии заявления со стороны ответчиков об истечении сроков исковой давности, принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия не находит оснований для признания такого решения необоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями, установленными действующим гражданским законодательством. Обращение в суд за защитой нарушенного права по истечении срока, предусмотренного законом, подтвержден материалами дела. При этом, довод жалобы о том, что о нарушении своего права истцы узнали лишь в 2011 году судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен иной момент исчисления срока исковой давности. Кроме того, при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства о том, что истцы не могли узнать о нарушении своего права в период времени с 1992 г. по 2011 г., то есть в течение 18 лет.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истцами, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.
В связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, иные доводы кассационной жалобы, а именно, касающиеся раздела наследства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 30 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)