Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Семенове Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о признании договора дарения недействительным
по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2011 г., которым иск П. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 02.04.2003 между ней и А., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указывала, что на момент заключения сделки не осознавала ее существо и не предполагала переход права собственности к ответчице с момента оформления договора дарения. Она находилась в "болезненном" состоянии, последствия совершения сделки ей не разъяснялись, полагала, что оформляет завещание на спорное жилое помещение.
В суде первой инстанции истец П., ее представитель Ж. настаивали на удовлетворении заявленных требований, против чего возражали ответчик А. и ее представитель Д.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, П. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на заинтересованность в пользу ответчика допрошенных свидетелей; несостоятельность вывода суда о том, что при наличии бухгалтерского образования и стажа работы, она не могла не понимать смысла договора дарения. Просит принять во внимание постоянное проживание в квартире и ее содержание, состояние здоровья, в качестве доказательств заблуждения относительно природы сделки.
В суде кассационной инстанции истица П., ее представитель Ж. доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали А., ее представитель Д.
В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Существо заявленного П. требования в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания между сторонами, предполагает необходимость предоставления доказательств в подтверждение указываемых ею доводов о недействительности сделки, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы договора дарения, имеющего существенное значение.
Доводы кассационной жалобы, как и пояснения истицы в суде первой инстанции, сводятся к тому, что А. ввела П. в заблуждение, в результате последней подписан вместо завещания договор дарения.
В качестве подтверждения данного обстоятельства приводит факты своего проживания до настоящего времени в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию и длительное нахождение в болезненном состоянии. Данное фактическое обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, и в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства заблуждения относительно природы совершаемой сделки. С момента подписания экземпляр договора находился у истицы, в тексте договора содержится ее собственноручная запись о том, что текст договора ею прочитан. Сам по себе факт продолжения проживания в спорной квартире П., отрицающей наличие у нее психического заболевания или иного расстройства душевной деятельности не влечет недействительность договора. С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по заявленным стороной основаниям.
Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3083
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3083
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Семенове Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о признании договора дарения недействительным
по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2011 г., которым иск П. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 02.04.2003 между ней и А., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указывала, что на момент заключения сделки не осознавала ее существо и не предполагала переход права собственности к ответчице с момента оформления договора дарения. Она находилась в "болезненном" состоянии, последствия совершения сделки ей не разъяснялись, полагала, что оформляет завещание на спорное жилое помещение.
В суде первой инстанции истец П., ее представитель Ж. настаивали на удовлетворении заявленных требований, против чего возражали ответчик А. и ее представитель Д.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, П. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на заинтересованность в пользу ответчика допрошенных свидетелей; несостоятельность вывода суда о том, что при наличии бухгалтерского образования и стажа работы, она не могла не понимать смысла договора дарения. Просит принять во внимание постоянное проживание в квартире и ее содержание, состояние здоровья, в качестве доказательств заблуждения относительно природы сделки.
В суде кассационной инстанции истица П., ее представитель Ж. доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали А., ее представитель Д.
В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Существо заявленного П. требования в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания между сторонами, предполагает необходимость предоставления доказательств в подтверждение указываемых ею доводов о недействительности сделки, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы договора дарения, имеющего существенное значение.
Доводы кассационной жалобы, как и пояснения истицы в суде первой инстанции, сводятся к тому, что А. ввела П. в заблуждение, в результате последней подписан вместо завещания договор дарения.
В качестве подтверждения данного обстоятельства приводит факты своего проживания до настоящего времени в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию и длительное нахождение в болезненном состоянии. Данное фактическое обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, и в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства заблуждения относительно природы совершаемой сделки. С момента подписания экземпляр договора находился у истицы, в тексте договора содержится ее собственноручная запись о том, что текст договора ею прочитан. Сам по себе факт продолжения проживания в спорной квартире П., отрицающей наличие у нее психического заболевания или иного расстройства душевной деятельности не влечет недействительность договора. С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по заявленным стороной основаниям.
Таким образом, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)