Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по частной жалобе М., М.А. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года об отказе в приеме заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
М. и М.А. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что *** умер М., который им доводился соответственно мужем и отцом. При жизни ему принадлежала половина дома, расположенного в ***. Дом выделялся М., в связи с тем, что он работал на ***. Он оплачивал 50% его стоимости, переехал в дом с женой М. и матерью М.П. Дом был оформлен в их совместную собственность и они проживали в нем с 1990 по 1996 год, а затем из-за отключения отопления вынуждены были уйти жить в квартиру, договорившись с Р. о том, что он купит этот дом, а им предоставит в личное пользование три однокомнатные квартиры. Но Р. предоставил им одну однокомнатную квартиру без оформления документации для М. с ее сыном М.К. (умер в ***) и комнату в общежитии М., прописав в *** свою дочь Б. Подписи в договоре купли-продажи данной квартиры поддельные. Кроме того, Р. похищена документация на дом в ***. То есть Р. нарушил их права как собственников и наследников.
Просили признать за ними право собственности на *** и в *** и вернуть данную недвижимость им, а также привлечь Р. и Б. к уголовной ответственности.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года в принятии заявления М.А. и М. отказано, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе на указанное определение судьи М.А. и М. просят его отменить.
Считает ссылку суда на то, что их заявление рассматривается в ином порядке, несостоятельной. Их основное требование заключается в признании права собственности, поэтому полагают, что их заявление должно быть рассмотрено по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления М. и М.А., судья исходил из того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, делая такой вывод, судья отказывает в принятии заявления М-ных о признании права собственности, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку спор о признании права собственности на недвижимое имущество рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления в части признания права собственности на ***. При подаче искового заявления соблюдены правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления о признании права собственности на *** не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в указанной части в суд первой инстанции для его принятия к производству.
Что касается требования о привлечении Р. и Б. к уголовной ответственности, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявлении в указанной части следует отказать, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление М. и М.А. в части признания за ними права собственности на дом в *** подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Подсудность, установленная в ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), не может быть изменена.
Следовательно, с данным иском истцам следует обратиться в районный суд *** по месту нахождения спорного жилого дома.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление М. и М.А. в части признания права собственности на *** направить в Уваровский районный суд Тамбовской области для принятия к производству.
В принятии искового заявления М. и М.А. в части возбуждения уголовного дела в отношении Р. и Б. отказать.
Исковое заявление М. и М.А. в части признания права собственности на дом в *** возвратить и разъяснить, что с данным иском им следует обратиться в районный суд по месту нахождения объекта недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2544
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2544
Судья: Сушков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по частной жалобе М., М.А. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года об отказе в приеме заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
М. и М.А. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что *** умер М., который им доводился соответственно мужем и отцом. При жизни ему принадлежала половина дома, расположенного в ***. Дом выделялся М., в связи с тем, что он работал на ***. Он оплачивал 50% его стоимости, переехал в дом с женой М. и матерью М.П. Дом был оформлен в их совместную собственность и они проживали в нем с 1990 по 1996 год, а затем из-за отключения отопления вынуждены были уйти жить в квартиру, договорившись с Р. о том, что он купит этот дом, а им предоставит в личное пользование три однокомнатные квартиры. Но Р. предоставил им одну однокомнатную квартиру без оформления документации для М. с ее сыном М.К. (умер в ***) и комнату в общежитии М., прописав в *** свою дочь Б. Подписи в договоре купли-продажи данной квартиры поддельные. Кроме того, Р. похищена документация на дом в ***. То есть Р. нарушил их права как собственников и наследников.
Просили признать за ними право собственности на *** и в *** и вернуть данную недвижимость им, а также привлечь Р. и Б. к уголовной ответственности.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года в принятии заявления М.А. и М. отказано, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе на указанное определение судьи М.А. и М. просят его отменить.
Считает ссылку суда на то, что их заявление рассматривается в ином порядке, несостоятельной. Их основное требование заключается в признании права собственности, поэтому полагают, что их заявление должно быть рассмотрено по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления М. и М.А., судья исходил из того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, делая такой вывод, судья отказывает в принятии заявления М-ных о признании права собственности, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку спор о признании права собственности на недвижимое имущество рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления в части признания права собственности на ***. При подаче искового заявления соблюдены правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления о признании права собственности на *** не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в указанной части в суд первой инстанции для его принятия к производству.
Что касается требования о привлечении Р. и Б. к уголовной ответственности, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявлении в указанной части следует отказать, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности рассматривается в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление М. и М.А. в части признания за ними права собственности на дом в *** подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Подсудность, установленная в ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), не может быть изменена.
Следовательно, с данным иском истцам следует обратиться в районный суд *** по месту нахождения спорного жилого дома.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года отменить.
Исковое заявление М. и М.А. в части признания права собственности на *** направить в Уваровский районный суд Тамбовской области для принятия к производству.
В принятии искового заявления М. и М.А. в части возбуждения уголовного дела в отношении Р. и Б. отказать.
Исковое заявление М. и М.А. в части признания права собственности на дом в *** возвратить и разъяснить, что с данным иском им следует обратиться в районный суд по месту нахождения объекта недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)