Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Б. Открытого акционерного,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "29" июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к Администрации МО Надымский район, Администрации МО г. Надым, Т., Т.А., Т.И. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Надым, Т., Т.А., Т.И. о признании нанимателем по договору социального найма. В обосновании иска указано, что на данное жилое помещения был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя нанимателя Т. и членов его семьи (жена, дочь и сын). Наниматель квартиры Т., является троюродным братом истца Б. В 2000 году в указанную квартиру вселился истец Б. вместе со своими членами семьи - Б.Л. и Б.Ю. Т-вы и Б-вы проживали одной семьей. В 2001 году Т-вым была предоставлена другая квартира по иному адресу, и они из спорной квартиры выехали. Б-вы остались проживать в спорной квартире и оплачивать квартплату. В настоящее время права по пользованию квартирой за истцом не определены, при этом Т-вы претензий о их проживании не предъявляли. Анализируя законодательство, истец полагает, что в связи с выбытием нанимателя из квартиры договор социального найма с Т-выми расторгнут, а истец стал нанимателем на тех же условиях что и Т-вы.
Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечена Администрация МО Надымский район.
Извещенный истец Б. в суд первой инстанции не явился, в суд направил своего представителя.
Представители истца Б. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район - А. иск не признала. Указав, что доказательств о наличии родственных отношений истца с Т.А. не имеется, их семьи не проживали совместно и не вели общее хозяйство.
Ответчик Т.А. в суде первой инстанции поясняла, что в 1999 году Б. в связи с отсутствием работы в Р. Чувашия попросил найти ему работу и жилье на Севере. Они из чувства благодарности, что ранее они также проживали в Чувашии два месяца у Б-вых, предложили проживать в своей спорной однокомнатной квартире. Весной 2001 года семье Т-вых предоставили другую квартиру, и Т-вы выехали, а Б-вы остались проживать в спорной квартире.
Извещенные ответчики Т., Т.И. и представитель Администрации г. Надым в суд первой инстанции не явились.
По делу судом первой инстанции допрашивался ряд свидетелей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен истец Б. В апелляционной жалобе уполномоченный представитель Б. - К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Выражая несогласие с решением суда, и указывает, что решение суда необоснованно. Приводя фактические обстоятельства вселения Б. указанные в исковом заявлении, полагает, что Б. должен быть признан членом семьи нанимателя проживающим с ним совместно и ведущим общее хозяйство, при этом вселен он был на законных основаниях и Т-вы при выезде из спорной квартиры передали истцу ордер. Ссылаясь на ст. 53 ЖК РСФСР, считает, что в связи с выездом из квартиры семьи Т-вых, к Б. перешли права пользования квартирой на условиях социального найма.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Т. (наниматель) и членам его семьи - Т.А. (жена) и Т.И. (дочь) была предоставлена, жилой площадью кв. м (л.д. 72).
На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 28.03.2006 года Т.А. и члены его семьи, в том числе и Т.А. и Т.И. в равных долях приватизировали другое ранее предоставленное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: (л.д. 47, 48).
При этом указанная квартира была предоставлена семье Т-вых на основании ордера в июне 2001 года (л.д. 49).
Как видно из поквартирной карточки спорной квартиры, в ней наряду с семьей Т-вых были зарегистрированы: Б. (с 15.05.2001 г.) и его семья - Б.Л. (с 24.07.2001 г.) и Б.Ю. (с 24.07.2001 г.) (л.д. 8). При этом, наниматель Т., и его семья с мая 2001 года были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выбытием в другое жилое помещение -.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорная квартира в 2011 году была принята в муниципальную собственность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, доказательств того, что Б. является членом семьи нанимателя Т. не имеется, пользование Б. спорным жилым помещением в период проживания там Т.А. являлось временным, общее хозяйство Б. с семьей Т.А. не вел и оснований считать что истец являлся членом семьи нанимателя и приобрел равное с ним пользование жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
К правоотношениям сторон с учетом времени пользования Б. спорным жилым помещением и выездом из него семьи Т-вых в 2001 году, подлежат применению действующие на тот момент положения Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из пп. "с" п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР" наниматель обязуется: при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со всей семьей освободить и сдать наймодателю жилое и подсобное помещение, санитарно-техническое и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии.
Как установлено судом, наниматель Т. со своей семьей в 2001 году выехал из спорной квартиры в другое предоставленное им жилое помещение по адресу
Указанный факт сторонами не оспаривается.
По смыслу упомянутых норм право вселенных нанимателем иных лиц производно от права самого нанимателя на спорное жилое помещение.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактов ведения совместного хозяйства между двумя разными семьями Т-вых и Б-вых, в том числе объединение бюджетов семей, совместного приобретения какого-либо имущества, несения общих расходов, с учетом отсутствия документальных доказательств родственных связей и незначительным промежутком времени совместного проживания истца с семьей Т-вых, установлено не было.
Сама по себе оплата коммунальных услуг Б. после выезда семьи Т-вых из жилого помещения не свидетельствует о праве пользования квартирой на условиях социального найма.
Таким образом при рассмотрении дела не было доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств необходимых для признания истца Б. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Т., о которых говориться в ст. 53 ЖК РФ и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, в том числе и упомянутыми нормами, обоснованно установил, что временный характер проживания истца Б. с нанимателем Т., не мог быть обусловлен отношениями регулируемые договором социального найма.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных доказательств, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Пользование жилым помещением Б. после выезда семьи Т-вых из жилого помещения в 2001 году, не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку в незначительный период совместного проживания истца с семьей нанимателя Т. оснований для признания его членам семьи нанимателя не имеется. Ссылки в жалобе на показания свидетелей не опровергают вывод суда, как видно из показаний свидетеля Б.Л. она указала что когда приехала проживать к Т-вым, семья Т-вых из жилого помещения уже выехала (л.д. 82), по данным регистрационного учета наниматель Т. значился всего несколько дней после регистрации в квартире Б., при этом Б. работал временно на Надымской авиабазе и между сезонными работами продолжал работать в Чувашской Республике, иные исследованные доказательства не дают основания для однозначного вывода о факте ведения общего хозяйства с учетом того, что при выезде из спорной квартиры в 2001 году Т. обязан был ее сдать наймодателю по акту в надлежащем состоянии и договор найма в период незначительного совместного проживания истца с нанимателем Т. не изменялся.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1931/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1931/2012
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Б. Открытого акционерного,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "29" июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к Администрации МО Надымский район, Администрации МО г. Надым, Т., Т.А., Т.И. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Надым, Т., Т.А., Т.И. о признании нанимателем по договору социального найма. В обосновании иска указано, что на данное жилое помещения был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя нанимателя Т. и членов его семьи (жена, дочь и сын). Наниматель квартиры Т., является троюродным братом истца Б. В 2000 году в указанную квартиру вселился истец Б. вместе со своими членами семьи - Б.Л. и Б.Ю. Т-вы и Б-вы проживали одной семьей. В 2001 году Т-вым была предоставлена другая квартира по иному адресу, и они из спорной квартиры выехали. Б-вы остались проживать в спорной квартире и оплачивать квартплату. В настоящее время права по пользованию квартирой за истцом не определены, при этом Т-вы претензий о их проживании не предъявляли. Анализируя законодательство, истец полагает, что в связи с выбытием нанимателя из квартиры договор социального найма с Т-выми расторгнут, а истец стал нанимателем на тех же условиях что и Т-вы.
Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечена Администрация МО Надымский район.
Извещенный истец Б. в суд первой инстанции не явился, в суд направил своего представителя.
Представители истца Б. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, иск поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район - А. иск не признала. Указав, что доказательств о наличии родственных отношений истца с Т.А. не имеется, их семьи не проживали совместно и не вели общее хозяйство.
Ответчик Т.А. в суде первой инстанции поясняла, что в 1999 году Б. в связи с отсутствием работы в Р. Чувашия попросил найти ему работу и жилье на Севере. Они из чувства благодарности, что ранее они также проживали в Чувашии два месяца у Б-вых, предложили проживать в своей спорной однокомнатной квартире. Весной 2001 года семье Т-вых предоставили другую квартиру, и Т-вы выехали, а Б-вы остались проживать в спорной квартире.
Извещенные ответчики Т., Т.И. и представитель Администрации г. Надым в суд первой инстанции не явились.
По делу судом первой инстанции допрашивался ряд свидетелей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен истец Б. В апелляционной жалобе уполномоченный представитель Б. - К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Выражая несогласие с решением суда, и указывает, что решение суда необоснованно. Приводя фактические обстоятельства вселения Б. указанные в исковом заявлении, полагает, что Б. должен быть признан членом семьи нанимателя проживающим с ним совместно и ведущим общее хозяйство, при этом вселен он был на законных основаниях и Т-вы при выезде из спорной квартиры передали истцу ордер. Ссылаясь на ст. 53 ЖК РСФСР, считает, что в связи с выездом из квартиры семьи Т-вых, к Б. перешли права пользования квартирой на условиях социального найма.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Т. (наниматель) и членам его семьи - Т.А. (жена) и Т.И. (дочь) была предоставлена, жилой площадью кв. м (л.д. 72).
На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 28.03.2006 года Т.А. и члены его семьи, в том числе и Т.А. и Т.И. в равных долях приватизировали другое ранее предоставленное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: (л.д. 47, 48).
При этом указанная квартира была предоставлена семье Т-вых на основании ордера в июне 2001 года (л.д. 49).
Как видно из поквартирной карточки спорной квартиры, в ней наряду с семьей Т-вых были зарегистрированы: Б. (с 15.05.2001 г.) и его семья - Б.Л. (с 24.07.2001 г.) и Б.Ю. (с 24.07.2001 г.) (л.д. 8). При этом, наниматель Т., и его семья с мая 2001 года были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выбытием в другое жилое помещение -.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорная квартира в 2011 году была принята в муниципальную собственность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, доказательств того, что Б. является членом семьи нанимателя Т. не имеется, пользование Б. спорным жилым помещением в период проживания там Т.А. являлось временным, общее хозяйство Б. с семьей Т.А. не вел и оснований считать что истец являлся членом семьи нанимателя и приобрел равное с ним пользование жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
К правоотношениям сторон с учетом времени пользования Б. спорным жилым помещением и выездом из него семьи Т-вых в 2001 году, подлежат применению действующие на тот момент положения Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из пп. "с" п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР" наниматель обязуется: при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со всей семьей освободить и сдать наймодателю жилое и подсобное помещение, санитарно-техническое и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии.
Как установлено судом, наниматель Т. со своей семьей в 2001 году выехал из спорной квартиры в другое предоставленное им жилое помещение по адресу
Указанный факт сторонами не оспаривается.
По смыслу упомянутых норм право вселенных нанимателем иных лиц производно от права самого нанимателя на спорное жилое помещение.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактов ведения совместного хозяйства между двумя разными семьями Т-вых и Б-вых, в том числе объединение бюджетов семей, совместного приобретения какого-либо имущества, несения общих расходов, с учетом отсутствия документальных доказательств родственных связей и незначительным промежутком времени совместного проживания истца с семьей Т-вых, установлено не было.
Сама по себе оплата коммунальных услуг Б. после выезда семьи Т-вых из жилого помещения не свидетельствует о праве пользования квартирой на условиях социального найма.
Таким образом при рассмотрении дела не было доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств необходимых для признания истца Б. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Т., о которых говориться в ст. 53 ЖК РФ и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, в том числе и упомянутыми нормами, обоснованно установил, что временный характер проживания истца Б. с нанимателем Т., не мог быть обусловлен отношениями регулируемые договором социального найма.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных доказательств, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Пользование жилым помещением Б. после выезда семьи Т-вых из жилого помещения в 2001 году, не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку в незначительный период совместного проживания истца с семьей нанимателя Т. оснований для признания его членам семьи нанимателя не имеется. Ссылки в жалобе на показания свидетелей не опровергают вывод суда, как видно из показаний свидетеля Б.Л. она указала что когда приехала проживать к Т-вым, семья Т-вых из жилого помещения уже выехала (л.д. 82), по данным регистрационного учета наниматель Т. значился всего несколько дней после регистрации в квартире Б., при этом Б. работал временно на Надымской авиабазе и между сезонными работами продолжал работать в Чувашской Республике, иные исследованные доказательства не дают основания для однозначного вывода о факте ведения общего хозяйства с учетом того, что при выезде из спорной квартиры в 2001 году Т. обязан был ее сдать наймодателю по акту в надлежащем состоянии и договор найма в период незначительного совместного проживания истца с нанимателем Т. не изменялся.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)