Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Дымич В.П.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. и М. к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу:, заключенного 27 августа 2009 г. между В. (даритель) с одной стороны, и А. (одаряемый), с другой стороны (зарегистрированного Шумерлинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР 23 сентября 2009 г., номер N).
Применить последствия недействительности сделки:
признать за О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности - на квартиру, находящуюся по адресу:.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности - на квартиру,
Взыскать с А. в пользу О. руб. коп.
Взыскать с А. в пользу М. руб. коп.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
О. и М. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании за ними права собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
Свои требования они мотивировали тем, что осуществляли уход за В., который болел, ничего не мог самостоятельно делать, являясь глухонемым, не умел ни писать, ни читать.
30 июня 2009 г. В. завещал им в равных долях свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу:. Указанное завещание было удостоверено нотариусом с участием сурдопереводчика.
19 апреля 2010 г. В. умер.
После смерти В. истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Однако выяснилось, что собственником квартиры на основании договора дарения от 27 августа 2009 г. является А.
Указанный договор дарения истцы просили признать недействительным, указывая, что В. в силу состояния здоровья (инвалид, глухонемой, неграмотный) не имел возможности совершить сделку самостоятельно без участия сурдопереводчика, поскольку не мог самостоятельно прочитать текст, составить его, осознать суть сделки. Следовательно, специалисты Управления Росреестра по ЧР, регистрирующие сделку, не имели возможности выявить действительное волеизъявление В. на дарение квартиры. О недействительности указанного договора свидетельствует и то обстоятельство, что после составления завещания и до оформления договора дарения не прошло и месяца, а сам договор дарения (в отличие от завещания) оформлен по недействительному паспорту В., утерянному им еще в 2009 году.
В связи с этим истцы просили признать договор дарения недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обмана и на крайне невыгодных для дарителя условиях.
В судебном заседании истец О., опрошенная при участии сурдопереводчика, свои требования поддержала и дополнительно пояснила, что при жизни В. жаловался, что А. ему не помогает, избивает.
Истец М., опрошенная с участием сурдопереводчика, суду пояснила, что при жизни В. не желал дарить квартиру своему брату, который постоянно его обманывал, избивал, похитил его паспорт. Отношения между В. и его братом А. никогда не были дружественными. В. очень плохо понимал письменную речь, разговаривал жестами.
Ответчик А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела. В своем заявлении от 6 октября 2011 г. он просил рассмотреть дело без его участия.
В письменном отзыве, а также в ходе опроса в судебном заседании от 2 августа 2011 г. А. иск не признавал и указывал, что В. по своему собственному желанию подарил ему квартиру. В марте - апреле 2009 г. с целью подготовки договора дарения, В. заказал кадастровый и технический паспорт на квартиру, затем передал ему все документы и паспорт. 27 августа 2009 г. в Управлении Росреестра по ЧР был зарегистрирован договор дарения. Тем самым ранее составленное завещание утратило силу. Ссылки истцов на то, что В. был малограмотным и не мог понимать значение договора дарения ответчик посчитал необоснованными, поскольку В. при жизни окончил школу глухонемых, был трудоустроен, свободно писал и читал, выписывал газеты, сам получал пенсию. Почему он решил сделать новый паспорт, ответчику неизвестно.
Представитель Управления Росреестра по ЧР в суд не явился, в своем отзыве поставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что волеизъявление В. на заключение договора дарения от 27 августа 2009 г. было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче и подписании заявлений о государственной регистрации сделки и переходе права собственности к А.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указывается, что суд без достаточных оснований признал договор дарения недействительным, оставив в силе завещание, подписанное В. в пользу истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная, принадлежала В. на основании договора приватизации от 22 октября 2001 г. Государственная регистрация права собственности В. была удостоверена свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25 мая 2009 г.
30 июня 2009 г. в отношении указанного имущества В. с участием сурдопереводчика К. было составлено завещание, согласно которому наследниками по одной второй доле каждая на все имущество, в том числе и на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, являются истцы - О. и М.
Спустя два месяца после оформления завещания, 27 августа 2009 г. В. безвозмездно передал в собственность А. указанную квартиру по договору дарения.
Удовлетворяя исковые требования О. и М. о признании договора дарения недействительным и признании за истцами права собственности по 1/2 доле в спорной квартире, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо учитывать существенность данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом установлено, что В., года рождения, являясь глухонемым пенсионером и инвалидом, страдая целым рядом заболеваний, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Тем более что в результате этой сделки он по сути лишался единственного своего места жительства. При этом судом обоснованно принято во внимание, что договор дарения квартиры заключен В., являющимся глухонемым, без участия сурдопереводчика, по старому, недействительному, ранее утерянному паспорту, через непродолжительное время после составления им же самим с участием сурдопереводчика нотариально удостоверенного завещания.
При оценке доказательств суд правильно применил нормы процессуального права и учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
По результатам анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей К., В., М., суд пришел к выводу о том, что сделка дарения совершена В. под влиянием заблуждения относительно ее природы и последствий. В связи с этим суд признал ее недействительной, удовлетворив иск М. и О.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки кассационной жалобы на недействительность составленного В. завещания не могут повлечь отмену решения, поскольку в установленном порядке ответчик завещание в суде не оспаривал.
Остальные доводы кассационной жалобы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика А. - Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4652/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4652/11
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Дымич В.П.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. и М. к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании права собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор дарения недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу:, заключенного 27 августа 2009 г. между В. (даритель) с одной стороны, и А. (одаряемый), с другой стороны (зарегистрированного Шумерлинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР 23 сентября 2009 г., номер N).
Применить последствия недействительности сделки:
признать за О. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности - на квартиру, находящуюся по адресу:.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности - на квартиру,
Взыскать с А. в пользу О. руб. коп.
Взыскать с А. в пользу М. руб. коп.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
О. и М. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании за ними права собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
Свои требования они мотивировали тем, что осуществляли уход за В., который болел, ничего не мог самостоятельно делать, являясь глухонемым, не умел ни писать, ни читать.
30 июня 2009 г. В. завещал им в равных долях свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу:. Указанное завещание было удостоверено нотариусом с участием сурдопереводчика.
19 апреля 2010 г. В. умер.
После смерти В. истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Однако выяснилось, что собственником квартиры на основании договора дарения от 27 августа 2009 г. является А.
Указанный договор дарения истцы просили признать недействительным, указывая, что В. в силу состояния здоровья (инвалид, глухонемой, неграмотный) не имел возможности совершить сделку самостоятельно без участия сурдопереводчика, поскольку не мог самостоятельно прочитать текст, составить его, осознать суть сделки. Следовательно, специалисты Управления Росреестра по ЧР, регистрирующие сделку, не имели возможности выявить действительное волеизъявление В. на дарение квартиры. О недействительности указанного договора свидетельствует и то обстоятельство, что после составления завещания и до оформления договора дарения не прошло и месяца, а сам договор дарения (в отличие от завещания) оформлен по недействительному паспорту В., утерянному им еще в 2009 году.
В связи с этим истцы просили признать договор дарения недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обмана и на крайне невыгодных для дарителя условиях.
В судебном заседании истец О., опрошенная при участии сурдопереводчика, свои требования поддержала и дополнительно пояснила, что при жизни В. жаловался, что А. ему не помогает, избивает.
Истец М., опрошенная с участием сурдопереводчика, суду пояснила, что при жизни В. не желал дарить квартиру своему брату, который постоянно его обманывал, избивал, похитил его паспорт. Отношения между В. и его братом А. никогда не были дружественными. В. очень плохо понимал письменную речь, разговаривал жестами.
Ответчик А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела. В своем заявлении от 6 октября 2011 г. он просил рассмотреть дело без его участия.
В письменном отзыве, а также в ходе опроса в судебном заседании от 2 августа 2011 г. А. иск не признавал и указывал, что В. по своему собственному желанию подарил ему квартиру. В марте - апреле 2009 г. с целью подготовки договора дарения, В. заказал кадастровый и технический паспорт на квартиру, затем передал ему все документы и паспорт. 27 августа 2009 г. в Управлении Росреестра по ЧР был зарегистрирован договор дарения. Тем самым ранее составленное завещание утратило силу. Ссылки истцов на то, что В. был малограмотным и не мог понимать значение договора дарения ответчик посчитал необоснованными, поскольку В. при жизни окончил школу глухонемых, был трудоустроен, свободно писал и читал, выписывал газеты, сам получал пенсию. Почему он решил сделать новый паспорт, ответчику неизвестно.
Представитель Управления Росреестра по ЧР в суд не явился, в своем отзыве поставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что волеизъявление В. на заключение договора дарения от 27 августа 2009 г. было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче и подписании заявлений о государственной регистрации сделки и переходе права собственности к А.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указывается, что суд без достаточных оснований признал договор дарения недействительным, оставив в силе завещание, подписанное В. в пользу истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене состоявшегося решения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная, принадлежала В. на основании договора приватизации от 22 октября 2001 г. Государственная регистрация права собственности В. была удостоверена свидетельством о государственной регистрации права серии N от 25 мая 2009 г.
30 июня 2009 г. в отношении указанного имущества В. с участием сурдопереводчика К. было составлено завещание, согласно которому наследниками по одной второй доле каждая на все имущество, в том числе и на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, являются истцы - О. и М.
Спустя два месяца после оформления завещания, 27 августа 2009 г. В. безвозмездно передал в собственность А. указанную квартиру по договору дарения.
Удовлетворяя исковые требования О. и М. о признании договора дарения недействительным и признании за истцами права собственности по 1/2 доле в спорной квартире, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо учитывать существенность данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом установлено, что В., года рождения, являясь глухонемым пенсионером и инвалидом, страдая целым рядом заболеваний, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Тем более что в результате этой сделки он по сути лишался единственного своего места жительства. При этом судом обоснованно принято во внимание, что договор дарения квартиры заключен В., являющимся глухонемым, без участия сурдопереводчика, по старому, недействительному, ранее утерянному паспорту, через непродолжительное время после составления им же самим с участием сурдопереводчика нотариально удостоверенного завещания.
При оценке доказательств суд правильно применил нормы процессуального права и учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
По результатам анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей К., В., М., суд пришел к выводу о том, что сделка дарения совершена В. под влиянием заблуждения относительно ее природы и последствий. В связи с этим суд признал ее недействительной, удовлетворив иск М. и О.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки кассационной жалобы на недействительность составленного В. завещания не могут повлечь отмену решения, поскольку в установленном порядке ответчик завещание в суде не оспаривал.
Остальные доводы кассационной жалобы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика А. - Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)