Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-4836/2011 по кассационной жалобе Х.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Х.Д. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Х.Д. и Х.М., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании распоряжения недействительным, признании договора социального найма недействительным, выселении,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Х.Д. - Г. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Р. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования жилыми помещениями комнатами N N <...> и N <...>, площадью 15,00 и 11,3 кв. м, соответственно, расположенными в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, обязании издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма в отношении указанных выше жилых помещений, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом помещении, куда был заселен, в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>, зарегистрирован по месту жительства <дата>. Указанное жилое помещение на основании распоряжения Администрации от <дата> N <...>-N <...> исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования. В заключении договора социального найма названного жилого помещения ему неправомерно отказано.
Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга заявлены встречные исковые требования к Х.Д. Х.М., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании распоряжения Комитета от <дата> N <...>-N <...> о предоставлении комнат, площадью 11,3 кв. м и 15,00 кв. м в квартире <адрес> Х.Д. и Х.М. недействительным; признании договора найма жилого помещения в общежитии от <дата> N <...>, заключенного между Санкт-Петербургским Государственным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Х.Д. недействительным; выселении Х.Д. и Х.М. из жилого помещения в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга указала, что Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> было известно, что в ближайшее время жилые помещения в <адрес> в Санкт-Петербурге будут исключаться из состава специализированного жилищного фонда и включаться в состав жилищного фонда социального использования. Таким образом, предоставление Х.Д. и Х.М. комнат размером 15,00 и 11,3 кв. м в квартире <адрес> заведомо было направлено на порождение у них в будущем права владения и пользования жилыми помещениями жилищного фонда социального использования, а не жилыми помещениями в общежитии. Таким образом, предоставление распоряжением Комитета от <дата> N <...>-N <...> комнат в квартире <адрес> через несколько дней после согласования проекта распоряжения Администрацией "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из состава специализированного жилищного фонда" призвано скрыть сделку по предоставлению указанного жилого помещения на условиях социального найма ответчикам в упрощенном порядке, без учета положений главы 7 ЖК РФ. Кроме того, Х.Д. для предоставления жилого помещения в общежитии предоставил в Комитет не соответствующие действительности документы: копию трудовой книжки и копию трудового договора, хотя фактически в ООО "Форте" в 2009 году не работал, что является основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения в общежитии и заключенного на его основе договора найма недействительными.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования Х.Д. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 года решение суда от 05 мая 2011 года отменено, ввиду ненадлежащего извещения Х.Д. и Х.М. о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено новое рассмотрение.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Х.Д. отказано. Встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...>, в части предоставления Х.Д., Х.М. жилого помещения, в виде комнат N <...> и N <...>, площадью 15,00 кв. м и 11,3 кв. м, соответственно, в общежитии в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор найма жилого помещения N <...>, заключенный <дата> между Х.Д. и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий". Х.Д. и Х.М. выселены из комнат N N <...> и N <...>, площадью 15,00 кв. м и 11,3 кв. м в квартире <адрес>. С Х.Д. и Х.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе Х.Д. просит решение суда от 26 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба подана Х.Д. после вступления вышеназванного закона в силу, его жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. п. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", решение о предоставлении специализированного жилого помещения, и соответственно, договор найма такового помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-N <...>, согласно которому Х.Д. и Х.М. в соответствии со ст. ст. 100 и 105 ЖК РФ предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес>, комнаты N N <...> и N <...>, площадью 15,00 и 11,3 кв. м.
Решение о предоставлении Х.Д. и Х.М. жилого помещения принято с учетом рекомендаций Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях, отраженных в протоколе заседания от <дата> N <...>, согласно которым Х.Д., зарегистрированному в Карачаево-Черкесской Республике, работающему в ООО "Форте" в должности слесаря-ремонтника, рекомендовано предоставить жилое помещение в общежитии на период работы его в ООО "Форте". При этом указано, что о предоставлении жилого помещения ходатайствует генеральный директор ООО "Форте" В.
На основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...>-N <...> от <дата> ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" <дата> заключила с Х.Д. договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, в качестве члена семьи Х.Д. в договоре указана Х.М., являющаяся его матерью.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о работе истца в ООО "Форте" на момент издания оспариваемого распоряжения Комитета, указанные в таковом, не соответствуют действительности. Согласно письму ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" от <дата> документов граждан по адресу: <адрес> в учреждении не имеется. В письме Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> указано, что Х.Д. не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, сведениями о его месте работы и страховом стаже Отделение не располагает. Согласно ответу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу Х.Д. на учете не состоит.
Из материалов дела усматривается, что в Комитет Х.Д. было предоставлено ходатайство о предоставлении жилого помещения в общежитии, подписанное генеральным директором ООО "Форте" В., который таковым никогда не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Форте" прекращена <дата>, генеральным директором ООО "Форте" с <дата> являлся только Б.
В материалах дела имеются две копии трудовой книжки Х.Д. Согласно копии, находящейся на листе дела 189 тома 1, Х.Д. был принят на работу в ООО "Форте" приказом от <дата> и приказом от <дата> уволен по сокращению штата. Согласно копии, находящейся на листе дела 191 тома 1, Х.Д. работает в ООО "Форте" по настоящее время, данная запись выполнена Л. Вместе с тем, из показаний свидетеля Л. следует, что она была учредителем ООО "Форте" до 2006 года, затем продала фирму Б. и более ничего о данной организации пояснить не может.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения Комитета Х.Д. не работал в ООО "Форте" и, следовательно, отсутствовали законные основания для предоставления Х.Д. и его матери жилого помещения в общежитии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал распоряжение Комитета от <дата> N <...>-N <...>, в части предоставления Х.Д. и Х.М. жилого помещения - двух комнат N N <...> и N <...> в общежитии в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, недействительным, а также заключенный между истцом и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" договор найма жилого помещения от <дата> N <...> в отношении указанных выше комнат недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ, исходя из аналогии закона, предусмотренной ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Д. о признании за ним права пользования спорными жилыми помещениями и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Поскольку Администрация является органом, в ведении которого находится жилой фонд, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенный на территории Петроградского района, а неправомерное проживание Х.Д. и Х.М. в спорном жилом помещении препятствует его предоставлению нуждающимся лицам в установленном законом порядке, требования Администрации о выселении Х.Д. и Х.М. обоснованно удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Х.Д. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что его представитель, действующий на основании полной доверенности, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата>. (<адрес>, том 2). Истец Х.Д. и его мать Х.М. надлежащим образом уведомлялись по месту их регистрации путем направления телеграмм (л.д. 5 - 10 том 2), Комиссия ГУЖА <дата> также выходила в адрес Х.Д. для вручения судебных повесток, текст судебных повесток был зачитан через дверь, поскольку дверь не открыли. (л.д. 13 том 2). Из заявления Х.Д. от <дата> следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 205 том 1), при этом в судебном заседании его представитель отказался сообщить суду телефон Х.Д. (л.д. 214 том 1). При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Х.Д. о времени и месте судебного разбирательства. При этом о причинах своей неявки в судебное заседание представитель истца суд не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Х.Д. и его представителя.
Ссылки Х.Д. о том, что он работал в ООО "Форте" на момент издания спорного распоряжения Комитета, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-8822
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-8822
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-4836/2011 по кассационной жалобе Х.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Х.Д. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Х.Д. и Х.М., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании распоряжения недействительным, признании договора социального найма недействительным, выселении,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Х.Д. - Г. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Р. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Д. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования жилыми помещениями комнатами N N <...> и N <...>, площадью 15,00 и 11,3 кв. м, соответственно, расположенными в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, обязании издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма в отношении указанных выше жилых помещений, ссылаясь на то, что проживает в спорном жилом помещении, куда был заселен, в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии N <...> от <дата>, зарегистрирован по месту жительства <дата>. Указанное жилое помещение на основании распоряжения Администрации от <дата> N <...>-N <...> исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования. В заключении договора социального найма названного жилого помещения ему неправомерно отказано.
Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга заявлены встречные исковые требования к Х.Д. Х.М., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании распоряжения Комитета от <дата> N <...>-N <...> о предоставлении комнат, площадью 11,3 кв. м и 15,00 кв. м в квартире <адрес> Х.Д. и Х.М. недействительным; признании договора найма жилого помещения в общежитии от <дата> N <...>, заключенного между Санкт-Петербургским Государственным учреждением "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Х.Д. недействительным; выселении Х.Д. и Х.М. из жилого помещения в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга указала, что Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> было известно, что в ближайшее время жилые помещения в <адрес> в Санкт-Петербурге будут исключаться из состава специализированного жилищного фонда и включаться в состав жилищного фонда социального использования. Таким образом, предоставление Х.Д. и Х.М. комнат размером 15,00 и 11,3 кв. м в квартире <адрес> заведомо было направлено на порождение у них в будущем права владения и пользования жилыми помещениями жилищного фонда социального использования, а не жилыми помещениями в общежитии. Таким образом, предоставление распоряжением Комитета от <дата> N <...>-N <...> комнат в квартире <адрес> через несколько дней после согласования проекта распоряжения Администрацией "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из состава специализированного жилищного фонда" призвано скрыть сделку по предоставлению указанного жилого помещения на условиях социального найма ответчикам в упрощенном порядке, без учета положений главы 7 ЖК РФ. Кроме того, Х.Д. для предоставления жилого помещения в общежитии предоставил в Комитет не соответствующие действительности документы: копию трудовой книжки и копию трудового договора, хотя фактически в ООО "Форте" в 2009 году не работал, что является основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения в общежитии и заключенного на его основе договора найма недействительными.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования Х.Д. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 года решение суда от 05 мая 2011 года отменено, ввиду ненадлежащего извещения Х.Д. и Х.М. о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено новое рассмотрение.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Х.Д. отказано. Встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-N <...>, в части предоставления Х.Д., Х.М. жилого помещения, в виде комнат N <...> и N <...>, площадью 15,00 кв. м и 11,3 кв. м, соответственно, в общежитии в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор найма жилого помещения N <...>, заключенный <дата> между Х.Д. и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий". Х.Д. и Х.М. выселены из комнат N N <...> и N <...>, площадью 15,00 кв. м и 11,3 кв. м в квартире <адрес>. С Х.Д. и Х.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе Х.Д. просит решение суда от 26 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба подана Х.Д. после вступления вышеназванного закона в силу, его жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. п. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", решение о предоставлении специализированного жилого помещения, и соответственно, договор найма такового помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Из материалов дела усматривается, что <дата> Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-N <...>, согласно которому Х.Д. и Х.М. в соответствии со ст. ст. 100 и 105 ЖК РФ предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес>, комнаты N N <...> и N <...>, площадью 15,00 и 11,3 кв. м.
Решение о предоставлении Х.Д. и Х.М. жилого помещения принято с учетом рекомендаций Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях, отраженных в протоколе заседания от <дата> N <...>, согласно которым Х.Д., зарегистрированному в Карачаево-Черкесской Республике, работающему в ООО "Форте" в должности слесаря-ремонтника, рекомендовано предоставить жилое помещение в общежитии на период работы его в ООО "Форте". При этом указано, что о предоставлении жилого помещения ходатайствует генеральный директор ООО "Форте" В.
На основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...>-N <...> от <дата> ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" <дата> заключила с Х.Д. договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, в качестве члена семьи Х.Д. в договоре указана Х.М., являющаяся его матерью.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о работе истца в ООО "Форте" на момент издания оспариваемого распоряжения Комитета, указанные в таковом, не соответствуют действительности. Согласно письму ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" от <дата> документов граждан по адресу: <адрес> в учреждении не имеется. В письме Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> указано, что Х.Д. не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, сведениями о его месте работы и страховом стаже Отделение не располагает. Согласно ответу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу Х.Д. на учете не состоит.
Из материалов дела усматривается, что в Комитет Х.Д. было предоставлено ходатайство о предоставлении жилого помещения в общежитии, подписанное генеральным директором ООО "Форте" В., который таковым никогда не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Форте" прекращена <дата>, генеральным директором ООО "Форте" с <дата> являлся только Б.
В материалах дела имеются две копии трудовой книжки Х.Д. Согласно копии, находящейся на листе дела 189 тома 1, Х.Д. был принят на работу в ООО "Форте" приказом от <дата> и приказом от <дата> уволен по сокращению штата. Согласно копии, находящейся на листе дела 191 тома 1, Х.Д. работает в ООО "Форте" по настоящее время, данная запись выполнена Л. Вместе с тем, из показаний свидетеля Л. следует, что она была учредителем ООО "Форте" до 2006 года, затем продала фирму Б. и более ничего о данной организации пояснить не может.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения Комитета Х.Д. не работал в ООО "Форте" и, следовательно, отсутствовали законные основания для предоставления Х.Д. и его матери жилого помещения в общежитии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал распоряжение Комитета от <дата> N <...>-N <...>, в части предоставления Х.Д. и Х.М. жилого помещения - двух комнат N N <...> и N <...> в общежитии в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, недействительным, а также заключенный между истцом и ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" договор найма жилого помещения от <дата> N <...> в отношении указанных выше комнат недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ, исходя из аналогии закона, предусмотренной ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Д. о признании за ним права пользования спорными жилыми помещениями и обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Поскольку Администрация является органом, в ведении которого находится жилой фонд, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенный на территории Петроградского района, а неправомерное проживание Х.Д. и Х.М. в спорном жилом помещении препятствует его предоставлению нуждающимся лицам в установленном законом порядке, требования Администрации о выселении Х.Д. и Х.М. обоснованно удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Х.Д. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что его представитель, действующий на основании полной доверенности, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата>. (<адрес>, том 2). Истец Х.Д. и его мать Х.М. надлежащим образом уведомлялись по месту их регистрации путем направления телеграмм (л.д. 5 - 10 том 2), Комиссия ГУЖА <дата> также выходила в адрес Х.Д. для вручения судебных повесток, текст судебных повесток был зачитан через дверь, поскольку дверь не открыли. (л.д. 13 том 2). Из заявления Х.Д. от <дата> следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 205 том 1), при этом в судебном заседании его представитель отказался сообщить суду телефон Х.Д. (л.д. 214 том 1). При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения Х.Д. о времени и месте судебного разбирательства. При этом о причинах своей неявки в судебное заседание представитель истца суд не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Х.Д. и его представителя.
Ссылки Х.Д. о том, что он работал в ООО "Форте" на момент издания спорного распоряжения Комитета, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)