Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей: Нестеровой А.А., Емельянова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А. к ГСК "..." о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать право собственности М.А. на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу...
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "..." о признании права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., ... микрорайон, позиция N ...
Исковые требования мотивированы тем, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов ... года выдал смешанному товариществу ... ордер-разрешение N ... на устройство котлована под фундамент, прокладку инженерных коммуникаций для подземных гаражей. В ... году в целях долевого участия в строительстве гаражей в смешанное товарищество ... гражданами были внесены вступительный и паевой взносы. В последующем был образован ГСК "...", членом которого является истец, который с этого времени добросовестно пользуется гаражным боксом. В ... году гаражный комплекс был построен, на всех членов-пайщиков выдан технический паспорт. В качестве основания исковых требований истец указал на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на гаражный комплекс, необходимых для государственной регистрации права собственности на гаражные боксы.
Истец М.А. и его представитель А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ГСК "..." З. исковые требования признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО "...", не привлеченного к участию в деле, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года Чебоксарским городским Советом народных депутатов Чувашской АССР принято решение об определении единым заказчиком по проектированию и строительству хозяйственным способом жилья и объектов соцкультбыта в составе молодежных жилых комплексов и производственной базы экспериментального молодежного строительного управления "...". В ... году смешанным товариществом "...", являющимся правопредшественником ГСК "..." был возведен гаражный комплекс, в котором находится спорный гаражный бокс за N ... года смешанным товариществом "..." с истцом и подписан договор N ... о его вступлении и участии в смешанном товариществе, ему выдан ордер N ... от ... года на право бессрочного наследуемого владения, пользования и распоряжения боксом N ... Постановлением администрации г. Чебоксары от... года N... отведен земельный участок для проектирования и ... года ГСК "..." с истцом, как членом-пайщиком подписан договор N ... о вступлении в ГСК "..." со своим паем в виде бокса N ..., в тот же день истцу выдан ордер N ... на бессрочное владение, пользование и распоряжение боксом N ... Согласно справки ГСК "..." истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на указанный гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом ГСК "...", в ведении которого находятся гаражные боксы, и выплатил в полном объеме паевой взнос за этот гаражный бокс, что в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на этот объект недвижимости.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вынесенным по настоящему гражданскому делу решением суда первой инстанции были затронуты как права заявителя жалобы - ООО "...", так и права и администрации ..., которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены этого судебного постановления.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обосновывая свои доводы о том, что принятым по делу решением затрагиваются права администрации ... и ООО "...", заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок по адресу ..., на котором располагаются гаражные боксы, в том числе и бокс, право собственности на который признано судом за истцом, находится в муниципальной собственности и передан в аренду ООО "...".
Действительно, как следует из материалов дела, указанный земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в муниципальной собственности и передан на основании заключенного между ООО "..." и администрацией ... договора N ... от ... года в аренду ООО "..." для завершения строительства ...-этажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального транспорта на ... машино-мест в цокольном этаже.
Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу был вопрос о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, а не о признании за ним каких-либо прав на земельный участок, на котором этот гаражный бокс расположен, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании за ним каких-либо прав на этот земельный участок не заявлялось, и не оспаривалось право владения и пользования этим земельным участком ООО "..." на основании указанного выше договора аренды, и, соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела решения о правах или об обязанностях ООО "..." принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве на земельный участок, а также то, что спорный гаражный бокс в составе гаражного комплекса был построен еще в ... году, что следует из технического паспорта на это сооружение от сентября ... года, доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ о наличии права истца на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО "..." не затрагивались, а потому и не имеется оснований для удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы ООО "...".
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов также и администрации ..., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу со ссылкой на то, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, вправе подать только это лицо или же его представитель, обладающий соответствующими полномочиями, заявителем же жалобы - ООО "... не представлено доказательств наличия у него правомочий, закрепленных в установленном законом порядке, на представление интересов администрации...
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "...", и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2195-12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2195-12
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей: Нестеровой А.А., Емельянова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А. к ГСК "..." о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать право собственности М.А. на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу...
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "..." о признании права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., ... микрорайон, позиция N ...
Исковые требования мотивированы тем, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов ... года выдал смешанному товариществу ... ордер-разрешение N ... на устройство котлована под фундамент, прокладку инженерных коммуникаций для подземных гаражей. В ... году в целях долевого участия в строительстве гаражей в смешанное товарищество ... гражданами были внесены вступительный и паевой взносы. В последующем был образован ГСК "...", членом которого является истец, который с этого времени добросовестно пользуется гаражным боксом. В ... году гаражный комплекс был построен, на всех членов-пайщиков выдан технический паспорт. В качестве основания исковых требований истец указал на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на гаражный комплекс, необходимых для государственной регистрации права собственности на гаражные боксы.
Истец М.А. и его представитель А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ГСК "..." З. исковые требования признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО "...", не привлеченного к участию в деле, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности судебного постановления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года Чебоксарским городским Советом народных депутатов Чувашской АССР принято решение об определении единым заказчиком по проектированию и строительству хозяйственным способом жилья и объектов соцкультбыта в составе молодежных жилых комплексов и производственной базы экспериментального молодежного строительного управления "...". В ... году смешанным товариществом "...", являющимся правопредшественником ГСК "..." был возведен гаражный комплекс, в котором находится спорный гаражный бокс за N ... года смешанным товариществом "..." с истцом и подписан договор N ... о его вступлении и участии в смешанном товариществе, ему выдан ордер N ... от ... года на право бессрочного наследуемого владения, пользования и распоряжения боксом N ... Постановлением администрации г. Чебоксары от... года N... отведен земельный участок для проектирования и ... года ГСК "..." с истцом, как членом-пайщиком подписан договор N ... о вступлении в ГСК "..." со своим паем в виде бокса N ..., в тот же день истцу выдан ордер N ... на бессрочное владение, пользование и распоряжение боксом N ... Согласно справки ГСК "..." истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на указанный гаражный бокс, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом ГСК "...", в ведении которого находятся гаражные боксы, и выплатил в полном объеме паевой взнос за этот гаражный бокс, что в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на этот объект недвижимости.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вынесенным по настоящему гражданскому делу решением суда первой инстанции были затронуты как права заявителя жалобы - ООО "...", так и права и администрации ..., которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены этого судебного постановления.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обосновывая свои доводы о том, что принятым по делу решением затрагиваются права администрации ... и ООО "...", заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок по адресу ..., на котором располагаются гаражные боксы, в том числе и бокс, право собственности на который признано судом за истцом, находится в муниципальной собственности и передан в аренду ООО "...".
Действительно, как следует из материалов дела, указанный земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в муниципальной собственности и передан на основании заключенного между ООО "..." и администрацией ... договора N ... от ... года в аренду ООО "..." для завершения строительства ...-этажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального транспорта на ... машино-мест в цокольном этаже.
Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу был вопрос о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, а не о признании за ним каких-либо прав на земельный участок, на котором этот гаражный бокс расположен, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании за ним каких-либо прав на этот земельный участок не заявлялось, и не оспаривалось право владения и пользования этим земельным участком ООО "..." на основании указанного выше договора аренды, и, соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела решения о правах или об обязанностях ООО "..." принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве на земельный участок, а также то, что спорный гаражный бокс в составе гаражного комплекса был построен еще в ... году, что следует из технического паспорта на это сооружение от сентября ... года, доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ о наличии права истца на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО "..." не затрагивались, а потому и не имеется оснований для удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы ООО "...".
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов также и администрации ..., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу со ссылкой на то, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, вправе подать только это лицо или же его представитель, обладающий соответствующими полномочиями, заявителем же жалобы - ООО "... не представлено доказательств наличия у него правомочий, закрепленных в установленном законом порядке, на представление интересов администрации...
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "...", и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)