Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Федярова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей: Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Е. к администрации г. Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью к И.Е. о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать за И.Е. право собственности на жилое помещение - комнату под N в по праву приватизации.
В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью к И.Е. о признании права собственности на комнату под N в отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере () рубля копейка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах И.Е. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о признании за ней права пользования комнатой под N в и признании права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
И.Е. обратились в суд с самостоятельным иском к ООО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В последующем представила в суд измененное исковое заявление, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату под N в.
Требования мотивировала тем, что в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с ее бывшему мужу И.В. была предоставлена комната в указанном доме, ранее являвшимся общежитием. Изначально была предоставлена путевка на право вселения в комн. N данного дома. Однако по согласованию с администрацией по месту работы семья истца вселилась и проживала к комнате N названного дома, где они были зарегистрированы по месту жительства. был изначально спроектирован и построен в 1977 году как общежитие и предназначался для проживания работников, являющегося государственным предприятием. Следовательно, вселившись в установленном законом порядке, постоянно там проживая и неся все предусмотренные за проживание платежи, истица считает, что заключила с наймодателем договор найма жилого помещения по отношению к названной комнате. На момент их вселения, общежитие относилось к государственному жилищному фонду и находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия. При акционировании названного государственного предприятия в 1990 году общежитие было включено в уставной капитал г. Нижний Новгород, и в последующем путем заключения нескольких сделок, отчуждено в собственность ответчика ООО. Однако в соответствии с жилищным законодательством и законодательством о приватизации жилищного фонда при акционировании общежитие не подлежало включению в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества, и поэтому сделки по приватизации и отчуждению данного общежития в пользу ООО не должны влиять на их жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, так как комната в общежитии была предоставлена изначально им в пользование на условиях социального найма. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в здании названного общежития, было отказано в связи с признанием права муниципальной собственности в лице г. Чебоксары и одновременно аннулирована запись в ЕГРП произведенная на основании отмененного судебного решения. В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде. Считает, что поскольку занимаемое жилое помещение было предоставлено государственным предприятием, то она приобрела право пользования комнатой на условиях социального найма.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах И.Е. к ООО о признании права пользования комнатой и признании права собственности в порядке приватизации прекращено.
ООО обратилось в суд со встречным иском к И.Е. о признании права собственности на спорное жилое помещение, мотивировав требования тем, что указанная спорная комната не заявлена в качестве предмета иска по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на и встречному иску администрации г. Чебоксары к о признании права собственности на перечисленные в иске другие жилые комнаты. На основании правоустанавливающих документов комната N Республики от государства перешла к ООО.
В судебном заседании И.Е., ее представитель Л. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Встречные исковые требования ООО не признали по мотивам необоснованности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора И.А., И.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о своем отказе от участия в приватизации.
Представители ООО К. и В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Администрация г. Чебоксары явку своего представителя для участия в разбирательстве дела не обеспечила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ОАО в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО К., А., М., В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения И.Е., ее представителя Л., И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, был построен в 1977 году и являлся общежитием работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным истицей, ответчиком незаверенным надлежащим образом копиям ордера, карточки регистрации, совместного решения от 15 ноября 1990 г., акта от 21 мая 1993, акта приема-передачи от 1 апреля 1993 г., договора купли-продажи от 8 декабря 1994 г. и пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов названных документов, возможно признать доказанным истицей факт ее вселения в спорную комнату в 1988 году.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку материалы дела не содержат заверенных надлежащим образом указанных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из дела видно, что ордер (л.д. 22), карточка прописки формы N 16 (л.д. 11), на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований, договор текущей аренды здания, совместное решение от 15 ноября 1990 г., акт от 21 мая 1993, акт приема-передачи от 1 апреля 1993 г., договор купли-продажи здания от 8 декабря 1994 г., так и множество других документов, представленных ответчиком относительно перехода права собственности на спорное здание к ответчику (л.д. 27 - 33, 35 - 42), копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29 декабря 2010 года (л.д. 48 - 50) представлены сторонами в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, в том числе и судом. Подлинники вышеуказанных документов суду не представлялись, а незаверенные надлежащим образом копии не могут считаться допустимыми доказательствами.
В деле отсутствуют копии карточки прописки формы N 16, подтверждающие факт вселения в общежитие И.В., которому, как указывает истица и было предоставлено общежитие, а незаверенная ксерокопия ордера от 13 февраля 1996 года указывает на предоставление ему комнаты лишь в 1996 году.
Таким образом, факт предоставления И.В. общежития в 1988 году и вывод суда о вселении истицы в него в том же году имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В связи с указанным, данные документы не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данных документов, следовало исследовать вопрос о наличии подлинников и заверить их копии.
При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. Данных о том, что в суде обозревались подлинники указанных документов, в протоколе судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание суда также и на несоответствие встречного иска ООО требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с положениями данной статьи гражданского процессуального кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - основания иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять и изменять основания иска принадлежат только истцу.
При вынесении решения суд обязан проверить основания заявленного иска.
Между тем обстоятельства, на которых ООО заявляет свои требования о признании права собственности на спорное помещение, и основания иска истцом не указаны, ссылки на нормы права, на которых истец основывает возникновение своего права собственности на объект недвижимости, исковое заявление не содержит. Фактически исковое заявление ничем не мотивировано, должная аргументация в заявлении отсутствует (л.д. 116). В связи с чем основания заявленного ООО иска не ясны.
Вместе с тем по правилам ст. 131 ГПК РФ основания иска, так же как и предмет иска, истец должен указывать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательства способы защиты субъективных прав, указать в своем исковом заявлении обстоятельства своих исковых требований, на которых их основывает.
Однако недостатки встречного искового заявления суд не предложил исправить истцу ни на стадии принятия искового заявления к производству суда, ни в ходе разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 13 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3964-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3964-2011
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Федярова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей: Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Е. к администрации г. Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью к И.Е. о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать за И.Е. право собственности на жилое помещение - комнату под N в по праву приватизации.
В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью к И.Е. о признании права собственности на комнату под N в отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере () рубля копейка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах И.Е. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о признании за ней права пользования комнатой под N в и признании права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.
И.Е. обратились в суд с самостоятельным иском к ООО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В последующем представила в суд измененное исковое заявление, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату под N в.
Требования мотивировала тем, что в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с ее бывшему мужу И.В. была предоставлена комната в указанном доме, ранее являвшимся общежитием. Изначально была предоставлена путевка на право вселения в комн. N данного дома. Однако по согласованию с администрацией по месту работы семья истца вселилась и проживала к комнате N названного дома, где они были зарегистрированы по месту жительства. был изначально спроектирован и построен в 1977 году как общежитие и предназначался для проживания работников, являющегося государственным предприятием. Следовательно, вселившись в установленном законом порядке, постоянно там проживая и неся все предусмотренные за проживание платежи, истица считает, что заключила с наймодателем договор найма жилого помещения по отношению к названной комнате. На момент их вселения, общежитие относилось к государственному жилищному фонду и находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия. При акционировании названного государственного предприятия в 1990 году общежитие было включено в уставной капитал г. Нижний Новгород, и в последующем путем заключения нескольких сделок, отчуждено в собственность ответчика ООО. Однако в соответствии с жилищным законодательством и законодательством о приватизации жилищного фонда при акционировании общежитие не подлежало включению в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества, и поэтому сделки по приватизации и отчуждению данного общежития в пользу ООО не должны влиять на их жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, так как комната в общежитии была предоставлена изначально им в пользование на условиях социального найма. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в здании названного общежития, было отказано в связи с признанием права муниципальной собственности в лице г. Чебоксары и одновременно аннулирована запись в ЕГРП произведенная на основании отмененного судебного решения. В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде. Считает, что поскольку занимаемое жилое помещение было предоставлено государственным предприятием, то она приобрела право пользования комнатой на условиях социального найма.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах И.Е. к ООО о признании права пользования комнатой и признании права собственности в порядке приватизации прекращено.
ООО обратилось в суд со встречным иском к И.Е. о признании права собственности на спорное жилое помещение, мотивировав требования тем, что указанная спорная комната не заявлена в качестве предмета иска по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на и встречному иску администрации г. Чебоксары к о признании права собственности на перечисленные в иске другие жилые комнаты. На основании правоустанавливающих документов комната N Республики от государства перешла к ООО.
В судебном заседании И.Е., ее представитель Л. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Встречные исковые требования ООО не признали по мотивам необоснованности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора И.А., И.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о своем отказе от участия в приватизации.
Представители ООО К. и В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Администрация г. Чебоксары явку своего представителя для участия в разбирательстве дела не обеспечила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ОАО в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО К., А., М., В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения И.Е., ее представителя Л., И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, был построен в 1977 году и являлся общежитием работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным истицей, ответчиком незаверенным надлежащим образом копиям ордера, карточки регистрации, совместного решения от 15 ноября 1990 г., акта от 21 мая 1993, акта приема-передачи от 1 апреля 1993 г., договора купли-продажи от 8 декабря 1994 г. и пришел к выводу о том, что в отсутствие оригиналов названных документов, возможно признать доказанным истицей факт ее вселения в спорную комнату в 1988 году.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку материалы дела не содержат заверенных надлежащим образом указанных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из дела видно, что ордер (л.д. 22), карточка прописки формы N 16 (л.д. 11), на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований, договор текущей аренды здания, совместное решение от 15 ноября 1990 г., акт от 21 мая 1993, акт приема-передачи от 1 апреля 1993 г., договор купли-продажи здания от 8 декабря 1994 г., так и множество других документов, представленных ответчиком относительно перехода права собственности на спорное здание к ответчику (л.д. 27 - 33, 35 - 42), копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 29 декабря 2010 года (л.д. 48 - 50) представлены сторонами в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, в том числе и судом. Подлинники вышеуказанных документов суду не представлялись, а незаверенные надлежащим образом копии не могут считаться допустимыми доказательствами.
В деле отсутствуют копии карточки прописки формы N 16, подтверждающие факт вселения в общежитие И.В., которому, как указывает истица и было предоставлено общежитие, а незаверенная ксерокопия ордера от 13 февраля 1996 года указывает на предоставление ему комнаты лишь в 1996 году.
Таким образом, факт предоставления И.В. общежития в 1988 году и вывод суда о вселении истицы в него в том же году имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В связи с указанным, данные документы не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данных документов, следовало исследовать вопрос о наличии подлинников и заверить их копии.
При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. Данных о том, что в суде обозревались подлинники указанных документов, в протоколе судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание суда также и на несоответствие встречного иска ООО требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии с положениями данной статьи гражданского процессуального кодекса в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - основания иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять и изменять основания иска принадлежат только истцу.
При вынесении решения суд обязан проверить основания заявленного иска.
Между тем обстоятельства, на которых ООО заявляет свои требования о признании права собственности на спорное помещение, и основания иска истцом не указаны, ссылки на нормы права, на которых истец основывает возникновение своего права собственности на объект недвижимости, исковое заявление не содержит. Фактически исковое заявление ничем не мотивировано, должная аргументация в заявлении отсутствует (л.д. 116). В связи с чем основания заявленного ООО иска не ясны.
Вместе с тем по правилам ст. 131 ГПК РФ основания иска, так же как и предмет иска, истец должен указывать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательства способы защиты субъективных прав, указать в своем исковом заявлении обстоятельства своих исковых требований, на которых их основывает.
Однако недостатки встречного искового заявления суд не предложил исправить истцу ни на стадии принятия искового заявления к производству суда, ни в ходе разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 13 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)