Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Блиновой М.А., Евлогиевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., к открытому акционерному обществу, администрации города Канаш Чувашской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе истицы А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Канашского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., к открытому акционерному обществу, администрации города Канаш Чувашской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., обратилась в суд с иском к ОАО, администрации города Канаш Чувашской Республики и Министерству имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что здание было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода. Заселение граждан производилось в соответствии со ст. ст. 44, 47, 51 ЖК РСФСР: по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров и открытием финансовых лицевых счетов. С жильцов взималась квартирная плата и плата за коммунальные услуги. 18 октября 1993 года согласно решению профкома и администрации предприятия, ее мужу была предоставлена по ордеру комната в указанном общежитии. Занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение является изолированным, капитальным, пригодным для постоянного проживания граждан помещением, а потому является объектом жилищных прав. В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации она имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Однако в силу того, что здание общежития включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в качестве пристроя к механическому цеху завода, не имеет возможности реализовать данное право.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.
Представитель истца Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ОАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что здание, в котором расположена спорная комната, непригодно для постоянного проживания, поскольку в соответствии с сообщением Роспотребнадзора по Чувашской Республике N 05/7432 от 29 ноября 2010 года и в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 жилые дома не могут находиться в границах санитарно-защитных зон предприятий и тем более на территории предприятия, в связи с чем заводу и администрации г. Канаш необходимо принять решение о переселении жителей, проживающих в здании, расположенном на территории предприятия, в иное жилое здание. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие то, что здание является общежитием. Также указал, что согласно сложившейся практике судебной право пользования комнатами на условиях договора социального найма приобретают не все граждане, а лишь те, которые заселились в общежитие до передачи здания в собственность завода. Поэтому в иске А. должно быть отказано (л.д. 78 - 79).
Ответчик администрация г. Канаш Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск представитель министерства разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и А.Е. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Положения ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусматривают, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При этом жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из анализа приведенных норм права следует, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами, вселившимися до сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что пятиэтажный построен и принят в эксплуатацию в 1988 году, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как механический цех, принадлежащий ОАО на праве собственности.
Из дела также следует, что названный дом с момента сдачи в эксплуатацию находился в ведении, являвшимся до приватизации государственным предприятием.
В 1993 году на основании распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики N 402 от 28 июня 1993 года и на основании плана приватизации государственное предприятие было преобразовано в акционерное общество, ныне - ОАО (далее ОАО) и зарегистрировано постановлением Главы Канашской городской администрации от 1 октября 1993 года N 460, что следует из Устава открытого акционерного общества.
Также суд установил, что помещение N в данном здании было предоставлено истице и членам ее семьи на основании совместного решения администрации и профкома ОАО от 18 октября 1993 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, ордер на спорное помещение, выданный истцам открытым акционерным обществом, уже сам по себе свидетельствует о том, что спорное помещение было предоставлено истцам не государственным предприятием, а коммерческой организацией, которой к тому времени являлось открытое акционерное общество.
Таким образом, предоставление истцам спорного помещения состоялось после приобретения ответчиком права собственности на здание, в связи с чем истцам, исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не принадлежит право оспаривать основания возникновения этого права и законность приватизации, проведением которой права истцов не затрагивались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Однако истцы, будучи вселены в спорное помещение лишь 18 октября 1993 года, не могут быть отнесены к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого помещения на момент его передачи в собственность ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по пользованию истцами спорным помещением не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку, в котором находится спорное помещение, на момент предоставления его истцам уже находился в собственности коммерческой организации, и по настоящее время находится в собственности акционерного общества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основан он на материалах дела.
Вывод суда о том, что на возникшие между сторонами отношения по пользованию спорным помещением не распространяется режим договора социального найма является правильным, поскольку он основан на материалах дела и подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетельствующими, что спорное помещение на момент вселения в него истцов не входило и не входит в настоящее время в состав муниципального или государственного жилищного фонда, т.к. было предоставлено истцам акционерным обществом, т.е. коммерческой организацией.
Довод о незаконности сделок по передаче здания общежития из собственности государственного предприятия в собственность коммерческой организации и о нарушениях порядка и процедуры передачи общежития в собственность акционерного общества не влечет отмену судебного решения, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истцов, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истцов.
Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым по делу решением сводятся к ничтожности действий по приватизации и передаче здания общежития в собственность ОАО. Данные доводы по основаниям, изложенным в настоящем определении, являются несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако судебная коллегия полагает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка и для их переоценки и удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4085-11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-4085-11
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Блиновой М.А., Евлогиевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., к открытому акционерному обществу, администрации города Канаш Чувашской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе истицы А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Канашского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., к открытому акционерному обществу, администрации города Канаш Чувашской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., обратилась в суд с иском к ОАО, администрации города Канаш Чувашской Республики и Министерству имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что здание было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода. Заселение граждан производилось в соответствии со ст. ст. 44, 47, 51 ЖК РСФСР: по совместному решению местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров и открытием финансовых лицевых счетов. С жильцов взималась квартирная плата и плата за коммунальные услуги. 18 октября 1993 года согласно решению профкома и администрации предприятия, ее мужу была предоставлена по ордеру комната в указанном общежитии. Занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение является изолированным, капитальным, пригодным для постоянного проживания граждан помещением, а потому является объектом жилищных прав. В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации она имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Однако в силу того, что здание общежития включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в качестве пристроя к механическому цеху завода, не имеет возможности реализовать данное право.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.
Представитель истца Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ОАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что здание, в котором расположена спорная комната, непригодно для постоянного проживания, поскольку в соответствии с сообщением Роспотребнадзора по Чувашской Республике N 05/7432 от 29 ноября 2010 года и в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 жилые дома не могут находиться в границах санитарно-защитных зон предприятий и тем более на территории предприятия, в связи с чем заводу и администрации г. Канаш необходимо принять решение о переселении жителей, проживающих в здании, расположенном на территории предприятия, в иное жилое здание. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие то, что здание является общежитием. Также указал, что согласно сложившейся практике судебной право пользования комнатами на условиях договора социального найма приобретают не все граждане, а лишь те, которые заселились в общежитие до передачи здания в собственность завода. Поэтому в иске А. должно быть отказано (л.д. 78 - 79).
Ответчик администрация г. Канаш Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск представитель министерства разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и А.Е. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Положения ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусматривают, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При этом жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из анализа приведенных норм права следует, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами, вселившимися до сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что пятиэтажный построен и принят в эксплуатацию в 1988 году, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован как механический цех, принадлежащий ОАО на праве собственности.
Из дела также следует, что названный дом с момента сдачи в эксплуатацию находился в ведении, являвшимся до приватизации государственным предприятием.
В 1993 году на основании распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики N 402 от 28 июня 1993 года и на основании плана приватизации государственное предприятие было преобразовано в акционерное общество, ныне - ОАО (далее ОАО) и зарегистрировано постановлением Главы Канашской городской администрации от 1 октября 1993 года N 460, что следует из Устава открытого акционерного общества.
Также суд установил, что помещение N в данном здании было предоставлено истице и членам ее семьи на основании совместного решения администрации и профкома ОАО от 18 октября 1993 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, ордер на спорное помещение, выданный истцам открытым акционерным обществом, уже сам по себе свидетельствует о том, что спорное помещение было предоставлено истцам не государственным предприятием, а коммерческой организацией, которой к тому времени являлось открытое акционерное общество.
Таким образом, предоставление истцам спорного помещения состоялось после приобретения ответчиком права собственности на здание, в связи с чем истцам, исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не принадлежит право оспаривать основания возникновения этого права и законность приватизации, проведением которой права истцов не затрагивались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).
Однако истцы, будучи вселены в спорное помещение лишь 18 октября 1993 года, не могут быть отнесены к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого помещения на момент его передачи в собственность ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по пользованию истцами спорным помещением не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку, в котором находится спорное помещение, на момент предоставления его истцам уже находился в собственности коммерческой организации, и по настоящее время находится в собственности акционерного общества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку основан он на материалах дела.
Вывод суда о том, что на возникшие между сторонами отношения по пользованию спорным помещением не распространяется режим договора социального найма является правильным, поскольку он основан на материалах дела и подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетельствующими, что спорное помещение на момент вселения в него истцов не входило и не входит в настоящее время в состав муниципального или государственного жилищного фонда, т.к. было предоставлено истцам акционерным обществом, т.е. коммерческой организацией.
Довод о незаконности сделок по передаче здания общежития из собственности государственного предприятия в собственность коммерческой организации и о нарушениях порядка и процедуры передачи общежития в собственность акционерного общества не влечет отмену судебного решения, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истцов, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истцов.
Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым по делу решением сводятся к ничтожности действий по приватизации и передаче здания общежития в собственность ОАО. Данные доводы по основаниям, изложенным в настоящем определении, являются несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, однако судебная коллегия полагает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка и для их переоценки и удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.А., на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)