Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.К. к В. о вселении, встречному иску В. к Н., Н.К. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
Вселить Н., Н.К. в.
В удовлетворении встречного иска В. к Н., Н.К. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с В. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.К., обратилась в суд с иском к В. о вселении.
Исковые требования мотивировала тем, что с ними и с ответчиками заключен договор социального найма спорной квартиры в 2009 году на основании постановления органа местного самоуправления от 21.08.09 г. N 885. В данной квартире они проживали до августа 2010 г. Из-за сложившихся неприязненных отношений с В., которая поменяла замки от входной двери спорной квартиры, они не имеют возможности в настоящее время проживать в ней. На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 февраля 2011 г. на их имя открыт отдельный лицевой счет для оплаты квартплаты. Однако в настоящий период им приходится проживать на съемных квартирах по договору аренды, в связи с чем они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Ответчик В. подала встречный иск к Н., Н.К. о признании договора найма спорной квартиры с ними расторгнутым, снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики с августа 2010 г. из квартиры выехали на постоянное место жительства в, все свои личные вещи вывезли, коммунальные платежи не оплачивают.
В судебном заседании Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.К., поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Встречные исковые требования не признала по мотивам необоснованности.
Н.К. просила дело рассмотреть без ее участия, свои исковые требования поддержала.
В. исковые требования Н., Н.К. не признала, свой встречный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
В.Э. в удовлетворении исковых требований Н., Н.К. просил отказать, встречный иск поддержал.
В.Д., В.Д.Э., В.С. в судебное заседание не явились.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ООО УК, Управление ФМС России по Чувашской Республике, администрация Калининского района г. Чебоксары своих представителей в суд не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании постановления N 885 главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 21 августа 2009 года с В., В.Н., В.Э., Н., Н.К., заключен договор социального найма на квартиру N общей площадью кв. м,.
Согласно выписки из лицевого счета в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: В., В.Э., В.Д., В.Д.Э., В.С., Н., Н.К. (л.д. 7, 43).
На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 февраля 2011 г. открыт отдельный финансово-лицевой счет для оплаты квартплаты на истцов Н. и Н.К. (л.д. 12 - 13).
Судом также установлено, что Н., Н.К. производят оплату коммунальных платежей и несут расходы по содержанию жилья, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Ставя вновь вопрос о вселении, Н. сослалась на то, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между нею и В. она с дочерью были вынуждены выехать из спорной квартиры и снимать другое жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета, обеспечение другим жилым помещением.
В деле не имеется сведений об отказе Николаевых от своих прав на спорную квартиру. Напротив, из материалов дела усматривается, что они не желают отказываться от своих прав на нее, вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, т.е. несут обязанности, вытекающие из договора ее найма, желают вернуться в данную квартиру и проживать в ней.
В. не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, тогда как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчиков из спорной квартиры в другое постоянное место жительства положениями ст. 56 ГПК РФ возложена на нее.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Н-вых в спорной квартире носит временный характер. Суд учел и то, что не проживание ответчиков в данной квартире было вызвано объективными причинами - наличием между сторонами неприязненных отношений, что подтверждается справкой отдела полиции N 3 УМВД России по г. Чебоксары от 28.07.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2010 г. (л.д. 83).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, само по себе не проживание Н-вых в спорной квартире не может служить доказательством их выезда на постоянное жительства в другое место и не является основанием для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания расторгнутым договора найма с Николаевыми, в связи с чем, они сохраняют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, и соответственно их иск о вселении подлежал удовлетворению, и В. не вправе чинить им препятствий в этом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и оснований не согласиться с ним не находит.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств при определении судом характера не проживания ответчиков в спорной квартире. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4171-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-4171-2011
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.К. к В. о вселении, встречному иску В. к Н., Н.К. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
Вселить Н., Н.К. в.
В удовлетворении встречного иска В. к Н., Н.К. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с В. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.К., обратилась в суд с иском к В. о вселении.
Исковые требования мотивировала тем, что с ними и с ответчиками заключен договор социального найма спорной квартиры в 2009 году на основании постановления органа местного самоуправления от 21.08.09 г. N 885. В данной квартире они проживали до августа 2010 г. Из-за сложившихся неприязненных отношений с В., которая поменяла замки от входной двери спорной квартиры, они не имеют возможности в настоящее время проживать в ней. На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 февраля 2011 г. на их имя открыт отдельный лицевой счет для оплаты квартплаты. Однако в настоящий период им приходится проживать на съемных квартирах по договору аренды, в связи с чем они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Ответчик В. подала встречный иск к Н., Н.К. о признании договора найма спорной квартиры с ними расторгнутым, снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики с августа 2010 г. из квартиры выехали на постоянное место жительства в, все свои личные вещи вывезли, коммунальные платежи не оплачивают.
В судебном заседании Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.К., поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Встречные исковые требования не признала по мотивам необоснованности.
Н.К. просила дело рассмотреть без ее участия, свои исковые требования поддержала.
В. исковые требования Н., Н.К. не признала, свой встречный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
В.Э. в удовлетворении исковых требований Н., Н.К. просил отказать, встречный иск поддержал.
В.Д., В.Д.Э., В.С. в судебное заседание не явились.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ООО УК, Управление ФМС России по Чувашской Республике, администрация Калининского района г. Чебоксары своих представителей в суд не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что на основании постановления N 885 главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 21 августа 2009 года с В., В.Н., В.Э., Н., Н.К., заключен договор социального найма на квартиру N общей площадью кв. м,.
Согласно выписки из лицевого счета в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: В., В.Э., В.Д., В.Д.Э., В.С., Н., Н.К. (л.д. 7, 43).
На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 февраля 2011 г. открыт отдельный финансово-лицевой счет для оплаты квартплаты на истцов Н. и Н.К. (л.д. 12 - 13).
Судом также установлено, что Н., Н.К. производят оплату коммунальных платежей и несут расходы по содержанию жилья, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Ставя вновь вопрос о вселении, Н. сослалась на то, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между нею и В. она с дочерью были вынуждены выехать из спорной квартиры и снимать другое жилье.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета, обеспечение другим жилым помещением.
В деле не имеется сведений об отказе Николаевых от своих прав на спорную квартиру. Напротив, из материалов дела усматривается, что они не желают отказываться от своих прав на нее, вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, т.е. несут обязанности, вытекающие из договора ее найма, желают вернуться в данную квартиру и проживать в ней.
В. не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, тогда как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчиков из спорной квартиры в другое постоянное место жительства положениями ст. 56 ГПК РФ возложена на нее.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Н-вых в спорной квартире носит временный характер. Суд учел и то, что не проживание ответчиков в данной квартире было вызвано объективными причинами - наличием между сторонами неприязненных отношений, что подтверждается справкой отдела полиции N 3 УМВД России по г. Чебоксары от 28.07.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2010 г. (л.д. 83).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, само по себе не проживание Н-вых в спорной квартире не может служить доказательством их выезда на постоянное жительства в другое место и не является основанием для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания расторгнутым договора найма с Николаевыми, в связи с чем, они сохраняют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, и соответственно их иск о вселении подлежал удовлетворению, и В. не вправе чинить им препятствий в этом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и оснований не согласиться с ним не находит.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств при определении судом характера не проживания ответчиков в спорной квартире. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)