Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.07.2012 г., которым постановлено:
"Отказать в иске Г.Е. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.06.2007 г.".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве.
В 2007 г. ее дочь Г.И. попросила заключить договор купли-продажи указанной квартиры с ее сожителем С. для получения последним кредита на развитие бизнеса.
08.06.2007 г. она такой договор с С. заключила, при этом стоимость квартиры по договору была установлена в 4.020.062 руб., из которых 1.020.062 руб. она должна была получить наличными от С., а 3.000.000 руб., полученные С. по договору кредита, были перечислены на ее расчетный счет.
Вместе с тем, несмотря на наличие расписки, 1.020.062 руб. она от С. фактически не получала, а 3.000.000 руб. были получены ее дочерью по доверенности.
В 2008 г. ее дочь и С. уехали в г. Москва и с тех пор с ней не общаются, а в последующем она узнала, что решением суда с С. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на спорную квартиру.
Истец считает, что заключенный ею и С. договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, совершенной без создания определенных правовых последствий, С. не желал приобрести данную квартиру в собственность, никогда не жил там, не нес бремя ее содержания, намерен был лишь получить кредит. Истец же в свою очередь постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает все необходимые платежи, и намерений отказываться от квартиры не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка. т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве от 26.10.1999 г., акта приема-передачи от 21.01.2002 г.. справки ЖСК "Ветеран плюс" от 21.01.2002 г. Г.Е. являлась собственником однокомнатной квартиры <...>.
08.06.2007 г. между Г.Е. и С. состоялся договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого стоимость квартиры определена в 4.020.062 руб., из которых 1.020.062 руб. С. передал Г.Е. до подписания договора (п. 3.1.2.1), а 3.000.000 руб., полученные С. по договору кредита от 08.06.2007 г. под залог приобретаемой квартиры, перечислены на текущий счет, открытый в дополнительном офисе "Тольяттинский" ФКБ "Петрокомерц", на имя Г.Е. (п. 3.1.2.2), которые в последующем были получены дочерью истца Г.И. по доверенности, выданной Г.Е. 12.03.2007 г.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к С. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение.
Заявляя требования о признании упомянутого договора купли-продажи ничтожным в силу мнимости, Г.Е. утверждает, что она не имела намерения в действительности произвести отчуждение квартиры, а С. приобрести ее, поскольку единственной целью было получение кредита под залог данного имущества и создание ложного представления у Банка.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Г.Е. не представила, в том числе и тому обстоятельству, что она постоянно проживает в спорной квартире, и никаких претензий по ее освобождению С. ей не предъявлял.
Напротив, из материалов дела следует, что на момент приобретения, продажи спорной квартиры, на данный момент Г.Е. была и зарегистрирована в настоящее время <...>. Этот же адрес указан ею в качестве места своего жительства в исковом заявлении.
Представленные истцом квитанции по оплате коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2011 г. по спорному адресу (л.д. 21 - 23) не содержат данных о том, кто проживает в данном жилом помещении и кем квитанции оплачены.
Факт обращения Г.Е. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Г.И. и С. к уголовной ответственности за мошенничество сам по себе, без разрешения данного вопроса по существу, не подтверждает неправомерный характер действий ответчиков.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, являются правильными.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных обстоятельств.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.07.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8338/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8338/2012
05 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Е. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.07.2012 г., которым постановлено:
"Отказать в иске Г.Е. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.06.2007 г.".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве.
В 2007 г. ее дочь Г.И. попросила заключить договор купли-продажи указанной квартиры с ее сожителем С. для получения последним кредита на развитие бизнеса.
08.06.2007 г. она такой договор с С. заключила, при этом стоимость квартиры по договору была установлена в 4.020.062 руб., из которых 1.020.062 руб. она должна была получить наличными от С., а 3.000.000 руб., полученные С. по договору кредита, были перечислены на ее расчетный счет.
Вместе с тем, несмотря на наличие расписки, 1.020.062 руб. она от С. фактически не получала, а 3.000.000 руб. были получены ее дочерью по доверенности.
В 2008 г. ее дочь и С. уехали в г. Москва и с тех пор с ней не общаются, а в последующем она узнала, что решением суда с С. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на спорную квартиру.
Истец считает, что заключенный ею и С. договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, совершенной без создания определенных правовых последствий, С. не желал приобрести данную квартиру в собственность, никогда не жил там, не нес бремя ее содержания, намерен был лишь получить кредит. Истец же в свою очередь постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает все необходимые платежи, и намерений отказываться от квартиры не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка. т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве от 26.10.1999 г., акта приема-передачи от 21.01.2002 г.. справки ЖСК "Ветеран плюс" от 21.01.2002 г. Г.Е. являлась собственником однокомнатной квартиры <...>.
08.06.2007 г. между Г.Е. и С. состоялся договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого стоимость квартиры определена в 4.020.062 руб., из которых 1.020.062 руб. С. передал Г.Е. до подписания договора (п. 3.1.2.1), а 3.000.000 руб., полученные С. по договору кредита от 08.06.2007 г. под залог приобретаемой квартиры, перечислены на текущий счет, открытый в дополнительном офисе "Тольяттинский" ФКБ "Петрокомерц", на имя Г.Е. (п. 3.1.2.2), которые в последующем были получены дочерью истца Г.И. по доверенности, выданной Г.Е. 12.03.2007 г.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к С. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение.
Заявляя требования о признании упомянутого договора купли-продажи ничтожным в силу мнимости, Г.Е. утверждает, что она не имела намерения в действительности произвести отчуждение квартиры, а С. приобрести ее, поскольку единственной целью было получение кредита под залог данного имущества и создание ложного представления у Банка.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Г.Е. не представила, в том числе и тому обстоятельству, что она постоянно проживает в спорной квартире, и никаких претензий по ее освобождению С. ей не предъявлял.
Напротив, из материалов дела следует, что на момент приобретения, продажи спорной квартиры, на данный момент Г.Е. была и зарегистрирована в настоящее время <...>. Этот же адрес указан ею в качестве места своего жительства в исковом заявлении.
Представленные истцом квитанции по оплате коммунальных услуг за октябрь - декабрь 2011 г. по спорному адресу (л.д. 21 - 23) не содержат данных о том, кто проживает в данном жилом помещении и кем квитанции оплачены.
Факт обращения Г.Е. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Г.И. и С. к уголовной ответственности за мошенничество сам по себе, без разрешения данного вопроса по существу, не подтверждает неправомерный характер действий ответчиков.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, являются правильными.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных обстоятельств.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.07.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)