Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя П. - Ф. и представителя О. - А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске О. о прекращении реконструкции жилого дома <...>, сносе незавершенного строения - пристроя к указанному жилому дому, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во встречном иске П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <...>, расположенной между земельными участками N и N по <...>, о сносе пристроя <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя О. - А. (по доверенности <...>) в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя П. - Ф. (по доверенности <...>) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к П. о прекращении реконструкции жилого дома <...> и сносе самовольной постройки - пристроя к данному жилому дому.
В обоснование заявленных исковых требований О. указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <...>, на основании договора купли-продажи от 10.05.1989 года.
Согласно техническому паспорту на момент заключения договора купли-продажи жилой дом был расположен на меже с соседним земельным участком <...>.
При заключении договора купли-продажи жилого дома от соседей никаких претензий по нахождению жилого строения на меже не имелось, между указанным строением и жилым домом, принадлежащим в настоящее время П., расстояние было около 2-х метров.
Однако, ответчик П. самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно: был возведен пристрой к дому и проход между жилыми домами истца и ответчика уменьшился до 40 см.
Кроме того, ответчиком не соблюдена красная линия, т.к. новая постройка выступает за ее линию более чем на 0,5 метра.
В результате возведения ответчиком пристроя к жилому дому за зимний период между домом истца и незавершенной постройкой образовался снег, который не представляется возможным убрать из-за отсутствия прохода, в результате чего стена жилого дома истца промокла и в комнатах появилась повышенная влажность.
Кроме того, скат крыши самовольного пристроя ответчика расположен рядом с крышей жилого дома истца, что привело к скапливания снега на крыше дома истца и вызвало усиление нагрузки на кровельное покрытие, что может привести к обрушению кровли.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права собственника, поскольку он не может обеспечить сохранность принадлежащего ему жилого дома и пожарную безопасность, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика прекратить реконструкцию жилого дома <...>, снести самовольную постройку - пристрой к указанному жилому дому и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным <...>.
П. обратилась в суд со встречным иском к О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <...>, расположенной между земельными участками <...> и <...>, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 432,4 кв. м, расположенного <...>.
О. является собственником соседнего земельного участка, расположенного <...>.
Границей между их земельными участками являлась стена деревянного дома ответчика.
В 2004 - 2005 годах О. обложил кирпичом свой жилой дом, в результате чего нарушил границу между земельными участками, установленную в результате межевания ООО "Э" в 2004 года, и фактически захватил часть земельного участка П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд (с учетом уточнений) обязать О. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <...>, расположенной между земельными участками N и N по указанному адресу, обязать О. снести самовольно выстроенный кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенного <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. - А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска О. о прекращении реконструкции жилого дома и сносе самовольной постройки - пристроя к жилому дому.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив встречный иск П.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, подлежат рассмотрению в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.05.1989 года О. является собственником земельного участка площадью 0,021 га и бревенчатого одноэтажного дома литер А жилой площадью 13.0 кв. м, полезной площадью 24.1 кв. м, расположенных <...>.
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома <...> является П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <...>.
Судом установлено, что в 2004 году О. была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома, а именно: в границах земельного участка О. выстроен кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32,0 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, вдоль деревянной стены дома, которая являлась границей раздела между земельными участками, залит фундамент, дом обложен кирпичом, а в доме литера А произведена перепланировка в виде демонтажа отопительной печи, демонтажа ненесущих перегородок, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 56,8 кв. м, жилая - 42,0 кв. м.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2012 года, вступившим в законную силу, иск О. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, оставлен без удовлетворения.
Судом установлено, что П. также была произведена частичная реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного <...>, а именно: произведено строительство пристроя к жилому дому.
Как следует из технического заключения ООО ПК "Р" от 22.04.2011 года выявленные нарушения санитарно-бытовых разрывов между участком под N и участком под N <...> связаны с реконструкцией жилого дома на участке N (строительство одноэтажного пристроя); указанные нарушения потенциально могут привести к повреждениям несущих конструкций жилого дома на участке под N вследствие отсутствия возможности проведения требуемого обслуживания и ремонта несущих конструкций здания.
Также согласно дополнения к данному техническому заключению от 22.04.2011 года жилой дом <...> построен на расстоянии 480 мм от стены существующего жилого дома <...>, что меньше нормируемого расстояния 3,0 м согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Нарушение санитарно-бытовых разрывов между домами сторон приводит к накоплению дополнительного снегового покрова на кровле в зимний период времени, а следовательно, к дополнительным нагрузкам на несущие элементы кровли (стропила, обрешетку, асбестоцементные листы и другие элементы кровли), которые требуют усиления или замены на элементы большего поперечного сечения.
Кроме того, из дополнения к техническому заключению от 22.04.2011 года следует, что имеется возможность уменьшения расстояния между границей земельного участка по <...> до выстроенного пристроя к жилому дому <...> до 1,5 м для обслуживания жилых домов и водоотвода атмосферных осадков с устройством отмостки.
Также из показаний, данных специалистом ООО ПК "Р" ФИО1, следует, что имеется техническая возможность реконструкции крыши жилого дома П., что приведет к отсутствию накопления дополнительного снегового покрова на кровле жилого дома истца в зимний период времени и дополнительных нагрузок на несущие элементы крыши его жилого дома.
Согласно заключению ООО "И" от 11.06.2011 года выявленные нарушения расстояний санитарно-бытовых разрывов между участком N и участком N связаны с реконструкцией жилого дома на участке под N (строительство одноэтажного пристроя лит. Б1), а также с реконструкцией жилого дома на участке N (обкладка стен дома кирпичом и строительство одноэтажного пристроя лит. А1).
Для устранения данных нарушений необходимо выполнить мероприятия: между домами на уровне грунта забетонировать желоб с уклоном в сторону улицы, под кровлей дома N установить водослив, изменить конструкцию кровли пристроя дома N, сделав ее плоской с уклоном в сторону улицы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска О. о сносе возведенного П. пристроя не имеется, поскольку фактическое нарушение прав и законных интересов истца, а также повреждений несущих конструкций его жилого дома не установлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве и эксплуатации П. указанного пристроя, О. не представлено.
Между тем суд обоснованно оставил без удовлетворения и встречный иск П. к О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <...>, расположенной между земельными участками по <...> и <...>, об обязании О. снести самовольно выстроенный кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32 кв. м, жилой 17,2 кв. м, расположенный <...>.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012 года установлено, что О. возвел пристрой под литером А1 в границах своего земельного участка.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, П. не представлено доказательств того, что обкладка деревянной стены жилого дома О. кирпичом является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя П. - Ф. и представителя О. - А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-7027/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-7027/2012
30 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя П. - Ф. и представителя О. - А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске О. о прекращении реконструкции жилого дома <...>, сносе незавершенного строения - пристроя к указанному жилому дому, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во встречном иске П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <...>, расположенной между земельными участками N и N по <...>, о сносе пристроя <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя О. - А. (по доверенности <...>) в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя П. - Ф. (по доверенности <...>) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к П. о прекращении реконструкции жилого дома <...> и сносе самовольной постройки - пристроя к данному жилому дому.
В обоснование заявленных исковых требований О. указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <...>, на основании договора купли-продажи от 10.05.1989 года.
Согласно техническому паспорту на момент заключения договора купли-продажи жилой дом был расположен на меже с соседним земельным участком <...>.
При заключении договора купли-продажи жилого дома от соседей никаких претензий по нахождению жилого строения на меже не имелось, между указанным строением и жилым домом, принадлежащим в настоящее время П., расстояние было около 2-х метров.
Однако, ответчик П. самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно: был возведен пристрой к дому и проход между жилыми домами истца и ответчика уменьшился до 40 см.
Кроме того, ответчиком не соблюдена красная линия, т.к. новая постройка выступает за ее линию более чем на 0,5 метра.
В результате возведения ответчиком пристроя к жилому дому за зимний период между домом истца и незавершенной постройкой образовался снег, который не представляется возможным убрать из-за отсутствия прохода, в результате чего стена жилого дома истца промокла и в комнатах появилась повышенная влажность.
Кроме того, скат крыши самовольного пристроя ответчика расположен рядом с крышей жилого дома истца, что привело к скапливания снега на крыше дома истца и вызвало усиление нагрузки на кровельное покрытие, что может привести к обрушению кровли.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права собственника, поскольку он не может обеспечить сохранность принадлежащего ему жилого дома и пожарную безопасность, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика прекратить реконструкцию жилого дома <...>, снести самовольную постройку - пристрой к указанному жилому дому и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным <...>.
П. обратилась в суд со встречным иском к О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <...>, расположенной между земельными участками <...> и <...>, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 432,4 кв. м, расположенного <...>.
О. является собственником соседнего земельного участка, расположенного <...>.
Границей между их земельными участками являлась стена деревянного дома ответчика.
В 2004 - 2005 годах О. обложил кирпичом свой жилой дом, в результате чего нарушил границу между земельными участками, установленную в результате межевания ООО "Э" в 2004 года, и фактически захватил часть земельного участка П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд (с учетом уточнений) обязать О. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <...>, расположенной между земельными участками N и N по указанному адресу, обязать О. снести самовольно выстроенный кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенного <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О. - А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска О. о прекращении реконструкции жилого дома и сносе самовольной постройки - пристроя к жилому дому.
В апелляционной жалобе представитель П. - Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив встречный иск П.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, подлежат рассмотрению в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.05.1989 года О. является собственником земельного участка площадью 0,021 га и бревенчатого одноэтажного дома литер А жилой площадью 13.0 кв. м, полезной площадью 24.1 кв. м, расположенных <...>.
Собственником соседнего земельного участка и жилого дома <...> является П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <...>.
Судом установлено, что в 2004 году О. была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома, а именно: в границах земельного участка О. выстроен кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32,0 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, вдоль деревянной стены дома, которая являлась границей раздела между земельными участками, залит фундамент, дом обложен кирпичом, а в доме литера А произведена перепланировка в виде демонтажа отопительной печи, демонтажа ненесущих перегородок, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 56,8 кв. м, жилая - 42,0 кв. м.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2012 года, вступившим в законную силу, иск О. о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, оставлен без удовлетворения.
Судом установлено, что П. также была произведена частичная реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного <...>, а именно: произведено строительство пристроя к жилому дому.
Как следует из технического заключения ООО ПК "Р" от 22.04.2011 года выявленные нарушения санитарно-бытовых разрывов между участком под N и участком под N <...> связаны с реконструкцией жилого дома на участке N (строительство одноэтажного пристроя); указанные нарушения потенциально могут привести к повреждениям несущих конструкций жилого дома на участке под N вследствие отсутствия возможности проведения требуемого обслуживания и ремонта несущих конструкций здания.
Также согласно дополнения к данному техническому заключению от 22.04.2011 года жилой дом <...> построен на расстоянии 480 мм от стены существующего жилого дома <...>, что меньше нормируемого расстояния 3,0 м согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Нарушение санитарно-бытовых разрывов между домами сторон приводит к накоплению дополнительного снегового покрова на кровле в зимний период времени, а следовательно, к дополнительным нагрузкам на несущие элементы кровли (стропила, обрешетку, асбестоцементные листы и другие элементы кровли), которые требуют усиления или замены на элементы большего поперечного сечения.
Кроме того, из дополнения к техническому заключению от 22.04.2011 года следует, что имеется возможность уменьшения расстояния между границей земельного участка по <...> до выстроенного пристроя к жилому дому <...> до 1,5 м для обслуживания жилых домов и водоотвода атмосферных осадков с устройством отмостки.
Также из показаний, данных специалистом ООО ПК "Р" ФИО1, следует, что имеется техническая возможность реконструкции крыши жилого дома П., что приведет к отсутствию накопления дополнительного снегового покрова на кровле жилого дома истца в зимний период времени и дополнительных нагрузок на несущие элементы крыши его жилого дома.
Согласно заключению ООО "И" от 11.06.2011 года выявленные нарушения расстояний санитарно-бытовых разрывов между участком N и участком N связаны с реконструкцией жилого дома на участке под N (строительство одноэтажного пристроя лит. Б1), а также с реконструкцией жилого дома на участке N (обкладка стен дома кирпичом и строительство одноэтажного пристроя лит. А1).
Для устранения данных нарушений необходимо выполнить мероприятия: между домами на уровне грунта забетонировать желоб с уклоном в сторону улицы, под кровлей дома N установить водослив, изменить конструкцию кровли пристроя дома N, сделав ее плоской с уклоном в сторону улицы.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска О. о сносе возведенного П. пристроя не имеется, поскольку фактическое нарушение прав и законных интересов истца, а также повреждений несущих конструкций его жилого дома не установлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве и эксплуатации П. указанного пристроя, О. не представлено.
Между тем суд обоснованно оставил без удовлетворения и встречный иск П. к О. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа кирпичной стены жилого дома <...>, расположенной между земельными участками по <...> и <...>, об обязании О. снести самовольно выстроенный кирпичный пристрой литер А1 общей площадью 32 кв. м, жилой 17,2 кв. м, расположенный <...>.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012 года установлено, что О. возвел пристрой под литером А1 в границах своего земельного участка.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, П. не представлено доказательств того, что обкладка деревянной стены жилого дома О. кирпичом является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя П. - Ф. и представителя О. - А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)