Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.
С участием прокурора Нехаевой О.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.А., Т.Д., Ж. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Т.А., Т.Д., Ж. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Т.А., Т.Д. и Ж., недействительной (мнимой) сделкой.
Признать договор купли-продажи доли равной 1/2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ж. и Т.Т., недействительной (мнимой) сделкой.
Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив Т.А. и Т.Д. в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому в квартире <...>.
Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности Ж., Т.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Ж. в пользу Т.Т. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Ж. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти денежные средства по договору купли-продажи в размере материнского капитала - 387 640 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Т.Д., Ж. - Н. (по доверенности), возражения представителя ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти К. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с иском к Т.А., Т.Д., Ж. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по обращению ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти была проведена проверка законности совершения сделки дарения между ответчиками на предмет нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А., Т.Д. заключили с Ж. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако, данный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как право собственности на спорную квартиру к Ж. так и не перешло - до настоящего времени в квартире фактически проживают Т.А., Т.Д. и члены их семьи - Т.Т., несовершеннолетние ФИО2, ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Т.Т. был заключен договор купли-продажи, по которому Т.Т. приобрела у Ж. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики, намереваясь в будущем заключить договор купли-продажи доли в квартире с Ж., тем самым, намеревались использовать средства материнского (семейного) капитала, право на которые имела Т.Т., нецелевым образом - не на улучшение жилищных условий.
Прокурор просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.А., Т.Д. и Ж., недействительной (мнимой) сделкой, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж. и Т.Т., недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделок, возвратив Т.А. и Т.Д. в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности Ж., Т.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с Ж. в пользу Т.Т. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в пользу ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти 387 640 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А., Т.Д. и Ж., просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель Т.Д., Ж. - Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным.
Ответчик Т.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у граждан РФ независимо от места их жительства - у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 данного закона лица, получившие сертификаты, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе, кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Т.А., Т.Т., Т.М., Т.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> по 1/4 доли каждый.
В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ в семье Т. третьего ребенка ФИО1 у Т.Т. возникло право на материнский (семейный) капитал.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
На основании решения ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. был выдан сертификат.
<...> г. между Т.А., Т.Д. и Ж. был заключен договор дарения, по которому Ж. получила в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Установлено, что Ж. является бабушкой ребенка, матерью Т.Т.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Т.Т. был заключен договор купли-продажи, по которому Т.Т. приобрела у Ж. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный впоследствии договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что правовые последствия сделок дарения и купли-продажи наступили, т.к. осуществлен переход права на имущество, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 настоящей статьи.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одаряемая Ж. получила в дар N доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от зятя Т.А. и своей старшей внучки Т.Д. Однако, после подписания договора Ж. спорной квартирой не пользовалась, не проживала в ней и не регистрировалась, продолжает проживать в <...>. Как пояснил представитель ответчиков Н., Ж. в квартиру не вселялась, расходов по содержанию данного жилого помещения не несла, семья Т-вых проживала и продолжает проживать в спорной квартире. Т.о., Т.А. и Т.Д., заключая договор дарения, не имели намерений безвозмездно передать N доли в спорной квартире Ж.
Признаком мнимости сделки дарения служит то обстоятельство, что сделка дарения не была исполнена, N доля в квартире фактически не передавалась Ж.
Поскольку воля сторон договора дарения долей квартиры не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу долей в квартире, она не может являться действительной, а является мнимой, ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как правомерно указал суд, сделка купли-продажи N доли квартиры Ж. вновь своей дочери - Т.Т. с использованием средств материнского капитала состоялась спустя незначительный промежуток времени - спустя всего 2 месяца. Как указано выше средства материнского капитала должны быть использованы для улучшения жилищных условий, однако, до настоящего времени жилищные условия Т-вых не улучшились, они как проживали, так и продолжают проживать по адресу спорной квартиры <...> как до совершения сделки дарения, и купли-продажи доли, так и после их совершения, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является мнимой сделкой.
Факт подписания соответствующих договоров не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделок наступили и стороны исполнили договоры. После заключения договора дарения семья Т-вых несмотря на переход N доли квартиры владели и проживали в данной квартире на тех же жилищных условиях. Т.Т. с привлечением средств материнского капитала, предназначенного по законодательству для улучшения жилищных условий приобрела у своей матери Ж. N доли квартиры, которой ее семья фактически владела и пользовалась несмотря на формальный переход права собственности на N доли по договору дарения.
Ссылка ответчиков на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Т.Т. не может быт принята во внимание, т.к. отсутствие в действиях Т.Т. состава мошенничества само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договоров дарения и купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением пенсионного фонда было удовлетворено заявление Т.Т. о распоряжении средствами материнского капитала, коллегия также не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении в заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Д., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6922/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6922/2012
25.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.
С участием прокурора Нехаевой О.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.А., Т.Д., Ж. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Т.А., Т.Д., Ж. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Т.А., Т.Д. и Ж., недействительной (мнимой) сделкой.
Признать договор купли-продажи доли равной 1/2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ж. и Т.Т., недействительной (мнимой) сделкой.
Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, возвратив Т.А. и Т.Д. в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому в квартире <...>.
Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности Ж., Т.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Ж. в пользу Т.Т. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года - в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Ж. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти денежные средства по договору купли-продажи в размере материнского капитала - 387 640 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Т.Д., Ж. - Н. (по доверенности), возражения представителя ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти К. (по доверенности) судебная коллегия
установила:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с иском к Т.А., Т.Д., Ж. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по обращению ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти была проведена проверка законности совершения сделки дарения между ответчиками на предмет нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А., Т.Д. заключили с Ж. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако, данный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как право собственности на спорную квартиру к Ж. так и не перешло - до настоящего времени в квартире фактически проживают Т.А., Т.Д. и члены их семьи - Т.Т., несовершеннолетние ФИО2, ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Т.Т. был заключен договор купли-продажи, по которому Т.Т. приобрела у Ж. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Данные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики, намереваясь в будущем заключить договор купли-продажи доли в квартире с Ж., тем самым, намеревались использовать средства материнского (семейного) капитала, право на которые имела Т.Т., нецелевым образом - не на улучшение жилищных условий.
Прокурор просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.А., Т.Д. и Ж., недействительной (мнимой) сделкой, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж. и Т.Т., недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделок, возвратив Т.А. и Т.Д. в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности Ж., Т.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с Ж. в пользу Т.Т. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в пользу ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти 387 640 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А., Т.Д. и Ж., просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель Т.Д., Ж. - Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным.
Ответчик Т.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у граждан РФ независимо от места их жительства - у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 данного закона лица, получившие сертификаты, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе, кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Т.А., Т.Т., Т.М., Т.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> по 1/4 доли каждый.
В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ в семье Т. третьего ребенка ФИО1 у Т.Т. возникло право на материнский (семейный) капитал.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
На основании решения ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. был выдан сертификат.
<...> г. между Т.А., Т.Д. и Ж. был заключен договор дарения, по которому Ж. получила в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Установлено, что Ж. является бабушкой ребенка, матерью Т.Т.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Т.Т. был заключен договор купли-продажи, по которому Т.Т. приобрела у Ж. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный впоследствии договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что правовые последствия сделок дарения и купли-продажи наступили, т.к. осуществлен переход права на имущество, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 настоящей статьи.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одаряемая Ж. получила в дар N доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от зятя Т.А. и своей старшей внучки Т.Д. Однако, после подписания договора Ж. спорной квартирой не пользовалась, не проживала в ней и не регистрировалась, продолжает проживать в <...>. Как пояснил представитель ответчиков Н., Ж. в квартиру не вселялась, расходов по содержанию данного жилого помещения не несла, семья Т-вых проживала и продолжает проживать в спорной квартире. Т.о., Т.А. и Т.Д., заключая договор дарения, не имели намерений безвозмездно передать N доли в спорной квартире Ж.
Признаком мнимости сделки дарения служит то обстоятельство, что сделка дарения не была исполнена, N доля в квартире фактически не передавалась Ж.
Поскольку воля сторон договора дарения долей квартиры не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу долей в квартире, она не может являться действительной, а является мнимой, ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как правомерно указал суд, сделка купли-продажи N доли квартиры Ж. вновь своей дочери - Т.Т. с использованием средств материнского капитала состоялась спустя незначительный промежуток времени - спустя всего 2 месяца. Как указано выше средства материнского капитала должны быть использованы для улучшения жилищных условий, однако, до настоящего времени жилищные условия Т-вых не улучшились, они как проживали, так и продолжают проживать по адресу спорной квартиры <...> как до совершения сделки дарения, и купли-продажи доли, так и после их совершения, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является мнимой сделкой.
Факт подписания соответствующих договоров не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделок наступили и стороны исполнили договоры. После заключения договора дарения семья Т-вых несмотря на переход N доли квартиры владели и проживали в данной квартире на тех же жилищных условиях. Т.Т. с привлечением средств материнского капитала, предназначенного по законодательству для улучшения жилищных условий приобрела у своей матери Ж. N доли квартиры, которой ее семья фактически владела и пользовалась несмотря на формальный переход права собственности на N доли по договору дарения.
Ссылка ответчиков на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Т.Т. не может быт принята во внимание, т.к. отсутствие в действиях Т.Т. состава мошенничества само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договоров дарения и купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением пенсионного фонда было удовлетворено заявление Т.Т. о распоряжении средствами материнского капитала, коллегия также не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении в заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.Д., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)