Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску А., Н. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
А., Н. обратились в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки в размере., убытков -. и компенсации морального вреда - ... В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 77,2 кв. м в жилом доме по, по условиям которого застройщик обязался передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана им лишь ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в. Оплата строительства осуществлялась за счет заемных средств, при этом по условиям кредитного договора с ОАО "МДМ-Банк" процентная ставка подлежала снижению с 14 до 12,75% после предоставления свидетельства о регистрации права собственности на объект строительства. В результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они переплатили проценты по кредиту на сумму.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу А., Н. взысканы неустойка в сумме и компенсация морального вреда по. каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Фонд жилищного строительства" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" А.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что размер неустойки соразмерен, поскольку они понесли убытки, вынужденно снимая жилье, к тому же им отказано во взыскании переплаченных процентов по кредиту.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, в связи с чем, ее неявка не препятствует разбирательству дела.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 332 - 333 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между А., Н. и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого (п. п. 1.1 - 1.2, 2.1, 2.2.3, 6.3): застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по и передать в общую совместную собственность участников двухкомнатную квартиру ориентировочно 77,2 кв. м; участники перечисляют денежные средства на строительство объекта в сумме.; денежные средства в размере. предоставлены участникам ОАО "МДМ-Банк" под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору N /ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), с момента предоставления документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект строительства процентная ставка подлежала снижению до 12,75%; передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частично удовлетворения иска и взыскания с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу А. и Н. неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда по в пользу каждого. Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме., рассчитанной в соответствии с требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованно снижен до ... При этом суд правильно исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства нарушения ответчиком срока сдачи объекта строительства, период просрочки и заслуживающие внимания интересы ответчика.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на размер неустойки, не исследованных и не учтенных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют возражения ответчика против иска, которым судом дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года по иску А., Н. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4783/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-4783/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску А., Н. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
А., Н. обратились в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки в размере., убытков -. и компенсации морального вреда - ... В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 77,2 кв. м в жилом доме по, по условиям которого застройщик обязался передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана им лишь ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в. Оплата строительства осуществлялась за счет заемных средств, при этом по условиям кредитного договора с ОАО "МДМ-Банк" процентная ставка подлежала снижению с 14 до 12,75% после предоставления свидетельства о регистрации права собственности на объект строительства. В результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они переплатили проценты по кредиту на сумму.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу А., Н. взысканы неустойка в сумме и компенсация морального вреда по. каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "Фонд жилищного строительства" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" А.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что размер неустойки соразмерен, поскольку они понесли убытки, вынужденно снимая жилье, к тому же им отказано во взыскании переплаченных процентов по кредиту.
Истица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, в связи с чем, ее неявка не препятствует разбирательству дела.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 330, 332 - 333 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между А., Н. и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого (п. п. 1.1 - 1.2, 2.1, 2.2.3, 6.3): застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по и передать в общую совместную собственность участников двухкомнатную квартиру ориентировочно 77,2 кв. м; участники перечисляют денежные средства на строительство объекта в сумме.; денежные средства в размере. предоставлены участникам ОАО "МДМ-Банк" под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по кредитному договору N /ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), с момента предоставления документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект строительства процентная ставка подлежала снижению до 12,75%; передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частично удовлетворения иска и взыскания с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу А. и Н. неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда по в пользу каждого. Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме., рассчитанной в соответствии с требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованно снижен до ... При этом суд правильно исходил из принципов разумности и справедливости, учел обстоятельства нарушения ответчиком срока сдачи объекта строительства, период просрочки и заслуживающие внимания интересы ответчика.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на размер неустойки, не исследованных и не учтенных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют возражения ответчика против иска, которым судом дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года по иску А., Н. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)