Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П.Иском, С.П.Порохового
при секретаре В.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по иску А.Л. к В.И., И. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными по апелляционной жалобе В.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Т.И., представителя ответчиков В.Г., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что является супругой А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. на праве собственности принадлежала квартира, полученная по наследству от его матери А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего супруга А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство не получала. ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за В.И. После смерти А.А. ответчик В.И. оформлял наследственные права А.В.А. Считает, что ответчик ввел в заблуждение А.В.А., который в 2006 г. был тяжело болен и обманным путем оформил квартиру на свое имя. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и А.В.А., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и В.И.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года исковые требования А.Л. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры заключенный между А.В.А. представляемый В.И., действующий на основании доверенности и И. Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем И. и одаряемым В.И. и применить последствия недействительности указанной сделки.
В апелляционной жалобе В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства по делу, что привело к постановлению незаконного решения. Полагает, что судом не соотнесен статус истца с положениями ст. 166 ГК РФ о круге лиц, по требованию которых оспоримые сделки могут быть признаны недействительными. Считает, что действовал от имени А.В.А. на основании доверенности, которая отозвана не была и полномочия им превышены не были, истцом доверенность также не оспаривалась. На момент выдачи доверенности диагноз "хроническая дискуляторная энцефалопатия" А.В.А. не был поставлен. Также судом не применен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец А.Л. является супругой А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. А.В.А. являлся собственником квартиры
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А., представляемый В.И., действующим на основании доверенности, именуемый в дальнейшем продавец продал, а И. (фамилия изменена на Г. на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) (покупатель) приобрела жилое помещение квартиру
ДД.ММ.ГГГГ между И. и В.И. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей и заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, иных исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. обнаруживал
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент оформления доверенности на имя В.И. ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о неспособности А.В.А. понимать значение своих действий и руководить ими, необоснованными и не подтверждены материалами дела, в частности заключением экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в указанной части, мотивированы, основаны на совокупности приведенных в решении доказательств, а не только на заключении экспертов, которое не является обязательным для суда.
Кроме того А.В.И., в соответствии со ст. 177 ГК РФ относится к числу лиц, которыми может быть оспорена недействительная сделка.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С настоящим иском истец обратилась в суд 29 марта 2011 года. Судом установлено, что А.Л. стало известно о ее нарушенном праве 28.01.2011 г. после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день подачи истцом иска в суд не истек.
В силу ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что рыночная и инвентаризационная стоимость квартиры, не менее чем в 10 раз превышают цену по которой данная квартира была продана И. (Г.). Также суд установил, что ни И. ни В.И. в спорную квартиру не вселялись, бремя содержания указанной квартиры не несли. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются мнимыми, и заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованным выводам о том, что заключенный А.В.А., представляемым В.И. на основании доверенности и И. договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона к данному виду сделки, в связи с чем имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, а также основания для признания недействительным договора дарения квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года по иску А.Л. к В.И., И. (Г.) о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4907
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4907
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П.Иском, С.П.Порохового
при секретаре В.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по иску А.Л. к В.И., И. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными по апелляционной жалобе В.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истца Т.И., представителя ответчиков В.Г., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что является супругой А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. на праве собственности принадлежала квартира, полученная по наследству от его матери А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего супруга А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство не получала. ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за В.И. После смерти А.А. ответчик В.И. оформлял наследственные права А.В.А. Считает, что ответчик ввел в заблуждение А.В.А., который в 2006 г. был тяжело болен и обманным путем оформил квартиру на свое имя. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и А.В.А., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и В.И.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года исковые требования А.Л. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры заключенный между А.В.А. представляемый В.И., действующий на основании доверенности и И. Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем И. и одаряемым В.И. и применить последствия недействительности указанной сделки.
В апелляционной жалобе В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства по делу, что привело к постановлению незаконного решения. Полагает, что судом не соотнесен статус истца с положениями ст. 166 ГК РФ о круге лиц, по требованию которых оспоримые сделки могут быть признаны недействительными. Считает, что действовал от имени А.В.А. на основании доверенности, которая отозвана не была и полномочия им превышены не были, истцом доверенность также не оспаривалась. На момент выдачи доверенности диагноз "хроническая дискуляторная энцефалопатия" А.В.А. не был поставлен. Также судом не применен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец А.Л. является супругой А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. А.В.А. являлся собственником квартиры
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А., представляемый В.И., действующим на основании доверенности, именуемый в дальнейшем продавец продал, а И. (фамилия изменена на Г. на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) (покупатель) приобрела жилое помещение квартиру
ДД.ММ.ГГГГ между И. и В.И. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей и заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, иных исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. обнаруживал
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент оформления доверенности на имя В.И. ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о неспособности А.В.А. понимать значение своих действий и руководить ими, необоснованными и не подтверждены материалами дела, в частности заключением экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в указанной части, мотивированы, основаны на совокупности приведенных в решении доказательств, а не только на заключении экспертов, которое не является обязательным для суда.
Кроме того А.В.И., в соответствии со ст. 177 ГК РФ относится к числу лиц, которыми может быть оспорена недействительная сделка.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С настоящим иском истец обратилась в суд 29 марта 2011 года. Судом установлено, что А.Л. стало известно о ее нарушенном праве 28.01.2011 г. после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день подачи истцом иска в суд не истек.
В силу ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что рыночная и инвентаризационная стоимость квартиры, не менее чем в 10 раз превышают цену по которой данная квартира была продана И. (Г.). Также суд установил, что ни И. ни В.И. в спорную квартиру не вселялись, бремя содержания указанной квартиры не несли. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры являются мнимыми, и заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованным выводам о том, что заключенный А.В.А., представляемым В.И. на основании доверенности и И. договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона к данному виду сделки, в связи с чем имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, а также основания для признания недействительным договора дарения квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года по иску А.Л. к В.И., И. (Г.) о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)