Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ч. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному с ответчиком он безвозмездно передал в ее собственность квартиру Данная сделка является недействительной. Указывает, что вследствие алкогольной зависимости истец в момент ее заключения не понимал значение своих действий, не осознавал их последствий. Кроме того, ответчик ввела истца в заблуждение относительно своих истинных намерений. Просит признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 ГК РФ, применить последствия ее недействительности, признать за истцом право собственности на данную квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - М. решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает неправильными выводы суда о недоказанности факта заблуждения истца относительно совершаемой сделки и факта нахождения истца в состоянии, при котором он не понимал значения своих действий. Полагает, что суд дал неправильную оценку фактам регистрации ответчиком своего сына в спорной квартире, наличию между сторонами конфликтных взаимоотношений, а также показаниям свидетелей, подтвердившим факт злоупотребления истца алкоголем.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства наличию оснований для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ч. заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером N
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно своих истинных намерений при заключении сделки.
Между тем, исходя из прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ данное заблуждение истца, а именно заблуждение относительно намерений одаряемого, не имеет существенного значения, как и заблуждение относительно мотивов сделки, а потому не может являться основанием для признания ее недействительной.
Из содержания оспариваемого договора, следует, что в нем ясно и понято указано, что заключенный между сторонами договором является договором дарения, иного смысла из его содержания не следует, в нем указаны последствия дарения, разъяснено его отличие от иных сделок, в том числе завещания. Из материалов дела усматривается, что стороны вдвоем присутствовали не только при подписании договора, но и при подготовке его проекта в ООО "Право ДВ" накануне ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки, ошибочно полагая, что подписывает завещание, а не договор дарения, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения сделки истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайств об истребовании документов, назначении судебно-психиатрической экспертизы, других доказательств, достоверно подтвердивших доводы истца о том, что вследствие злоупотребления алкоголем в момент совершения сделки он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не заявлялось, данных доказательств суду представлено не было, а сам по себе факт злоупотребления истца алкоголем, как и регистрация в его квартире сына ответчика, которая приходится ему родной сестрой, и возникновение между сторонами конфликта, являющимися близкими родственниками, об этом не свидетельствуют.
Кроме того, истцом заявлено два взаимоисключающих основания сделки, поскольку заблуждение может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, надлежащих доказательств наличию хотя бы одному из двух указанных взаимоисключающих оснований, истцом представлено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 177 и 178 ГК РФ, для признания вышеуказанной сделки недействительной, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5293/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5293/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ч. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе представителя истца П. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному с ответчиком он безвозмездно передал в ее собственность квартиру Данная сделка является недействительной. Указывает, что вследствие алкогольной зависимости истец в момент ее заключения не понимал значение своих действий, не осознавал их последствий. Кроме того, ответчик ввела истца в заблуждение относительно своих истинных намерений. Просит признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 ГК РФ, применить последствия ее недействительности, признать за истцом право собственности на данную квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - М. решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает неправильными выводы суда о недоказанности факта заблуждения истца относительно совершаемой сделки и факта нахождения истца в состоянии, при котором он не понимал значения своих действий. Полагает, что суд дал неправильную оценку фактам регистрации ответчиком своего сына в спорной квартире, наличию между сторонами конфликтных взаимоотношений, а также показаниям свидетелей, подтвердившим факт злоупотребления истца алкоголем.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства наличию оснований для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и Ч. заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером N
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно своих истинных намерений при заключении сделки.
Между тем, исходя из прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ данное заблуждение истца, а именно заблуждение относительно намерений одаряемого, не имеет существенного значения, как и заблуждение относительно мотивов сделки, а потому не может являться основанием для признания ее недействительной.
Из содержания оспариваемого договора, следует, что в нем ясно и понято указано, что заключенный между сторонами договором является договором дарения, иного смысла из его содержания не следует, в нем указаны последствия дарения, разъяснено его отличие от иных сделок, в том числе завещания. Из материалов дела усматривается, что стороны вдвоем присутствовали не только при подписании договора, но и при подготовке его проекта в ООО "Право ДВ" накануне ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки, ошибочно полагая, что подписывает завещание, а не договор дарения, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения сделки истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайств об истребовании документов, назначении судебно-психиатрической экспертизы, других доказательств, достоверно подтвердивших доводы истца о том, что вследствие злоупотребления алкоголем в момент совершения сделки он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не заявлялось, данных доказательств суду представлено не было, а сам по себе факт злоупотребления истца алкоголем, как и регистрация в его квартире сына ответчика, которая приходится ему родной сестрой, и возникновение между сторонами конфликта, являющимися близкими родственниками, об этом не свидетельствуют.
Кроме того, истцом заявлено два взаимоисключающих основания сделки, поскольку заблуждение может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, надлежащих доказательств наличию хотя бы одному из двух указанных взаимоисключающих оснований, истцом представлено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 177 и 178 ГК РФ, для признания вышеуказанной сделки недействительной, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)