Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Д.В. Кулигина, С.П. Порохового
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. и Ф.А. к Ф.Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании договора найма жилого помещения расторгнутым и по встречному иску Ф.Н.Н. к Ф.Н., Ф.А. о вселении по апелляционной жалобе Ф.Н. и Ф.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Ф.Н. - Г., Ф.Н. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. и Ф.А. обратились в суд с иском к Ф.Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании договора найма жилого помещения расторгнутым. В обоснование иска указали, что квартира была предоставлена ответчику Ф.Н.Н. и членам его семьи по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 1985 г. брак между Ф.Н. и Ф.Н.Н. был расторгнут.
В связи с созданием новой семьи в ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства - квартиру N. С ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не пытался осуществить свое право на жилое помещение, не ставил вопрос о вселении в квартиру, хотя препятствия в этом ему не чинились. На протяжении 10 лет он не выполняет обязательств, предусмотренных договором найма жилого помещения, не содержит квартиру в надлежащем состоянии, не вносит квартирную плату и коммунальные платежи. В пределах трехгодичного срока исковой давности истец Ф.Н. произвела оплату коммунальных услуг за ответчика Ф.Н.Н. в размере. Просили признать Ф.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять Ф.Н. с регистрационного учета, договор найма жилого помещения с Ф.Н. считать расторгнутым, в счет компенсации расходов, понесенных Ф.Н. по оплате коммунальных услуг и оплате жилья взыскать с Ф.Н.Н., а также расходы по оплате госпошлины в сумме
Ф.Н. обратился в суд со встречным иском к Ф.Н.Н., Ф.А. о вселении в квартиру В обоснование заявленных требований указал, что в конце 90-х годов между ним и Ф.Н. стали складываться конфликтные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. и Ф.А. сменили замки на входной двери спорной квартиры, в связи с чем он не смог попасть в принадлежащее ему жилое помещение. В указанной квартире остались все его личные вещи, а также имущество, нажитое во время брака. Последующие попытки попасть в жилое помещение успеха не принесли, поскольку Ф.Н. в указанное жилое помещение его не пускала, ключи от квартиры у него отсутствуют.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года исковые требования Ф.Н.Н. и Ф.А. удовлетворены частично.
С Ф.Н. в пользу Ф.Н.Н., Ф.А. взысканы денежные средства в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего взыскано
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Н.Н., Ф.А. отказано.
Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Ф.Н. Ф.Н.Н. вселен в квартиру.
В апелляционной жалобе Ф.Н. и Ф.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании договора найма жилого помещения расторгнутым, а также в части вселения Ф.Н. в спорное жилое помещение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагают, что выезд Ф.Н. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - квартира была предоставлена Ф.Н.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек.
Из поквартирной карточки и лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ф.Н.Н. - наниматель, Ф.Н. - жена, Ф.А. - сын.
Судом установлено, что Ф.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении вынужденно в связи с ухудшением отношений с Ф.Н., пользоваться квартирой не может, поскольку Ф.Н. были сменены замки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел жилое помещение в собственность, не представлено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Ф.Н.Н. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, имеются препятствия в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.Н.Н. и Ф.А. о признании Ф.Н. утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения в отношении Ф.Н.Н. расторгнутым и удовлетворении требований Ф.Н. о вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что в указанной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, в части взыскания с Ф.Н.Н. в пользу Ф.Н. и Ф.А. денежных средств в размере. и расходов по уплате госпошлины решение суда подлежит отмене, так как Ф.А. требования о взыскании с Ф.Н. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не заявлял, указанные расходы им не производились, госпошлина не оплачивалась. При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Ф.А. каких-либо сумм.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Ф.Н. в пользу Ф.Н. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере. и расходы по уплате госпошлины в размере Уплаченная Ф.Н. госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере. возмещению не подлежит, так как в их удовлетворении было отказано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.А. к Ф.Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма жилого помещения расторгнутым и по встречному иску Ф.Н.Н. к Ф.Н., Ф.А. о вселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.А. - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2012 года в части взыскания с Ф.Н. в пользу Ф.Н. и Ф.А. расходов по оплате жилплощади и коммунальных услуг в размере. и расходов по уплате госпошлины в размере. отменить и в данной части принять новое решение.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Ф.Н. расходы по оплате жилплощади и коммунальных услуг в размере. и расходы по уплате госпошлины в размере
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5300
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5300
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Д.В. Кулигина, С.П. Порохового
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. и Ф.А. к Ф.Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании договора найма жилого помещения расторгнутым и по встречному иску Ф.Н.Н. к Ф.Н., Ф.А. о вселении по апелляционной жалобе Ф.Н. и Ф.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Ф.Н. - Г., Ф.Н. и его представителя О., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. и Ф.А. обратились в суд с иском к Ф.Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании договора найма жилого помещения расторгнутым. В обоснование иска указали, что квартира была предоставлена ответчику Ф.Н.Н. и членам его семьи по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 1985 г. брак между Ф.Н. и Ф.Н.Н. был расторгнут.
В связи с созданием новой семьи в ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства - квартиру N. С ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не пытался осуществить свое право на жилое помещение, не ставил вопрос о вселении в квартиру, хотя препятствия в этом ему не чинились. На протяжении 10 лет он не выполняет обязательств, предусмотренных договором найма жилого помещения, не содержит квартиру в надлежащем состоянии, не вносит квартирную плату и коммунальные платежи. В пределах трехгодичного срока исковой давности истец Ф.Н. произвела оплату коммунальных услуг за ответчика Ф.Н.Н. в размере. Просили признать Ф.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять Ф.Н. с регистрационного учета, договор найма жилого помещения с Ф.Н. считать расторгнутым, в счет компенсации расходов, понесенных Ф.Н. по оплате коммунальных услуг и оплате жилья взыскать с Ф.Н.Н., а также расходы по оплате госпошлины в сумме
Ф.Н. обратился в суд со встречным иском к Ф.Н.Н., Ф.А. о вселении в квартиру В обоснование заявленных требований указал, что в конце 90-х годов между ним и Ф.Н. стали складываться конфликтные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. и Ф.А. сменили замки на входной двери спорной квартиры, в связи с чем он не смог попасть в принадлежащее ему жилое помещение. В указанной квартире остались все его личные вещи, а также имущество, нажитое во время брака. Последующие попытки попасть в жилое помещение успеха не принесли, поскольку Ф.Н. в указанное жилое помещение его не пускала, ключи от квартиры у него отсутствуют.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года исковые требования Ф.Н.Н. и Ф.А. удовлетворены частично.
С Ф.Н. в пользу Ф.Н.Н., Ф.А. взысканы денежные средства в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего взыскано
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Н.Н., Ф.А. отказано.
Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Ф.Н. Ф.Н.Н. вселен в квартиру.
В апелляционной жалобе Ф.Н. и Ф.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований к Ф.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании договора найма жилого помещения расторгнутым, а также в части вселения Ф.Н. в спорное жилое помещение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагают, что выезд Ф.Н. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - квартира была предоставлена Ф.Н.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек.
Из поквартирной карточки и лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ф.Н.Н. - наниматель, Ф.Н. - жена, Ф.А. - сын.
Судом установлено, что Ф.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении вынужденно в связи с ухудшением отношений с Ф.Н., пользоваться квартирой не может, поскольку Ф.Н. были сменены замки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел жилое помещение в собственность, не представлено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Ф.Н.Н. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, имеются препятствия в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.Н.Н. и Ф.А. о признании Ф.Н. утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения в отношении Ф.Н.Н. расторгнутым и удовлетворении требований Ф.Н. о вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что в указанной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, в части взыскания с Ф.Н.Н. в пользу Ф.Н. и Ф.А. денежных средств в размере. и расходов по уплате госпошлины решение суда подлежит отмене, так как Ф.А. требования о взыскании с Ф.Н. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не заявлял, указанные расходы им не производились, госпошлина не оплачивалась. При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Ф.А. каких-либо сумм.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Ф.Н. в пользу Ф.Н. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере. и расходы по уплате госпошлины в размере Уплаченная Ф.Н. госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере. возмещению не подлежит, так как в их удовлетворении было отказано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.А. к Ф.Н.Н. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма жилого помещения расторгнутым и по встречному иску Ф.Н.Н. к Ф.Н., Ф.А. о вселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.А. - без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2012 года в части взыскания с Ф.Н. в пользу Ф.Н. и Ф.А. расходов по оплате жилплощади и коммунальных услуг в размере. и расходов по уплате госпошлины в размере. отменить и в данной части принять новое решение.
Взыскать с Ф.Н. в пользу Ф.Н. расходы по оплате жилплощади и коммунальных услуг в размере. и расходы по уплате госпошлины в размере
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)