Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" (далее по тексту - ООЗПП "Справедливость") в интересах М., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Организация ООЗПП "Справедливость" действуя в интересах М., М.А., обратилась в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком НО "Фонд жилищного строительства" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру и передать объект долевого строительства участникам до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства объекта недвижимости М-выми была оплачена в полном объеме и в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и М., М.А. подписан акт передачи объекта долевого строительства квартиры Задержка передачи квартиры составила 348 дней, и наличие оснований для взыскания неустойки в сумме. Кроме того неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, повлекло возникновения у истцов чувства беспокойства, тревоги, негодования. На основании изложенного ООЗПП "Справедливость" просила взыскать с ответчика в пользу истцов по. в том числе неустойку -., компенсацию морального вреда., расходы на оформление доверенности а также 50% штрафа за нарушение прав потребителей в пользу ООЗПП "Справедливость"
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 20012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу М., М.А. взыскана неустойка в размере., компенсация морального вреда каждому из истцов по., судебные расходы по за оформление доверенности.
С ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООЗПП "Справедливость" взыскан штраф в сумме., в бюджет городского округа "Город Хабаровск" штраф в сумме., государственная пошлина
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фонд жилищного строительства" А. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Ссылается, что заявленные требования регулируются нормами ГК РФ, т.е. специальным законом, а следовательно положения Закона "О защите прав потребителей" к ним неприменимы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М. и М.А. и НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (после реорганизации - ООО "Фонд жилищного строительства") заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", обязуется в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2009 года - своими силами и с привлечением других лиц построить объект: "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответчик - ООО "Фонд жилищного строительства" - в обусловленный договором срок обязательства не выполнил..
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правила пункта 2 статьи 6 которого устанавливают, что в случае нарушения установленных сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании объяснений сторон, положений заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, анализа представленных документов суд установил, что М-вы свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, произведя оплату финансирования строительства, однако ответчик договорные обязательства в срок, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать истцам квартиру в срок в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены установленные сроки передачи квартиры М-вым, в связи с чем, действующим в их интересах ООЗПП "Справедливость" правомерно поставлен вопрос о взыскании неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд правильно оценивал установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Кроме того, при определении размера неустойки суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно учитывал срок просрочки исполнения обязательств, и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд жилищного строительства" о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах М., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5316
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5316
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведева В.В.
судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" (далее по тексту - ООЗПП "Справедливость") в интересах М., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фонд жилищного строительства" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Организация ООЗПП "Справедливость" действуя в интересах М., М.А., обратилась в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком НО "Фонд жилищного строительства" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру и передать объект долевого строительства участникам до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства объекта недвижимости М-выми была оплачена в полном объеме и в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и М., М.А. подписан акт передачи объекта долевого строительства квартиры Задержка передачи квартиры составила 348 дней, и наличие оснований для взыскания неустойки в сумме. Кроме того неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, повлекло возникновения у истцов чувства беспокойства, тревоги, негодования. На основании изложенного ООЗПП "Справедливость" просила взыскать с ответчика в пользу истцов по. в том числе неустойку -., компенсацию морального вреда., расходы на оформление доверенности а также 50% штрафа за нарушение прав потребителей в пользу ООЗПП "Справедливость"
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 20012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу М., М.А. взыскана неустойка в размере., компенсация морального вреда каждому из истцов по., судебные расходы по за оформление доверенности.
С ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу ООЗПП "Справедливость" взыскан штраф в сумме., в бюджет городского округа "Город Хабаровск" штраф в сумме., государственная пошлина
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фонд жилищного строительства" А. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Ссылается, что заявленные требования регулируются нормами ГК РФ, т.е. специальным законом, а следовательно положения Закона "О защите прав потребителей" к ним неприменимы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М. и М.А. и НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (после реорганизации - ООО "Фонд жилищного строительства") заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", обязуется в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2009 года - своими силами и с привлечением других лиц построить объект: "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответчик - ООО "Фонд жилищного строительства" - в обусловленный договором срок обязательства не выполнил..
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правила пункта 2 статьи 6 которого устанавливают, что в случае нарушения установленных сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании объяснений сторон, положений заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, анализа представленных документов суд установил, что М-вы свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, произведя оплату финансирования строительства, однако ответчик договорные обязательства в срок, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать истцам квартиру в срок в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены установленные сроки передачи квартиры М-вым, в связи с чем, действующим в их интересах ООЗПП "Справедливость" правомерно поставлен вопрос о взыскании неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд правильно оценивал установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Кроме того, при определении размера неустойки суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно учитывал срок просрочки исполнения обязательств, и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд жилищного строительства" о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2012 года по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах М., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)