Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по иску Б. к М., М.С., М.О., ОАО "РЖД", Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении, и по иску М.С., М., М.О. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., М.С., Комсомольскому отделению ФГУ "Дальневосточная железная дорога" филиала ОАО "РЖД" о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 году ему, его супруге Д. и их малолетней дочери Д.У. Комсомольским отделением ДВОСТ ж.д. филиала ОАО РЖД была предоставлена комната в общежитии по. С 2002 года по 15.02.2011 г. они все были зарегистрированы по данному адресу. В 2008 году родился сын Б.Г., который до ДД.ММ.ГГГГ также имел регистрацию в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО "ТрансКредитБанк" кредитный договор на сумму и приобрели в собственность квартиру по. После переезда в Ванино отношения с женой ухудшились. С августа 2008 года он неоднократно пытался вселиться в комнату N, но в ней проживали М-вы, которые отказывались выселяться в ранее занимаемую ими комнату, мотивируя тем, что имеют право на спорную жилую площадь. Он неоднократно обращался в милицию, где ему устно рекомендовали обратиться в суд. В марте 2011 года он в очередной раз обратился в милицию, где ему был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольское отделение ДВОСТ ж.д. ОАО РЖД заключила с М-выми, которые были зарегистрированы в комнате N данного общежития, договор найма специализированного жилого помещения комнаты N, в которой он зарегистрирован, чем нарушили права его и членов его семьи. Из ответа главы сельского поселения "Поселок Токи" следует, что после выезда семьи истца в приобретенную квартиру комендант разрешила семье М-вых занять комнату N. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать решение о предоставлении М., М.С. и М.О. специализированного жилого помещения по недействительным, признать договор найма указанного специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселить М., М.С. и М.О. в ранее занимаемое жилое помещение и вселить его в жилое помещение по.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.11.2011 г., от 25.01.2012 г. и от 06.03.2012 г. привлечены к участию в деле: в качестве соответчика администрация сельского поселения "поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Т.; ненадлежащий ответчик Комсомольское отделение ФГУ "Дальневосточная железная дорога" филиала ОАО "РЖД" заменено надлежащим ответчиком - ОАО "Российские железные дороги".
М., М.С. и М.О. заявили встречный иск к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ их семья постоянно проживает в комнате. Ранее до них указанное жилое помещение занимал Б., который в феврале 2007 года приобрел в собственность другое жилое помещение по, и добровольно выехал из комнаты в общежитии в приобретенную квартиру на постоянное место жительства. Однако с регистрационного учета не снялся, в связи с чем они не могут заключить договор социального найма с администрацией "Поселки Токи" на это жилое помещение. Просят признать Б. утратившим право пользования жилым помещением по и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Исковые требования М.С., М. и М.О. удовлетворены. Судом постановлено признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключенный между ОАО "РЖД" и М-выми договор социального найма спорного жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность администрации Ванинского района. На момент заключения договора найма с М-выми ОАО "РЖД" уже не являлось собственником данного жилого помещения и не имело права им распоряжаться. Кроме того, Б. не пропущен срок исковой давности, так как о заключенном договоре найма спорного жилого помещения между ОАО "РЖД" и М-выми он узнал в марте 2011 года из ответа начальника МОБ ОВД по Ванинскому муниципальному району муниципального поселениям материального права, а не в 2008 году, когда М-вы отказались выселиться из спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С., М. просит решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также по указанному адресу были зарегистрированы Д., ее дочь У. и сын Г., сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
М.С., М. и М.О. зарегистрированы по с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также по указанному адресу зарегистрирована Т.
Фактически в к. N по с весны 2007 года проживают М.С., М. и М.О., а в к. N по указанному адресу фактически проживает Т., ее супруг Т.М. и их несовершеннолетняя дочь Т.Д.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Б., утратил право пользования жилой площадью в общежитии, находящемся по в связи с его добровольным выездом из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства по, вместе с членами семьи, супругой Д. и детьми.
Кроме того спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" Д., которая из него выехала вместе с членами семьи, в том числе с Б., снялась с регистрационного учета, чем расторгла договор найма специализированного жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 101 ЖК РФ. Брак между Б. и Д. расторгнут. В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что Б. является бывшим членом семьи нанимателя специализированного жилого помещения и утратил право пользования указанным жилым помещением в соответствии с ч. 2 т. 101, ч. 5 ст. 100 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения и признании договора найма специализированного жилого помещения недействительными не пропущен, являются необоснованными.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
С иском об оспаривании решения о предоставлении специализированного жилого помещения и о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительными, Б. обратился только 06 июня 2011 года, в то время как исполнение договора найма заключенного с М-выми началось 27.12.2007 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в марте 2011 года являются несостоятельными и не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Б. как по существу, так и в связи с пропуском им срока исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к М., М.С., М.О., ОАО "РЖД", Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении, и по иску М.С., М., М.О. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5402
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5402
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по иску Б. к М., М.С., М.О., ОАО "РЖД", Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении, и по иску М.С., М., М.О. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., М.С., Комсомольскому отделению ФГУ "Дальневосточная железная дорога" филиала ОАО "РЖД" о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 году ему, его супруге Д. и их малолетней дочери Д.У. Комсомольским отделением ДВОСТ ж.д. филиала ОАО РЖД была предоставлена комната в общежитии по. С 2002 года по 15.02.2011 г. они все были зарегистрированы по данному адресу. В 2008 году родился сын Б.Г., который до ДД.ММ.ГГГГ также имел регистрацию в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО "ТрансКредитБанк" кредитный договор на сумму и приобрели в собственность квартиру по. После переезда в Ванино отношения с женой ухудшились. С августа 2008 года он неоднократно пытался вселиться в комнату N, но в ней проживали М-вы, которые отказывались выселяться в ранее занимаемую ими комнату, мотивируя тем, что имеют право на спорную жилую площадь. Он неоднократно обращался в милицию, где ему устно рекомендовали обратиться в суд. В марте 2011 года он в очередной раз обратился в милицию, где ему был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольское отделение ДВОСТ ж.д. ОАО РЖД заключила с М-выми, которые были зарегистрированы в комнате N данного общежития, договор найма специализированного жилого помещения комнаты N, в которой он зарегистрирован, чем нарушили права его и членов его семьи. Из ответа главы сельского поселения "Поселок Токи" следует, что после выезда семьи истца в приобретенную квартиру комендант разрешила семье М-вых занять комнату N. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать решение о предоставлении М., М.С. и М.О. специализированного жилого помещения по недействительным, признать договор найма указанного специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселить М., М.С. и М.О. в ранее занимаемое жилое помещение и вселить его в жилое помещение по.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.11.2011 г., от 25.01.2012 г. и от 06.03.2012 г. привлечены к участию в деле: в качестве соответчика администрация сельского поселения "поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Т.; ненадлежащий ответчик Комсомольское отделение ФГУ "Дальневосточная железная дорога" филиала ОАО "РЖД" заменено надлежащим ответчиком - ОАО "Российские железные дороги".
М., М.С. и М.О. заявили встречный иск к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ их семья постоянно проживает в комнате. Ранее до них указанное жилое помещение занимал Б., который в феврале 2007 года приобрел в собственность другое жилое помещение по, и добровольно выехал из комнаты в общежитии в приобретенную квартиру на постоянное место жительства. Однако с регистрационного учета не снялся, в связи с чем они не могут заключить договор социального найма с администрацией "Поселки Токи" на это жилое помещение. Просят признать Б. утратившим право пользования жилым помещением по и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Исковые требования М.С., М. и М.О. удовлетворены. Судом постановлено признать Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключенный между ОАО "РЖД" и М-выми договор социального найма спорного жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность администрации Ванинского района. На момент заключения договора найма с М-выми ОАО "РЖД" уже не являлось собственником данного жилого помещения и не имело права им распоряжаться. Кроме того, Б. не пропущен срок исковой давности, так как о заключенном договоре найма спорного жилого помещения между ОАО "РЖД" и М-выми он узнал в марте 2011 года из ответа начальника МОБ ОВД по Ванинскому муниципальному району муниципального поселениям материального права, а не в 2008 году, когда М-вы отказались выселиться из спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С., М. просит решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также по указанному адресу были зарегистрированы Д., ее дочь У. и сын Г., сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
М.С., М. и М.О. зарегистрированы по с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также по указанному адресу зарегистрирована Т.
Фактически в к. N по с весны 2007 года проживают М.С., М. и М.О., а в к. N по указанному адресу фактически проживает Т., ее супруг Т.М. и их несовершеннолетняя дочь Т.Д.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Б., утратил право пользования жилой площадью в общежитии, находящемся по в связи с его добровольным выездом из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства по, вместе с членами семьи, супругой Д. и детьми.
Кроме того спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" Д., которая из него выехала вместе с членами семьи, в том числе с Б., снялась с регистрационного учета, чем расторгла договор найма специализированного жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 101 ЖК РФ. Брак между Б. и Д. расторгнут. В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что Б. является бывшим членом семьи нанимателя специализированного жилого помещения и утратил право пользования указанным жилым помещением в соответствии с ч. 2 т. 101, ч. 5 ст. 100 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения и признании договора найма специализированного жилого помещения недействительными не пропущен, являются необоснованными.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
С иском об оспаривании решения о предоставлении специализированного жилого помещения и о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительными, Б. обратился только 06 июня 2011 года, в то время как исполнение договора найма заключенного с М-выми началось 27.12.2007 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в марте 2011 года являются несостоятельными и не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Б. как по существу, так и в связи с пропуском им срока исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к М., М.С., М.О., ОАО "РЖД", Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании решения о предоставлении специализированного жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении в ранее занимаемое жилое помещение и о вселении, и по иску М.С., М., М.О. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)