Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2012 г. дело по иску У. к У.О. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску У.О. к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе У., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., заключение прокурора Максименко Е.В., пояснения У., ее представителя С., третьего лица У.А., У.О. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к У.О. о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с У.А., который вселил ее в квартиру для постоянного проживания. На основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ У.А. является нанимателем квартиры. Указанная квартира была предоставлена У.А. в связи с прохождением военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. На момент получения квартиры У.А. состоял в браке с ответчиком У.О. Указанную квартиру У.А. получал на состав семьи три человека: сын - У.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица У.О. ДД.ММ.ГГГГ брак между У.А. и У.О. прекращен. Истец и ее муж У.А. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет. В ноябре 2011 года, истец решила произвести регистрацию по месту жительства в квартире. У.А. и его сын У.С. не возражали против регистрации ее в указанной квартире. Ответчик У.О. не дает согласия на ее регистрацию в квартире. без согласия ответчицы, она не имеет возможности произвести регистрацию по месту жительства в квартире. просит признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой.
Определением от 17.02.2012 г. к производству Центрального районного суда г. Хабаровска принято встречное исковое заявление У.О. к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения".
У.О. обратилась в суд с иском к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживает в нем до настоящего времени. Брак между ней и У.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, У.А. выехал из занимаемого жилого помещения для проживания с новой семьей. В августе 2011 года, когда она уехала в отпуск, У.А. въехал в квартиру и самовольно вселил в нее свою нынешнюю супругу У. Поскольку У. вселена в жилое помещение с нарушением установленного порядка - при отсутствии ее письменного согласия, полагает, что вселение У. является незаконным, следовательно, право пользования жилым помещением у нее не возникло. Просит признать У. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по и выселить У. из вышеуказанного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований У. отказано. Встречные исковые требования У.О. удовлетворены. Судом постановлено признать У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой и выселить У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения квартиры.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как вселена в него в качестве члена семьи нанимателя, поскольку является супругой У.А., проживает в нем и ведет совместное хозяйство с нанимателем. Кроме того, У.О. не представлено доказательств того, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление У.О. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение членов семьи нанимателя происходит с письменного согласия других совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира в 1998 году была предоставлена У.А. в качестве служебной на состав семьи три человека: У.А., У.О. - жена, У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают У.А., У.О. и У.С.
ДД.ММ.ГГГГ брак между У.А. и У.О. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ У.А. и Г. заключен брак, жене присвоена фамилия У. В августе 2011 г. У.А. вселил в спорную квартиру в качестве своей супруги У.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, решая вопрос о вселении в спорную квартиру У., У.А. в соответствии с требованиями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был получить письменное согласие на это проживающей в спорном жилом помещении У.О.
Однако, как установил суд первой инстанции, согласия на вселение в спорную квартиру У. получено не было, более того У.О. возражает против проживания У. в спорном жилом помещении.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У. вселилась в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего жилищного законодательства, в силу чего она не приобрела права на проживание в данной квартире. Следовательно, подлежит выселению из спорной квартиры.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что У. вселена как член семьи нанимателя, ведет с нанимателем совместное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку нарушен порядок вселения У. в спорное жилое помещение.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску У. к У.О. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску У.О. к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5452
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-5452
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей Е.П. Иском, О.В. Герасимовой
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2012 г. дело по иску У. к У.О. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску У.О. к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе У., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., заключение прокурора Максименко Е.В., пояснения У., ее представителя С., третьего лица У.А., У.О. и ее представителя Б., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к У.О. о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с У.А., который вселил ее в квартиру для постоянного проживания. На основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ У.А. является нанимателем квартиры. Указанная квартира была предоставлена У.А. в связи с прохождением военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. На момент получения квартиры У.А. состоял в браке с ответчиком У.О. Указанную квартиру У.А. получал на состав семьи три человека: сын - У.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица У.О. ДД.ММ.ГГГГ брак между У.А. и У.О. прекращен. Истец и ее муж У.А. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет. В ноябре 2011 года, истец решила произвести регистрацию по месту жительства в квартире. У.А. и его сын У.С. не возражали против регистрации ее в указанной квартире. Ответчик У.О. не дает согласия на ее регистрацию в квартире. без согласия ответчицы, она не имеет возможности произвести регистрацию по месту жительства в квартире. просит признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой.
Определением от 17.02.2012 г. к производству Центрального районного суда г. Хабаровска принято встречное исковое заявление У.О. к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения".
У.О. обратилась в суд с иском к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживает в нем до настоящего времени. Брак между ней и У.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, У.А. выехал из занимаемого жилого помещения для проживания с новой семьей. В августе 2011 года, когда она уехала в отпуск, У.А. въехал в квартиру и самовольно вселил в нее свою нынешнюю супругу У. Поскольку У. вселена в жилое помещение с нарушением установленного порядка - при отсутствии ее письменного согласия, полагает, что вселение У. является незаконным, следовательно, право пользования жилым помещением у нее не возникло. Просит признать У. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по и выселить У. из вышеуказанного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований У. отказано. Встречные исковые требования У.О. удовлетворены. Судом постановлено признать У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой и выселить У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения квартиры.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как вселена в него в качестве члена семьи нанимателя, поскольку является супругой У.А., проживает в нем и ведет совместное хозяйство с нанимателем. Кроме того, У.О. не представлено доказательств того, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление У.О. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение членов семьи нанимателя происходит с письменного согласия других совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира в 1998 году была предоставлена У.А. в качестве служебной на состав семьи три человека: У.А., У.О. - жена, У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают У.А., У.О. и У.С.
ДД.ММ.ГГГГ брак между У.А. и У.О. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ У.А. и Г. заключен брак, жене присвоена фамилия У. В августе 2011 г. У.А. вселил в спорную квартиру в качестве своей супруги У.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, решая вопрос о вселении в спорную квартиру У., У.А. в соответствии с требованиями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был получить письменное согласие на это проживающей в спорном жилом помещении У.О.
Однако, как установил суд первой инстанции, согласия на вселение в спорную квартиру У. получено не было, более того У.О. возражает против проживания У. в спорном жилом помещении.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У. вселилась в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего жилищного законодательства, в силу чего она не приобрела права на проживание в данной квартире. Следовательно, подлежит выселению из спорной квартиры.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что У. вселена как член семьи нанимателя, ведет с нанимателем совместное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку нарушен порядок вселения У. в спорное жилое помещение.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску У. к У.О. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску У.О. к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)