Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Т. к ООО "Проект" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО "Проект" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь).
В судебном заседании представитель ответчика Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, то есть по месту нахождения ответчика, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проект" зарегистрировано в.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Т. к ООО "Проект" о взыскании денежных средств, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, передано для разрешения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда ввиду его незаконности, т.к. иск может быть предъявлен по выбору истца.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из договора участия в долевом строительстве, предметом договора является создание застройщиком объекта недвижимости, находящегося в Центральном районе г. Хабаровска и после получения на ввод его в эксплуатацию передачи объекта дольщику, т.е. местом исполнения договора является г. Хабаровск.
В связи с чем, Т. вправе предъявить настоящий иск к ООО "Проект" по своему выбору, что ею и было сделано путем подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т. удовлетворить.
Отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Т. к ООО "Проект" о взыскании денежных средств.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Проект" о передаче дела по подсудности отказать.
Дело направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5757/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5757/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Т. к ООО "Проект" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО "Проект" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь).
В судебном заседании представитель ответчика Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, то есть по месту нахождения ответчика, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проект" зарегистрировано в.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Т. к ООО "Проект" о взыскании денежных средств, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, передано для разрешения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока.
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда ввиду его незаконности, т.к. иск может быть предъявлен по выбору истца.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из договора участия в долевом строительстве, предметом договора является создание застройщиком объекта недвижимости, находящегося в Центральном районе г. Хабаровска и после получения на ввод его в эксплуатацию передачи объекта дольщику, т.е. местом исполнения договора является г. Хабаровск.
В связи с чем, Т. вправе предъявить настоящий иск к ООО "Проект" по своему выбору, что ею и было сделано путем подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т. удовлетворить.
Отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Т. к ООО "Проект" о взыскании денежных средств.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Проект" о передаче дела по подсудности отказать.
Дело направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)