Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круглова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.В., к К.Н. и Правашинской Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе К.Н. на решение Терского районного суда Мурманской области от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:
- "Иск К.В. удовлетворить. Признать недействительными: - договор от *** года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу п. ***, заключенный между К.Н., действующим от имени несовершеннолетнего сына К.В., и Ж., действующим по доверенности от имени П.;
- - договор от *** года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *** заключенный между С., действующим по доверенности от имени П., и К.Н. Прекратить право собственности К.Н. на выше указанную квартиру.
Признать за К.В. право собственности на *** квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, находящуюся по адресу: ***
Взыскать в пользу К.В. с К.Н. судебные расходы в сумме ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы К.В. и его представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.В., обратилась в суд с иском к К.Н. и П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** от *** года и договора купли-продажи этой же квартиры от *** года и о применении последствий недействительности сделок: обязать К.Н. передать в собственность К.В. указанную квартиру и взыскать с К.Н. в пользу П. ***, мотивируя тем, что она является матерью несовершеннолетнего К.В. *** года рождения, родившегося в браке с ответчиком К.Н., брак расторгнут *** года.
В период брака, на имя сына, приобрели по договору купли-продажи от *** года квартиру ***.
*** года вопреки интересам сына ответчик совершил сделку по отчуждению квартиры, находящейся в собственности сына. Указывает, что данная сделка была совершена в нарушение требований статьи 30 Семейного кодекса РФ и статей 26, 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требовалось согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем, указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и должна быть признана недействительной.
В дальнейшем по договору купли-продажи от *** года спорная квартира перешла в собственность ответчика К.. Все это, она и сын узнали после обращения в УФРС МО, получив выписку из ЕГРП *** года, а до этого считали квартиру собственностью сына. Восстановление нарушенного права несовершеннолетнего возможно путем возврата в его собственность спорной квартиры. При этом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ все последующие сделки должны быть признаны судом недействительными.
В судебном заседании истец К.В. поддержал иск, поданный матерью в его интересах пока он был несовершеннолетним и просит суд возвратить в его собственность принадлежавшую ему квартиру, находящуюся по адресу ***.
Представитель истца К. в судебном заседании также поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик К.Н. иск не признал, мотивируя тем, что *** года по совместному решению с К., но без предварительного согласия органа опеки и попечительства, он, действуя от имени несовершеннолетнего сына, в обеспечение долга перед П. переоформил путем совершения сделки купли-продажи квартиру на П. с условием, что после погашения долга, вновь квартира будет переоформлена на него, фактически квартирой он продолжал пользоваться, затем случайно узнал, что П. решила продать квартиру и чтобы не потерять квартиру, он связался с П. и уговорил его продать ему квартиру, договорились продать квартиру за *** тысяч рублей. Договор купли- продажи состоялся *** года с соблюдением всех требований закона, а *** года был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы г. Кандалакша. Впоследствии указанный договор П. оспаривала в суде, однако в иске было ей отказано. О всех этих сделках и о суде с П. было известно и К. и сыну, который в *** году присутствовал в суде.
В *** году он выписался из квартиры в г. Мурманске, где в *** году отказался от приватизации в пользу бывшей жены и сына, с К. была устная договоренность о том, что она не будет претендовать на квартиру в ***, которую он собирался выкупить себе. Кроме того, в *** году К. обращалась с заявлением в ГУПТИ о предоставлении ей копии договора в отношении спорной квартиры, который ей был выслан по адресу проживания ее подруги.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому просит отказать в иске по данному основанию.
Ответчик П., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Отдел охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит исключить отдел из числа участников процесса, мотивируя тем, что К.В., будучи совершеннолетним, вправе сам представлять свои интересы. Для сведения сообщает, что стороной по сделкам органы опеки и попечительства не были, предварительных разрешений на сделки не выдавали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н., просит решение суда отменить т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены имущественные обстоятельства дела и подлежит отмене.
Из пояснений представителя истца - К., данных в суде, а также из ее объяснений по материалам проверки в ОВД по *** г.), следует, что между ним и К. еще в *** г. была достигнута договоренность, что она с сыном не будут претендовать на спорную квартиру в ***, при условии, что он снимется с регистрационного учета в квартире в г. Мурманске, поэтому она также не могла не знать о состоявшейся продаже квартиры П.
Кроме того, не согласен с выводом суда, что согласие К. не претендовать на спорную квартиру является вынужденным, данным ею в результате физического насилия с его стороны, т.к. его вина в применении насилия к К. в установленном законом порядке не установлена, а других доказательств по делу в обоснование своих доводов она не представила.
С пояснениями К. и сына, данных в суде, о лишения его родительских прав также не согласен, т.к. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.05.2011 г. о лишении его родительских прав в отношении сына не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Свидетели Б. и С., подтвердили, что еще в *** году К. и сын достоверно знали о совершенных сделках с квартирой.
В своих возражениях на исковое заявление от *** г. и в судебном заседании *** г. он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей: *** ***, поскольку показания данных свидетелей имеют существенное значение по делу, однако суд необоснованно отказал в этом.
В связи с этим полагает, что решение суда вынесено преждевременно, на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
На основании изложенного, кассатор просит решение Терского районного суда Мурманской области от 30.05.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание К.Н. и представителя Отдела охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителя правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществ подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).
- В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса, в силу которых, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, разделу имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного;
- опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года ответчик К.Н., действуя имени несовершеннолетнего сына, продал принадлежащую на праве собственности сыну квартиру П. за *** рублей, указанный договор купли- продажи удостоверен нотариусом Терского района, в материалах по удостоверению указанной сделки, представленных Мурманской областной нотариальной палатой, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, что не оспаривает и ответчик К.Н. в суде, а также письменное согласие другого родителя - матери, К..
Доводы ответчика о том, что К. давала согласие, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Как следует из объяснений К. по материалам проверки по ее заявлению в ОВД, она давала согласие К.Н. о том, что не претендует на квартиру в *** при выписке его из квартиры в г. Мурманске. Данный факт не отрицала и сама К. в судебном заседании, уточнив, что она была вынуждена дать согласие под воздействием физического насилия, в подтверждение чего предоставила копию постановления от *** г., о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев. Кроме того, как пояснили стороны в суде, ответчик К.Н. выписался из квартиры в г. Мурманске в *** году. Указанные обстоятельства, как правильно указывает суд, свидетельствуют о том, что согласие К., данное ответчику, имело место уже после сделки по отчуждению квартиры сына.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи данной квартиры были нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего (на момент совершения сделки сыну было 5 лет), совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, стороны были обязаны учитывать положения статьи 37 ГК РФ.
Поскольку ответчик К.Н. в ущерб имущественным интересам несовершеннолетнего сына самостоятельно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, денег от вырученной сделки ни сыну, ни его матери не передал, в интересах сына не израсходовал, суд в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ правомерно признал ее недействительной, ввиду того, что при заключении договора по отчуждению квартиры несовершеннолетнего был нарушен порядок распоряжения имуществом несовершеннолетнего и возвратил квартиру в собственность К.В.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности разрешая заявление ответчика К.Н. о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. в судебном заседании установлено и не представлено доказательств ответчиком обратного, что истец К.В., которому *** года исполнилось 18 лет, узнал о сделке с его недвижимым имуществом незадолго до своего совершеннолетия когда были получены сведения из ЕГРП., а его матери К. стало известно из решения суда, копию которого она получила осенью *** года.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Терского районного суда Мурманской области от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1936-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1936-2011
Судья: Круглова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.В., к К.Н. и Правашинской Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе К.Н. на решение Терского районного суда Мурманской области от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:
- "Иск К.В. удовлетворить. Признать недействительными: - договор от *** года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу п. ***, заключенный между К.Н., действующим от имени несовершеннолетнего сына К.В., и Ж., действующим по доверенности от имени П.;
- - договор от *** года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *** заключенный между С., действующим по доверенности от имени П., и К.Н. Прекратить право собственности К.Н. на выше указанную квартиру.
Признать за К.В. право собственности на *** квартиру, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, находящуюся по адресу: ***
Взыскать в пользу К.В. с К.Н. судебные расходы в сумме ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы К.В. и его представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.В., обратилась в суд с иском к К.Н. и П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** от *** года и договора купли-продажи этой же квартиры от *** года и о применении последствий недействительности сделок: обязать К.Н. передать в собственность К.В. указанную квартиру и взыскать с К.Н. в пользу П. ***, мотивируя тем, что она является матерью несовершеннолетнего К.В. *** года рождения, родившегося в браке с ответчиком К.Н., брак расторгнут *** года.
В период брака, на имя сына, приобрели по договору купли-продажи от *** года квартиру ***.
*** года вопреки интересам сына ответчик совершил сделку по отчуждению квартиры, находящейся в собственности сына. Указывает, что данная сделка была совершена в нарушение требований статьи 30 Семейного кодекса РФ и статей 26, 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требовалось согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем, указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и должна быть признана недействительной.
В дальнейшем по договору купли-продажи от *** года спорная квартира перешла в собственность ответчика К.. Все это, она и сын узнали после обращения в УФРС МО, получив выписку из ЕГРП *** года, а до этого считали квартиру собственностью сына. Восстановление нарушенного права несовершеннолетнего возможно путем возврата в его собственность спорной квартиры. При этом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ все последующие сделки должны быть признаны судом недействительными.
В судебном заседании истец К.В. поддержал иск, поданный матерью в его интересах пока он был несовершеннолетним и просит суд возвратить в его собственность принадлежавшую ему квартиру, находящуюся по адресу ***.
Представитель истца К. в судебном заседании также поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик К.Н. иск не признал, мотивируя тем, что *** года по совместному решению с К., но без предварительного согласия органа опеки и попечительства, он, действуя от имени несовершеннолетнего сына, в обеспечение долга перед П. переоформил путем совершения сделки купли-продажи квартиру на П. с условием, что после погашения долга, вновь квартира будет переоформлена на него, фактически квартирой он продолжал пользоваться, затем случайно узнал, что П. решила продать квартиру и чтобы не потерять квартиру, он связался с П. и уговорил его продать ему квартиру, договорились продать квартиру за *** тысяч рублей. Договор купли- продажи состоялся *** года с соблюдением всех требований закона, а *** года был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы г. Кандалакша. Впоследствии указанный договор П. оспаривала в суде, однако в иске было ей отказано. О всех этих сделках и о суде с П. было известно и К. и сыну, который в *** году присутствовал в суде.
В *** году он выписался из квартиры в г. Мурманске, где в *** году отказался от приватизации в пользу бывшей жены и сына, с К. была устная договоренность о том, что она не будет претендовать на квартиру в ***, которую он собирался выкупить себе. Кроме того, в *** году К. обращалась с заявлением в ГУПТИ о предоставлении ей копии договора в отношении спорной квартиры, который ей был выслан по адресу проживания ее подруги.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому просит отказать в иске по данному основанию.
Ответчик П., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.
Отдел охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит исключить отдел из числа участников процесса, мотивируя тем, что К.В., будучи совершеннолетним, вправе сам представлять свои интересы. Для сведения сообщает, что стороной по сделкам органы опеки и попечительства не были, предварительных разрешений на сделки не выдавали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н., просит решение суда отменить т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены имущественные обстоятельства дела и подлежит отмене.
Из пояснений представителя истца - К., данных в суде, а также из ее объяснений по материалам проверки в ОВД по *** г.), следует, что между ним и К. еще в *** г. была достигнута договоренность, что она с сыном не будут претендовать на спорную квартиру в ***, при условии, что он снимется с регистрационного учета в квартире в г. Мурманске, поэтому она также не могла не знать о состоявшейся продаже квартиры П.
Кроме того, не согласен с выводом суда, что согласие К. не претендовать на спорную квартиру является вынужденным, данным ею в результате физического насилия с его стороны, т.к. его вина в применении насилия к К. в установленном законом порядке не установлена, а других доказательств по делу в обоснование своих доводов она не представила.
С пояснениями К. и сына, данных в суде, о лишения его родительских прав также не согласен, т.к. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.05.2011 г. о лишении его родительских прав в отношении сына не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Свидетели Б. и С., подтвердили, что еще в *** году К. и сын достоверно знали о совершенных сделках с квартирой.
В своих возражениях на исковое заявление от *** г. и в судебном заседании *** г. он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей: *** ***, поскольку показания данных свидетелей имеют существенное значение по делу, однако суд необоснованно отказал в этом.
В связи с этим полагает, что решение суда вынесено преждевременно, на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
На основании изложенного, кассатор просит решение Терского районного суда Мурманской области от 30.05.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание К.Н. и представителя Отдела охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителя правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществ подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).
- В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса, в силу которых, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, разделу имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного;
- опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск).
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года ответчик К.Н., действуя имени несовершеннолетнего сына, продал принадлежащую на праве собственности сыну квартиру П. за *** рублей, указанный договор купли- продажи удостоверен нотариусом Терского района, в материалах по удостоверению указанной сделки, представленных Мурманской областной нотариальной палатой, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, что не оспаривает и ответчик К.Н. в суде, а также письменное согласие другого родителя - матери, К..
Доводы ответчика о том, что К. давала согласие, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Как следует из объяснений К. по материалам проверки по ее заявлению в ОВД, она давала согласие К.Н. о том, что не претендует на квартиру в *** при выписке его из квартиры в г. Мурманске. Данный факт не отрицала и сама К. в судебном заседании, уточнив, что она была вынуждена дать согласие под воздействием физического насилия, в подтверждение чего предоставила копию постановления от *** г., о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев. Кроме того, как пояснили стороны в суде, ответчик К.Н. выписался из квартиры в г. Мурманске в *** году. Указанные обстоятельства, как правильно указывает суд, свидетельствуют о том, что согласие К., данное ответчику, имело место уже после сделки по отчуждению квартиры сына.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи данной квартиры были нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего (на момент совершения сделки сыну было 5 лет), совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, стороны были обязаны учитывать положения статьи 37 ГК РФ.
Поскольку ответчик К.Н. в ущерб имущественным интересам несовершеннолетнего сына самостоятельно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, денег от вырученной сделки ни сыну, ни его матери не передал, в интересах сына не израсходовал, суд в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ правомерно признал ее недействительной, ввиду того, что при заключении договора по отчуждению квартиры несовершеннолетнего был нарушен порядок распоряжения имуществом несовершеннолетнего и возвратил квартиру в собственность К.В.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности разрешая заявление ответчика К.Н. о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. в судебном заседании установлено и не представлено доказательств ответчиком обратного, что истец К.В., которому *** года исполнилось 18 лет, узнал о сделке с его недвижимым имуществом незадолго до своего совершеннолетия когда были получены сведения из ЕГРП., а его матери К. стало известно из решения суда, копию которого она получила осенью *** года.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст. 98 и 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Терского районного суда Мурманской области от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)