Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Победова В.В.,
судей: Радова В.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Т. оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 1 августа 2012 г. и разъяснить, что в ином случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к М. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным.
В обоснование требований указала, что в сентябре 1991 года была принята на работу в качестве доярки колхоза. В связи с трудовыми правоотношениями колхозом для проживания ей был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства с 1991 года. С 1992 года по 2006 года, с ее согласия, в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ее сожитель М. После прекращения их отношений М. в доме не проживает. В конце 2010 года ей стало известно о том, что 26 декабря 1997 года между М. и Администрацией района заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым М. приобрел в собственность дом, предоставленный ей колхозом. В связи с тем, что заключением данного договора были нарушены ее права, просила признать договор незаключенным.
Определением судьи Невельского районного суда от 16.07.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям подпункта статей 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материал, с учетом доводов представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявителем не представлено сведений, которые могут служить доказательствами о принадлежности Т. к лицам, имеющим право на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование своих выводов суд сослался, что Т. не являлась стороной оспариваемой сделки, не представила доказательств о предоставлении ей жилого помещения и о намерении оформить его в свою собственность, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении кем-либо ее права пользования жилым домом.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В материалах имеется документы, подтверждающие проживание Т. с 1991 года в колхозном доме, расположенном по адресу: и факт приобретения дома в собственность М.
Кроме того, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на дом не являлось основанием для оставления заявления без движения. Разрешение вопросов о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, либо истребовании судом доказательств, которые не могут быть получены истцом самостоятельно, возможно на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
В силу требований ст. 147 - 150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному заседанию сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе и по ходатайству сторон.
Правовая оценка требований Т., их уточнение, исследование доказательств могут быть произведены только при рассмотрении дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи о возвращении искового заявления по приведенному основанию, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, материал направить в Невельский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
В.В.РАДОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1376
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1376
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Победова В.В.,
судей: Радова В.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Т. оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 1 августа 2012 г. и разъяснить, что в ином случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к М. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным.
В обоснование требований указала, что в сентябре 1991 года была принята на работу в качестве доярки колхоза. В связи с трудовыми правоотношениями колхозом для проживания ей был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства с 1991 года. С 1992 года по 2006 года, с ее согласия, в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ее сожитель М. После прекращения их отношений М. в доме не проживает. В конце 2010 года ей стало известно о том, что 26 декабря 1997 года между М. и Администрацией района заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым М. приобрел в собственность дом, предоставленный ей колхозом. В связи с тем, что заключением данного договора были нарушены ее права, просила признать договор незаключенным.
Определением судьи Невельского районного суда от 16.07.2012 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям подпункта статей 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материал, с учетом доводов представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявителем не представлено сведений, которые могут служить доказательствами о принадлежности Т. к лицам, имеющим право на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование своих выводов суд сослался, что Т. не являлась стороной оспариваемой сделки, не представила доказательств о предоставлении ей жилого помещения и о намерении оформить его в свою собственность, не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении кем-либо ее права пользования жилым домом.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В материалах имеется документы, подтверждающие проживание Т. с 1991 года в колхозном доме, расположенном по адресу: и факт приобретения дома в собственность М.
Кроме того, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на дом не являлось основанием для оставления заявления без движения. Разрешение вопросов о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, либо истребовании судом доказательств, которые не могут быть получены истцом самостоятельно, возможно на стадии подготовки дела к судебному заседанию.
В силу требований ст. 147 - 150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному заседанию сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе и по ходатайству сторон.
Правовая оценка требований Т., их уточнение, исследование доказательств могут быть произведены только при рассмотрении дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи о возвращении искового заявления по приведенному основанию, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, материал направить в Невельский районный суд Псковской области на стадию принятия к производству.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
В.В.РАДОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)