Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлебникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Бежаницкого районного суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Т., Т.А. и С.А. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Г., года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Г. в пользу Т. государственную пошлину в размере рублей.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Т., Т.А., С.А. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира перешла в собственность истца Т. на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного (дата) 2006 года с Администрацией Бежаницкого района. При этом иные лица, имеющие право на жилую площадь, включая ответчика по делу, от участия в приватизации отказались.
На основании договора дарения от (дата) 2006 года квартира перешла в долевую собственность С.А. С.Т. и Т.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы члены семьи Т.: супруга - Т., дочери Т.А., года рождения, и Т.Л., года рождения, брат ФИО10 - С.А., года рождения, ранее находившийся под опекой Т., а также Г., года рождения.
С момента приобретения Т. квартиры в собственность ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств у истцов с ним не существует. Коммунальные и бытовые услуги ответчик не оплачивает, вещей, принадлежащих ему, в квартире нет.
Кроме того, Т. пояснил, что Г. дал согласие на приватизацию спорной квартиры только после того, как был согласован вопрос о выплате ему и его отцу стоимости принадлежащей им доли спорной квартиры. После этого он выражал намерение добровольно сняться с регистрационного учета, но впоследствии свое мнение изменил.
Истец С.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчик Г. иск не признал и, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предъявил встречный иск к Т., Т.А., С.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным по мотиву несоответствия закону, отмене государственной регистрации права общей долевой собственности Т., Т.Т. С.А. на спорную квартиру, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем ответчиком было подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Г. судом было прекращено.
Представитель ответчика - С. иск не признал, ссылаясь на то, что Г., имевший на момент приватизации спорного жилья равное с Т. право пользования квартирой, сохранил за собой право пожизненного пользования жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного *** Российской Федерации".
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в лице - М. в судебное заседание (дата) не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Г. - С. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву нарушения норм материального права.
В частности, апеллятор, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ полагает, что право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено, поскольку, давая согласие на приватизацию, Г. исходил из того, что его право пользования спорным жильем будет носить бессрочный характер.
Кроме того, апеллятор указывает на недоказанность факта получения Г. денежных средств за отказ от приватизации.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Исполкома Бежаницкого Совета народных депутатов от (дата)1985 г. N Г.В.И. на семью из четырех человек, включая супругу Г.Т.В. (умерла (дата).), пасынка Т., сына Г., была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная по адресу:.
На основании договора от (дата) 2006 года, заключенного между Администрацией Бежаницкого района и Т., спорная квартира была передана в собственность последнего.
При этом на момент заключения названного договора в спорной квартире, кроме Т., были зарегистрированы Г.В.И. и Г., которые от участия в приватизации отказались.
(дата) 2006 года Т. подарил доли в праве собственности на указанную квартиру С.А. - бывшему опекаемому, и дочери Т.А. переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.
Так, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равными правами с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, обладают члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 7 указанного Кодекса, обоснованно применил по аналогии закона часть 3 статьи 83 данного Кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что с конца 1998 года местом постоянного жительства Г. являлась дер., а с 2007 года -. При этом судом установлено, что ответчик в указанный период времени не нес расходов по содержанию переданного ему в пользование жилого помещения и никаким образом не заявлял права на него.
Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании квартирой, в судебное заседание не представлено.
Оценив добытые доказательства, суд правомерно сделал вывод о том, что как выезд ответчика, так и его дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными.
Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что ответчик в течение нескольких лет не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствует о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.
Отсутствие у ответчика прав на иное жилье правового значения не имеет.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое местожительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права (п. 32).
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования спорной жилой площадью Г. утрачено, и он подлежит снятию с регистрационного учета, является правильным, соответствующим требованиям как вышеприведенных норм ЖК РФ, так и Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что, давая согласие на приватизацию, Г. исходил из того, что его право пользования спорным жильем будет носить бессрочный характер, а также о недоказанности факта получения им денежных средств за отказ от приватизации, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на указанный вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бежаницкого районного суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1416
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-1416
Судья: Хлебникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Бежаницкого районного суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Т., Т.А. и С.А. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Г., года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Г. в пользу Т. государственную пошлину в размере рублей.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Т., Т.А., С.А. обратились в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира перешла в собственность истца Т. на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного (дата) 2006 года с Администрацией Бежаницкого района. При этом иные лица, имеющие право на жилую площадь, включая ответчика по делу, от участия в приватизации отказались.
На основании договора дарения от (дата) 2006 года квартира перешла в долевую собственность С.А. С.Т. и Т.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы члены семьи Т.: супруга - Т., дочери Т.А., года рождения, и Т.Л., года рождения, брат ФИО10 - С.А., года рождения, ранее находившийся под опекой Т., а также Г., года рождения.
С момента приобретения Т. квартиры в собственность ответчик в ней не проживает, каких-либо договорных обязательств у истцов с ним не существует. Коммунальные и бытовые услуги ответчик не оплачивает, вещей, принадлежащих ему, в квартире нет.
Кроме того, Т. пояснил, что Г. дал согласие на приватизацию спорной квартиры только после того, как был согласован вопрос о выплате ему и его отцу стоимости принадлежащей им доли спорной квартиры. После этого он выражал намерение добровольно сняться с регистрационного учета, но впоследствии свое мнение изменил.
Истец С.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчик Г. иск не признал и, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предъявил встречный иск к Т., Т.А., С.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным по мотиву несоответствия закону, отмене государственной регистрации права общей долевой собственности Т., Т.Т. С.А. на спорную квартиру, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем ответчиком было подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Г. судом было прекращено.
Представитель ответчика - С. иск не признал, ссылаясь на то, что Г., имевший на момент приватизации спорного жилья равное с Т. право пользования квартирой, сохранил за собой право пожизненного пользования жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного *** Российской Федерации".
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в лице - М. в судебное заседание (дата) не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Г. - С. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву нарушения норм материального права.
В частности, апеллятор, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ полагает, что право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено, поскольку, давая согласие на приватизацию, Г. исходил из того, что его право пользования спорным жильем будет носить бессрочный характер.
Кроме того, апеллятор указывает на недоказанность факта получения Г. денежных средств за отказ от приватизации.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Исполкома Бежаницкого Совета народных депутатов от (дата)1985 г. N Г.В.И. на семью из четырех человек, включая супругу Г.Т.В. (умерла (дата).), пасынка Т., сына Г., была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная по адресу:.
На основании договора от (дата) 2006 года, заключенного между Администрацией Бежаницкого района и Т., спорная квартира была передана в собственность последнего.
При этом на момент заключения названного договора в спорной квартире, кроме Т., были зарегистрированы Г.В.И. и Г., которые от участия в приватизации отказались.
(дата) 2006 года Т. подарил доли в праве собственности на указанную квартиру С.А. - бывшему опекаемому, и дочери Т.А. переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.
Так, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равными правами с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, обладают члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 7 указанного Кодекса, обоснованно применил по аналогии закона часть 3 статьи 83 данного Кодекса, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что с конца 1998 года местом постоянного жительства Г. являлась дер., а с 2007 года -. При этом судом установлено, что ответчик в указанный период времени не нес расходов по содержанию переданного ему в пользование жилого помещения и никаким образом не заявлял права на него.
Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании квартирой, в судебное заседание не представлено.
Оценив добытые доказательства, суд правомерно сделал вывод о том, что как выезд ответчика, так и его дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными.
Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что ответчик в течение нескольких лет не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации, свидетельствует о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади.
Отсутствие у ответчика прав на иное жилье правового значения не имеет.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое местожительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права (п. 32).
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования спорной жилой площадью Г. утрачено, и он подлежит снятию с регистрационного учета, является правильным, соответствующим требованиям как вышеприведенных норм ЖК РФ, так и Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что, давая согласие на приватизацию, Г. исходил из того, что его право пользования спорным жильем будет носить бессрочный характер, а также о недоказанности факта получения им денежных средств за отказ от приватизации, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на указанный вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бежаницкого районного суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)