Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Факеева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Маньковой В.Э.
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца А. на решение Белогорского городского суда от 03 мая 2011 г.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Е.И. Б. (ордер.), судебная коллегия
установила:
Е.И. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указав, что ее отец заключил договора дарения жилого дома Х. Указанный договор нарушает ее жилищные права, поскольку ее отец был пьющим и не мог понимать значение своих действий, не мог единолично распоряжаться домом, так как этот дом находился в совместной собственности ее и ее отца И. После смерти отца в году ей стало известно о том, что решением Белогорского городского суда от 24.09.2001 г. она, ее супруг и несовершеннолетний ребенок были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Полагает, что И. не имел намерения выписывать ее с семьей из спорного дома, иск в суд подавал племянник И. Х. Впоследствии Х. продал дом с земельным участком М. 1, М. 2 и М. 3, еще одним участником сделки являлся Е.Н. Просила суд признать сделку дарения жилого дома с земельным участком от. 2001 г., заключенную между И. и Х., недействительной; обязать Х. возвратить от продажи дома р. в виду невозможности возврата дома в натуре; взыскать с ответчика в ее пользу пошлину в сумме.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнил, что после смерти И. Е.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство не принимала, так как проживает за пределами г. Белогорска. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истицей не пропущен, поскольку Е.И. узнала о договоре дарения в 2008 году. Ему, как представителю Е.И., копию договора выдали в прокуратуре в сентябре - октябре 2010 года, после чего Е.И. смогла ознакомиться с текстом договора.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о состоявшемся договоре дарения истице стало известно в 2001 г. Кроме того, Е.И., не принявшая наследство после смерти И., не являясь наследником последнего, не относится к лицам, обладающим правом обращения в суд. Не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договора дарения от. 2001 г., И., являясь собственником дома, вправе был им распорядиться, истица не являлась собственником дома. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году покупал квартиру у семьи М. 1, которые после продажи ему квартиры приобрели у Х. дом. В настоящее время М. в доме по ул. не проживают, где находятся ему неизвестно.
Решением Белогорского городского суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о том, что истец не является наследницей И. Считает, что судом неправомерно не проведена психиатрическая экспертиза И.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об обращении истицы к нотариусу для принятия наследства после смерти И.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Требования истицы сводятся к оспариванию заключенного между И., умершим отцом истицы, и Х. договора дарения от 2001 г. жилого дома и земельного участка по ул., по основаниям ст. 179 ГК РФ, в силу ч. 1 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истица указывает, что при заключении данного договора Х. ввел в заблуждение И., поскольку между ними имелось соглашение о продаже жилого дома и земельного участка.
Однако из материалов дела следует, что договор дарения заключен И. добровольно, последствия заключения договора, в том числе приобретение одаряемым права собственности на дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода этого права, сторонам договора были известны, что подтверждается личными подписями И. и Х. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. 2001 г. И. обратился к государственному регистратору с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности, представив договор дарения, дубликат договора застройки, технический паспорт, кадастровый план, домовую книгу, квитанцию об оплате пошлины.
Таким образом, в обоснование своей позиции истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия при заключении сделки условий указанных в ст. 179 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд верно учел основания иска, характер заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 2001 г. является оспоримой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела Е.И. указала, что о заключенной сделке ей и ее представителю стало известно в 2008 году, когда представитель истицы А. ознакомился с материалами дела о снятии истицы с регистрационного учета 2008 г. В силу чего, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 2009 г.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд дал оценку всем доводам, и не усмотрел оснований для их удовлетворения, как по основаниям законности сделки, так и по сроку исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истица не является наследницей после смерти ее отца И., что подтверждается приобщенным к материалам дела копией заявления об обращении истицы к нотариусу для принятия наследства после смерти И.
Ввиду того, что истице было отказано в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока исковой давности, данный довод не влечет отмену либо изменение судебного решения, поскольку не влияет на правильность принятого решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2593/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2593/11
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судья: Факеева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Маньковой В.Э.
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца А. на решение Белогорского городского суда от 03 мая 2011 г.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Е.И. Б. (ордер.), судебная коллегия
установила:
Е.И. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указав, что ее отец заключил договора дарения жилого дома Х. Указанный договор нарушает ее жилищные права, поскольку ее отец был пьющим и не мог понимать значение своих действий, не мог единолично распоряжаться домом, так как этот дом находился в совместной собственности ее и ее отца И. После смерти отца в году ей стало известно о том, что решением Белогорского городского суда от 24.09.2001 г. она, ее супруг и несовершеннолетний ребенок были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Полагает, что И. не имел намерения выписывать ее с семьей из спорного дома, иск в суд подавал племянник И. Х. Впоследствии Х. продал дом с земельным участком М. 1, М. 2 и М. 3, еще одним участником сделки являлся Е.Н. Просила суд признать сделку дарения жилого дома с земельным участком от. 2001 г., заключенную между И. и Х., недействительной; обязать Х. возвратить от продажи дома р. в виду невозможности возврата дома в натуре; взыскать с ответчика в ее пользу пошлину в сумме.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнил, что после смерти И. Е.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство не принимала, так как проживает за пределами г. Белогорска. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истицей не пропущен, поскольку Е.И. узнала о договоре дарения в 2008 году. Ему, как представителю Е.И., копию договора выдали в прокуратуре в сентябре - октябре 2010 года, после чего Е.И. смогла ознакомиться с текстом договора.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о состоявшемся договоре дарения истице стало известно в 2001 г. Кроме того, Е.И., не принявшая наследство после смерти И., не являясь наследником последнего, не относится к лицам, обладающим правом обращения в суд. Не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договора дарения от. 2001 г., И., являясь собственником дома, вправе был им распорядиться, истица не являлась собственником дома. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году покупал квартиру у семьи М. 1, которые после продажи ему квартиры приобрели у Х. дом. В настоящее время М. в доме по ул. не проживают, где находятся ему неизвестно.
Решением Белогорского городского суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о том, что истец не является наследницей И. Считает, что судом неправомерно не проведена психиатрическая экспертиза И.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об обращении истицы к нотариусу для принятия наследства после смерти И.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Требования истицы сводятся к оспариванию заключенного между И., умершим отцом истицы, и Х. договора дарения от 2001 г. жилого дома и земельного участка по ул., по основаниям ст. 179 ГК РФ, в силу ч. 1 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истица указывает, что при заключении данного договора Х. ввел в заблуждение И., поскольку между ними имелось соглашение о продаже жилого дома и земельного участка.
Однако из материалов дела следует, что договор дарения заключен И. добровольно, последствия заключения договора, в том числе приобретение одаряемым права собственности на дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода этого права, сторонам договора были известны, что подтверждается личными подписями И. и Х. в договоре. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. 2001 г. И. обратился к государственному регистратору с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности, представив договор дарения, дубликат договора застройки, технический паспорт, кадастровый план, домовую книгу, квитанцию об оплате пошлины.
Таким образом, в обоснование своей позиции истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия при заключении сделки условий указанных в ст. 179 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд верно учел основания иска, характер заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 2001 г. является оспоримой сделкой.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела Е.И. указала, что о заключенной сделке ей и ее представителю стало известно в 2008 году, когда представитель истицы А. ознакомился с материалами дела о снятии истицы с регистрационного учета 2008 г. В силу чего, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 2009 г.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд дал оценку всем доводам, и не усмотрел оснований для их удовлетворения, как по основаниям законности сделки, так и по сроку исковой давности.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истица не является наследницей после смерти ее отца И., что подтверждается приобщенным к материалам дела копией заявления об обращении истицы к нотариусу для принятия наследства после смерти И.
Ввиду того, что истице было отказано в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока исковой давности, данный довод не влечет отмену либо изменение судебного решения, поскольку не влияет на правильность принятого решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)